﻿266/2019-25648(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-26855/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Мельника С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Ладья» Панькина Владислава Сергеевича  (далее по тексту – управляющий) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 14.12.2018 (судья Умыскова Н.Г.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019  (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу   № А27-26855/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ладья» (650004, город Кемерово,  улица Гвардейская, дом 67, помещение 6, кабинет 102, ИНН 4205348999  ОГРН 1164205085472, далее по тексту – общество «Ладья», должник),  принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Караван» (650051, город Кемерово,  проспект Кузнецкий, дом 234 А, ИНН 4205218816, ОГРН 1114205006937,  далее по тексту – общество «Караван», кредитор) о включении требования  в размере 1 026 443 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)  в судебном заседании принял участие управляющий обществом «Ладья»  Панькин В.С.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2019, удовлетворено заявление общества  «Караван» о включении его требования в размере 1 026 443 руб. 55 коп.,  уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в реестр требований  кредиторов общества «Ладья» с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

Управляющий должником обратился с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.12.2018  и постановление апелляционного суда от 15.03.2019, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 АПК РФ принятием  от общества «Караван» дополнительных доказательств – товарных  накладных о поставке должнику товаров на сумму 2 197 202 руб. 56 коп.  

Кроме того, кассатор указывает на афиллированность общества  «Караван» и общества «Ладья», в частности, на то, что в период с 29.03.2011  по 30.11.2012 участником общества «Караван» с долей 50 % в уставном  капитале являлся Ядадияев Рафик Ханукаевич, а контролирующим должника  лицом – Ядадияев Вячеслав Ханукаевич, очевидно, приходящимися  родственниками.  

Поступивший в суд кассационной инстанции 05.06.2019 от общества  «Караван» отзыв на кассационную жалобу не принят во внимание  судом округа в связи с его поздним направлением в адрес участвующих  

в деле лиц.  

В заседании суда кассационной инстанции управляющий должником  поддержал кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  заявленное обществом «Караван» требование основано на договоре купли- продажи товара с отсрочкой платежа от 01.01.2017 № 1430, заключённом  между кредитором (продавец) и должником (покупатель), по условиям  которого продавец обязался передать продукты питания (товар),  а покупатель принять товар в ассортименте по количеству и ценам, согласно  оформленной в двух экземплярах накладной и оплатить принятый товар  в сроки, установленные указанным договором; окончательно согласованные  количество и ассортимент каждой партии товара, а также цена на товар  определяются в товарной накладной, подтверждающей поставку товара,  оформленной в письменном виде с соблюдением всех необходимых  формальностей, являющейся неотъемлемой частью договора.  

В рамках указанного договора продавец поставил в адрес покупателя  товар на сумму 3 231 363 руб. 23 коп., оплата за который произведена  покупателем частично – в сумме 2 150 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 454, 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу  об обоснованности требования кредитора и наличии оснований  для его включения в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  управляющего обществом «Ладья» определением от 14.02.2019 предложил  обществу «Караван» представить в материалы дела первичные бухгалтерские  документы, подтверждающие факт поставки товара на сумму 3 231 636 руб.  23 коп., документы, подтверждающие факт оприходования и перемещения  товаров на складе продавца, а также приёмку товара покупателем.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции  обществом «Караван» представлены в дело все запрошенный судом  документы: счета-фактуры за период с января по июнь 2017 года; товарные  накладные за соответствующий период, подписанные в двухстороннем  порядке кредитором и должником (лицом, ответственным за получение  товара), содержащие оттиск печати должника; акты об оприходовании товара  на склад покупателя, оборотно-сальдовая ведомость по счёту № 62 за январь  2016 года – декабрь 2017 года, из содержания которой следует, что поставка  товара по договору от 01.01.2017 производилась в адрес должника  по трём адресам, всего товара поставлено на сумму 3 231 636 руб. 23 коп.  

При этом перечисленный в товарных накладных товар, с учётом  видов деятельности как покупателя, так и продавца, являлся типовым  (характерным) и не требовал несения дополнительных затрат  на его транспортировку.  

Из выписок по расчётному счёту общества «Ладья» следует,  что покупателем произведена частичная оплата товара в сумме 2 150 000 руб.  

Для включения в реестр требований кредиторов обществом «Караван»  предъявлено требование в размере 1 026 433 руб. 55 коп.  

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно  принял во внимание дополнительно представленные обществом «Караван»  доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  

дело.  

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет  возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному  рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).  

Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом  апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем непринятие  судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может  в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Довод кассатора об аффилированности общества «Караван»  и общества «Ладья» не имеет правового значения для вывода  об обоснованности заявленного требования в отсутствие у судов сомнений  в реальности между сторонами спора правоотношений по поставке товара.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой  и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами  спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем  жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке  и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления  нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  

актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019  по делу № А27- 26855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Ладья» Панькина Владислава Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин  

 С.А. Мельник