АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8142/2021

01 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское», ОГРН 

<

***>, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320745600015371, акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***> о взыскании 139 934 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 22.08.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 10.02.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (далее – общество «Доверие Аральское») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») ущерба в связи с прекращением подачи тепловой энергии в ноябре – декабре 2020 года на многоквартирные дома в размере 139 934 руб. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 22.03.2021, 28.06.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск»).

В представленном отзыве, а также в дополнении к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т.2. л.д. 96-97).

В мнении на отзыв ответчика (т.2. л.д. 101) истец указывает, что в перечень обязательных работ входят только обслуживание внутридомовой системы отопления и внутридомовых инженерных сетей, а также устранение каких-либо аварий только в случае, если это вызвано перебоями или нарушениями в работе внутридомовой системы отоплениями либо действиями собственников. Однако, в данном случае все отключения были связаны с авариями на наружных сетях (балансовая и эксплуатационная ответственность Ответчика), и были вызваны только виной Ответчика, ввиду ненадлежащего содержания своих сетей. Следовательно, данные работы являются внеплановыми и не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, поскольку связаны не с неисправностью внутридомовой системы отопления, и не были вызваны не внутренними неисправностями или действиями собственников помещений в МКД. Оплата данных работ не должна производиться за счет средств собственников.

Письменное мнение ИП ФИО2 содержит доводы о правомерности заявленных требований, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (т.2. л.д. 116, 137).

Ходатайством от 17.09.2021 (т.2. л.д. 126) АО «УСТЭК-Челябинск» приобщило к материалам дела копию журнала заявок, журнала оповещений АО «УСТЭК-Челябинск» (т.2. л.д. 128-136)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.2. л.д. 116).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 9А, 37А, 37Б; ул. Кавказская, 

<

...>, 52; ул. Дегтярева, д. № 96, 98; ул. Прокатная, д. № 20А, 26; ул. Мартеновская, д. № 18, находятся под управлением истца, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ (т.1. л.д. 10-11).

Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах подписаны договоры с ООО «Доверие+5» (впоследствии общество переименовано на ООО «Доверие Аральское») на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается договорами управления спорных МКД (т.1. л.д. 12-185, т.2. л.д. 1-8).

В спорный период теплосетевой и теплоснабжающей организацией в отношении данных многоквартирных домов являлось МУП «ЧКТС».

Согласно журналу телефонограмм ООО «Доверие Аральское» в декабре 2020 года периодически прекращалась подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома в связи с ремонтными работами на наружных тепловых сетях (т.2. л.д. 16-17, 26-27, 37-38, 46-47).

В материалы дела представлены акты об отключении в спорный период теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, подписанные с собственниками помещений (т.2. л.д. 15, 25, 36, 45).

Как указал истец, учитывая отрицательную температуру наружного воздуха, в целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах ООО «Доверие Аральское» было вынуждено выполнить слив и наполнение систем отопления в названных домах. При этом данные работы не входят в перечень работ, которые общество «Доверие Петровское» обязано выполнять по условиям договоров на содержание и ремонт общего имущества, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, - указанные работы являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

ООО «Доверие Аральское» как организация, обязанная обслуживать внутридомовые инженерные системы, для выполнения вышеуказанных работ привлекло подрядную организацию – ИП ФИО2

Между ООО «Доверие Аральское» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах № 3-20/ДА от 18.02.2020 (далее – договор, т.2. л.д. 9-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 

Согласно пункту 1.2 данного договора вышеуказанные работы выполняются в связи с прекращением (ограничением) подачи тепловой энергии на многоквартирные дома ресурсоснабжающей организацией с целью предотвращения размораживания системы отопления в отопительный сезон.

Согласно п.7.1. договор вступает в силу с 18.02.2020 и действует бессрочно.

В приложении №1 к договору № 3-20/ДА от 18.02.2020 сторонами согласован перечень МКД (т.2. л.д. 11)

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 139 934 руб.,, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 365 от 16.11.2020 (т.2. л.д. 13-14), № 405 от 04.12.2020 (т.2. л.д. 22-24), №404 от 25.12.2020 (т.2. л.д. 34-35), №403 от 11.12.2020 (т.2. л.д. 43-44). 

Оплата выполненных работ произведена ООО «Доверие Аральское» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 161 от 09.03.2021 на сумму 139 934 руб. (т.2. л.д. 55).

Из материалов дела следует, что в результате сумма убытков истца составила 139 934 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2021 с просьбой о погашении задолженности (т.2. л.д. 59-61). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения МУП «ЧКТС» как теплосетевой организацией обязанности по передаче тепловой энергии общество «Доверие Аральское» было вынуждено выполнить работы по сливу и наполнению водой системы отопления, повлекшие возникновение убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)   одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу части 5 статьи 20 указанного Закона теплоснабжающие организации обязаны в том числе: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Судом установлено, что в период отопительного сезона 2020 года (ноябрь, декабрь) имело место прекращение подачи теплоносителя в период отопительного сезона (в спорный указанный истцом период) в связи с устранением аварии, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию системы теплоснабжения в надлежащем виде, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией. 

Соответствующее поведение МУП «ЧКТС» свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией.

Являясь теплосетевой организацией, МУП «ЧКТС» не обеспечило надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.

Исходя из изложенного, следует признать доказанным факт противоправного поведения ответчика.

Результатом действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи теплоносителя, стало отсутствие тепловой энергии в жилых домах, обслуживаемых истцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период (ноябрь, декабрь 2020 года) имела место отрицательная температура наружного воздуха, что подтверждается данными архива фактической погоды в спорный период (т.2. л.д. 51-54)

Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до + 5 градусов С, организации, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

Пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 г. № 285) под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.

Наличие вины ответчика в имеющих место перерывах подачи тепловой энергии установлено представленными в дело доказательствами.

Непринятие истцом выполненных им мер, могло бы привести к выходу из строя отопительной системы, что сказалось бы на безопасности проживания граждан в домах.

В соответствии с пунктом 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 °C, организации, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

Согласно данным архива фактической погоды (т.2. л.д. 51-54) в спорный период (ноябрь-декабрь) имела место отрицательная температура наружного воздуха.

При указанных обстоятельствах действия истца по минимизации неблагоприятных последствий отключения отопления для жителей многоквартирных домов являются обоснованными. Непринятие обществом «Доверие Аральское» мер по сливу и наполнению водой системы отопления могло бы привести к выходу из строя отопительной системы, что сказалось бы на безопасности проживания граждан в домах.

При этом, необходимость выполнения работ по опорожнению системы отопления обусловлена не столько обязанностью истца по содержанию внутридомовой системы отопления,  сколько вызвана аварией на внешних сетях отопления, ответственность за содержаний которых отнесена на МУП «ЧКТС».

Довод о том, что услуги по содержанию внутридомовой системы отопления, оказанные ИП ФИО2 истцу, входят в обязательный перечень работ и услуг, которые управляющая организация обязана оказывать собственникам жилых помещений на основании договора управления имуществом, подлежит отклонению, поскольку в данном случае перебои теплоснабжения были связаны с авариями на наружных сетях (балансовая и эксплуатационная ответственность ответчика), вследствие ненадлежащего содержания их ответчиком.

Таким образом, как уже было сказано данные работы являются внеплановыми и не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку они связаны не с неисправностью внутридомовой системы отопления, и вызваны не внутренними неисправностями или действиями собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что он не является организацией, обслуживающей спорные сети подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком в обоснование указанного довода не предоставлено достаточный относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период иная организация обладала статусом теплосетевой и теплоснабжающей организацией в отношении данных многоквартирных домов. 

Довод ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств отрицательной наружной температуры в спорный период отклоняется судом на основании следующего.

В материалы дела истцом представлены данные архива фактической погоды (т.2. л.д. 51-54) в спорный период (ноябрь-декабрь), которые подтверждают факт отрицательных температур наружного воздуха в спорный период.

Доводы ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между отключением действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков на стороне истца суд отклоняет, поскольку указанное опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами а именно, представленными АО «УСТЭК-Челябинск» журнала заявок на изменение состояния оборудования теплосетевых организаций №01, журнала оповещений потребителей об отключении теплоснабжения АО «УСТЭК-Челябинск» (т.2. л.д. 128-136) с указанием причин отключения, а также пояснения представителя АО «УСТЭК-Челябинск», данных в ходе судебного заседания, что в своей совокупности опровергает доводы ответчика.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец понес расходы; факт несения истцом расходов, связанных с оплатой выполненных предпринимателем ФИО2 работ по сливу и наполнению водой системы отопления, подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения таких расходов ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном последнем размере 139 934 руб. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 139 934 руб. размер государственной пошлины составляет 5 198 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 198 руб., что подтверждается платежным поручением № 166 от 10.03.2021 (т.1. л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 198 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, МУП «ЧКТС», в пользу истца ООО «Доверие Аральское», сумму в размере 139 934 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5 198 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                             А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.