СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13065/2021-ГК

г. Пермь

06 апреля 2023 года

Дело № А50-6588/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от ООО УК "ТВМ" - представители не явились, от ПАО "Т ПЛЮС" - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А50-6588/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

                                                установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.04.2022, поданного в рамках настоящего дела, а также об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнением судебного акта, начиная с 14.12.2021 до 04.05.2022; с 13.09.2022 по окончания отопительного периода 2022-2023г.г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагая, что применительно к отопительному периоду  у суда имелись  основания для удовлетворения заявления, ссылаясь  на то, что  в отопительный период управляющая компания в МКД при двухтрубной системе теплоснабжения, является соисполнителем теплоснабжающей организации в обязательстве по горячему водоснабжению конечных потребителей, управляющая компания не вправе заявлять требование к теплоснабжающей организации о соблюдении последней температурных параметров поставляемого теплоносителя, установленных для горячего водоснабжения, истец, считающий себя кредитором в обязательстве обеспечивать температурный режим горячей воды не выше 75?С в отопительный период, является должником в этом обязательстве, истец не вправе действовать против интересов собственников помещений в МКД, вмешиваясь в чужие для него договорные отношения по оказанию услуги отопления и понуждая поставлять теплоноситель в отопительный период температурой не выше 75?С. Считает, что  истец не вправе действовать против интересов собственников помещений в МКД, вмешиваясь в чужие для него договорные отношения по оказанию услуги отопления и понуждая поставлять теплоноситель в отопительный период температурой не выше 75?С. 

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период ссылается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021, согласно которому ПАО «Т Плюс» обязано осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> горячую воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.3684-21 (не ниже 60 о С и не выше 75о С) безотносительно к конкретному периоду (отопительный/межотопительный). Также с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК «ТВМ» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период должник указывает на невозможности поставлять горячую воду в зимний период температурой не выше 75 °C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура ГВС на входе в дом не выше 75 °C с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае объективной невозможности исполнения решения суда. Лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение решения в настоящее время является невозможным. 

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств принятия какие-либо мер для надлежащего исполнения решения суда, в том числе в межотопительный период, не представил (65 АПК РФ). 

Кроме того, суд указал на то, что отсрочка исполнения решения может быть предоставлена в связи намерением ответчика принять определенные меры для его исполнения в будущем, в то время как ответчик просит предоставить отсрочку, в том числе и на прошлый период времени, что не соответствует сути заявления об отсрочке исполнения судебного акта. 

Суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и освобождении от уплаты судебной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании  пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 АПК РФ) разъяснен в пункте 34 Постановления № 7.

Как указано ранее, в соответствии  с решением Арбитражного суда Пермского края ПАО «Т Плюс» обязано осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества безотносительно к конкретному периоду (отопительный/межотопительный). 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. 

Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения. 

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. 

В определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. 

Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145), которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В обоснование заявления ответчик указал, что не может исполнить решение суда при отсутствии исполнения со стороны управляющей компании - ООО УК «ТВМ» своих обязанностей по правильной установке, содержанию, надлежащей эксплуатации регуляторов температуры, бездействие ООО УК «ТВМ», выражающееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, а именно, неработоспособность терморегуляторов, влечет невозможность выполнения ПАО «Т Плюс» обязанности по поставке ГВС надлежащего качества  в отопительный период.

При этом, как следует из позиции истца, последний указал, что надлежащие действия по исполнению решения суда не предприняты именно ответчиком, в том числе не предприняты меры по исполнению и в прошедший межотопительный период. Также истец отметил, что  действия или бездействие управляющей организации - ООО УК «ТВМ», осуществляемые за внешней стеной МКД не могут влиять на обязанность поставки ГВС надлежащего качества ПАО «Т Плюс» на границу эксплуатационной ответственности сторон спора. 

Однако, как следует из заявления ПАО «Т Плюс», последний разграничивает межотопительный и отопительный периоды, ссылаясь при обращении с рассматриваемым заявлением, на невозможность поставки ресурса надлежащего качества со ссылкой на ненадлежащие действия УК, именно в отопительный период.

По мнению апелляционного суда, в данном случае, судом первой инстанции не учтено, что ПАО «Т Плюс» указывало на то, что в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения г. Чайковского, при которой подаваемая по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, поставка горячей воды в зимний период температурой не выше 75°С в (горячего водоснабжения) не представляется возможным, так как поставка ГВС на входе в дом температурой не выше 75°С с очевидностью не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления. 

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022, вынесенного в рамках настоящего дела. Так, в частности, суд кассационной инстанции указал, что ссылка истца на то, что факт поставки горячей воды в зимний период температурой выше 75 °C каким-либо образом нарушает его права, подлежит отклонению, поскольку понижение температуры воды внутри многоквартирного дома является зоной ответственности управляющей компании в силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которой в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания. 

Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрены требования к качеству коммунальных услуг, в частности требование об обеспечении температуры горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения на уровне не ниже 60 град С и не выше 75 град С в соответствии с абзацем 3 п. 4.7 «СП 30.13330.2020. Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр. 

В данном случае, соответствие температуры горячей воды должно обеспечиваться при помощи автоматического регулятора температуры, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.10.2003 № 176 (далее Правила № 170), а так же пунктом 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее Правила № 115). 

Отсутствие или неисправность регулятора температуры не позволяет обеспечить соответствие температуры горячей воды указанным параметрам, особенно при поступлении в холодное время года теплоносителя высокой температуры (более 100 град С), что создает риски причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Следовательно, истец обязан установить терморегулятор, основное целевое назначение которого автоматическое регулирование и поддержание температуры воды в системе горячего водоснабжения. 

При этом, как следует из руководства по эксплуатации данного устройства, работа регулятора заключается в автоматическом поддержании температуры воды путем изменения ее расхода. Принцип работы регулятора основан на физическом свойстве жидкости, имеющей высокий коэффициент объемного расширения, которой заполнен сифон, через отверстие в регулировочном винте. Регулировка расхода воды для обеспечения заданной  температуры осуществляется с помощью регулировочного винта. Порядок установки терморегулятора описан в разделе № 6 руководства по эксплуатации. При этом, задавать температуру для регулировки ГВС с соответствующими параметрами (не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов по Цельсию) имеет право истец, и как следствие, и он обязан нести ответственность за корректную работу регулятора.

Соответственно, обязанность ответчика осуществить поставку горячей воды в спорный МКД надлежащего качества в отопительный период находятся в прямой зависимости  от действий истца.

В подтверждение того, что автоматический регулятор в спорном доме установлен, однако не выполняет целевое предназначение (автоматическое поддержание заданной температуры ГВС, установленной в соответствии  с разделами № 6 и № 8 (особенности настройки регулятора)), ПАО «Т Плюс» представило акт обследования от 02.12.2022, из которого следует, что температура теплоносителя на вводе в спорный дом составляет 105,3 С, после регулятора – 100,4 С, что не соответствует Правила № 354 и свидетельствует о неисполнении истцом возложенной на него обязанности по понижению температуры теплоносителя. 

Таким образом, ПАО «Т Плюс» представлены доказательства наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в отопительный период.

Следует отметить, что законодатель, учитывающий особенности горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения путем отбора теплоносителя из тепловой сети и понижения температуры теплоносителя для параметров горячей воды, фактически установил совместную обязанность по горячему водоснабжению для теплоснабжающей организации и лица, ответственного за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри МКД (ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 9.5.1 Правил № 115). 

Таким образом, управляющая организация является соисполнителем/субисполнителем наряду с РСО в отношениях поставки горячего водоснабжения собственникам помещений в МКД в отопительный период в открытой системе теплоснабжения (водоснабжения), поскольку должна довести температуру теплоносителя до состояния качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения. Бездействие ООО УК «ТВМ»,  в данном случае, выражающееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, а именно, ненадлежащая настройка терморегуляторов, влечет невозможность выполнения ПАО «Т Плюс» обязанности по поставке ГВС надлежащего качества.  

При этом, в данном случае, указанные обстоятельства установлены только на стадии исполнения решения суда, следовательно, подлежат учету при  исследовании вопроса о начислении неустойки.

Таим образом, требование ПАО «Т Плюс» об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 14.12.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 – 2023 г.г. апелляционный суд считает возможным удовлетворить. 

Основания для отказа в удовлетворении требования об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта – до конца отопительного периода 2022 - 2023 г.г. отсутствуют, поскольку отопительный период целен, при этом, основания для вывода о том, что РСО в будущем, т.е. с момента принятия настоящего постановления и до окончания отопительного периода, будет осуществлено нарушение температурного режима подаваемого теплоносителя в МКД, в меньшую сторону, отсутствуют, как противоречащие самой сути открытой системы теплоснабжения, принимая во внимание, что  в первую очередь тепловая энергия поставляется для осуществления отопления МКД (при этом температурные характеристики теплоносителя для целей отопления значительно превышают характеристики по температурному режиму требующиеся для поставки ГВС).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком совершены активные действия по исполнению судебного акта (применительно  к отопительному периоду), в частности, ответчиком проведено обследование 9составлен акт  02.12.2022), также направлена претензия в адрес истца (от 09.01.2023). Между тем, истец, в данной ситуации бездействует, меры к регулированию температуры теплоносителя, поступившего в МКД в отопительный период, не предпринимает. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

В свою очередь, основания для снятия бремени с истца по регулировке температуры на сети МКД (не входящей в зону ответственности ответчика), не установлены. 

Также необходимо отметить, что окончание отопительного периода 2022-2023 г.г. наступит неизбежно и такая дата (применительно, в том числе к спорному МКД) будет определена в любом случае, следовательно, основания для ограничения периода освобождения ответчика от бремени оплаты судебной неустойки (датой принятия настоящего постановления) отсутствуют, учитывая,  что отказ в удовлетворении такого заявления привет к возможности для принудительного взыскания судебной неустойки (ст. 16 АПК РФ), в то время, как окончание отопительного периода достоверно будет известно сторонам спора.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена в связи намерением должника принять определенные меры для его исполнения в будущем, в то время как должник просит предоставить отсрочку, в том числе и на прошлый период времени, что не соответствует сути заявления об отсрочке исполнения судебного акта. 

При этом, РСО также не указано для какой цели  необходима отсрочка, и какие именно меры она планирует в период отсрочки предпринять в целях исполнения судебного акта со своей стороны.

Таким образом, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,  судом первой инстанции отказано верно.

Учитывая специфику процесса теплоснабжения, в данном случае основания для вывода о том, что без предоставления отсрочки исполнения решение невозможно освободить ответчика от оплаты судебной неустойки, отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2023 года по делу № А50-6588/2021 отменить в части.

Резолютивную часть  изложить в следующей редакции:

Отказать ПАО « Т Плюс» в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 с 14.12.2021 по 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 г.г.

Освободить ПАО «Т Плюс» от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 14.12.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 – 2023 г.г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова