СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3768/2022-ГК

г. Пермь

01 августа 2023 года

Дело № А50-8005/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинская творожная компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 19 мая 2023 года по делу № А50-8005/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая торговая компания "Ильинское молоко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ильинская творожная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317595800048380, ИНН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая торговая компания "Ильинское молоко" (далее – общество "ПТК "Ильинское молоко", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинская творожная компания" (далее – общество "ИТК", ответчик) об обязании вернуть следующее оборудование: куттер ИПКС-032-80В(Н) в количестве 1 шт., стойка 1800 (1 подпят., крепеж 9 комп., 4 уголка) в количестве 202 шт., полка 1000 x 600 (8 компл. крепежа) в количестве 500 шт., сплит-система KMS-335N в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-28 в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-52 в количестве 1 шт., путем передачи с производства по адресу: 617022, 

<

...>, взыскании стоимости оборудования в сумме 4 727 030 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. На общество "ИТК" возложена обязанность вернуть обществу "ПТК "Ильинское молоко" следующее оборудование: стойка 1800 (1 подпят., крепеж 9 комп., 4 уголка) в количестве 202 шт., полка 1000 x 600 (8 компл. крепежа) в количестве 500 шт., сплит-система KMS-335N в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-28 в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-52 в количестве 1 шт., путем передачи с производства по адресу: 617022, 

<

...>. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным решением, общество "ПТК "Ильинское молоко" и общество "ИТК" обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, принятым по апелляционным жалобам общества "ПТК "Ильинское молоко" и общества "ИТК", решение суда первой инстанции от 18.02.2022 оставлено без изменения.

Общество "ПТК "Ильинское молоко" и общество "ИТК" с принятыми по делу судебными актами не согласились и обжаловали их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу № А50-8005/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением суда от 18.11.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика общества "ИТК" на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее – общество "Молторг"), общество "ИТК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика вернуть оборудование согласно списку: куттер ИПКС-032-80В(Н) в количестве 1 шт., стойка 1800 (1 подпят., крепеж 9 комп., 4 уголка) в количестве 202 шт., полка 1000 x 600 (8 компл. крепежа) в количестве 500 шт., сплит-система KMS-335N в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-28 в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-52 в количестве 1 шт., путем передачи с производства ответчика по адресу: 617022, 

<

...>. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2023 принят отказ истца от исковых требований; производство по делу прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Впоследствии общество "ИТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ПТК "Ильинское молоко" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 306 000 руб., из которых 300 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. - расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "ПТК "Ильинское молоко" в пользу общества "ИТК" взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "ИТК" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, взыскать с общества "ПТК "Ильинское молоко" в пользу общества "ИТК" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт оказания услуг и несения данных расходов полностью подтвержден, вывод суда о недоказанности оказания юридических услуг до января 2022 года является ошибочным. Отмечает, что издержки в сумме 300 000 руб. были вызваны сложностью дела, отсутствием у общества "ИТК" в штате юриста, участием представителя в многочисленных судебных заседаниях, рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также пересмотром дела в суде первой инстанции; отношения по оказанию услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг от 14.01.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 01 от 14.01.2022) распространены сторонами на период, начиная с 15.04.2021; между сторонами договора об оказании юридических услуг отсутствует спор относительно объема оказанных услуг. Ссылаясь на значительный объем проделанной представителем работы и доказанность несения расходов на представителя, заявитель считает, что размер судебных расходов снижен судом необоснованно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2023.

От общества "ПТК "Ильинское молоко" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 26.07.2023, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От общества "ИТК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ее податель не согласен с обжалуемым судебным актом только в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводов, выражающих несогласие с определением суда в остальной части (в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб), апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также фактического объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с истца в пользу общества "ИТК" судебных расходов в сумме 126 000 руб. Суд признал документально подтвержденными расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя ООО "ИТК"; приняв во внимание объем и характер оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и характера спора, снизил размер расходов на представителя. Судебные издержки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителем – ООО "ИТК" в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.01.2022, заключенный с ООО "Арбитраж", дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2022 к данному договору; акт об оказанных услуг от 13.01.2023; платежные поручения № 42 от 27.01.2023 на сумму 80 000 руб., № 62 от 09.02.2023 на сумму 20 000 руб., № 462 от 09.03.2023 на сумму 100 000 руб., № 504 от 15.03.2023 на сумму 100 000 руб., письма от 26.01.2023, от 27.01.2023.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения заявителем расходов в заявленном размере. Вместе с тем, оценивая объем оказанных услуг, суд первой инстанции, учитывая положения названных норм права и разъяснения, приняв во внимание характер проделанной представителем работы, а также характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, посчитал, что отраженный в акте об оказанных услугах от 13.01.2023 объем услуг заявителем не доказан.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 02.04.2021. Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.05.2021.

20.04.2021, 25.05.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 13.09.2021, 02.11.2021 представителем ООО "ИТК" ФИО3 поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, представителем ФИО4 – 02.12.2021.

На имя ФИО3, ФИО4 директором ООО "ИТК" ФИО5 выдана доверенность от 09.02.2021, от 03.11.2021.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.06.2021, 06.07.2021, 29.07.2021, от ООО "ИТК" принимал участие представитель ФИО3 07.09.2021, 29.09.2021 – ФИО3, ФИО6, 24.11.2021 – ФИО4, 15.12.2021 - 22.12.2021 – ФИО4, ФИО6, 20.01.2022 – ФИО6, 03.02.2022 - 08.02.2022-15.02.2022 – ФИО4, ФИО6

На имя ФИО6 директором ООО "ИТК" ФИО5 выдана доверенность от 20.01.2022.

Представителем ООО "ИТК" ФИО3 подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств по делу, письменные пояснения, заявление о фальсификации и проведении экспертизы, ходатайство о вызове свидетелей (л.д. 74 т. 1, т. 2 л.д. 3, 9-14, 35, 43). Также указанный представитель принимал участие в осмотре помещений ООО "ИТК" 23.07.2021, 20.08.2021 (л.д. 90, 145 т. 1), представлял в судебное заседание дополнительные документы, которые приобщались судом к материалам дела (л.д. 110-141 т. 1, л.д. 15-34 т. 2). Уточненный отзыв на исковое заявление подписан лично директором ООО "ИТК" ФИО5 (л.д. 113-121 т. 2). Представителем ООО "ИТК" ФИО4 подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 147 т. 2, т. 3 л.д. 1).

18.01.2022 представителем ООО "ИТК" ФИО7 подана заявка на ознакомление с материалами дела (л.д. 145 т. 2). На имя ФИО7 директором ООО "ИТК" ФИО5 выдана доверенность от 18.01.2022.

Представителем ООО "ИТК" ФИО7 осуществлены следующие действия: составление ходатайства о приобщении дополнительных документов по апелляционной жалобе, подготовлена апелляционная жалоба, принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.05.2022, составление кассационной жалобы, ходатайства о предоставлении онлайн-доступа для участия в судебном заседании, принял участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 16.08.2022, принял участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции после направления кассационным судом дела на новое рассмотрение, составил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, подал заявку на ознакомление с материалами дела, подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 103, 111-113, т. 4, л.д. 8, 11 т. 5, л.д. 21, 37, 56, 60 т. 6).

Таким образом, исходя из хронологии рассмотрения дела, подготовки процессуальных документов, участия на разных стадиях рассмотрения дела разных представителей, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд признал обоснованными доводы истца о том, что представитель ООО "ИТК" ФИО7 фактически начал оказывать юридические услуги заказчику не ранее января 2022 года.

Поэтому включение в акт об оказанных услугах от 13.01.2023 юридических услуг до пересмотра дела является не обоснованным.

Доводы заявителя о том, что в дополнительном соглашении № 01 от 14.01.2022 стороны прямо предусмотрели отнесение периода оказания услуг, начиная с 15.04.2021, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств наличия соглашений между исполнителем (ООО "Арбитраж") и третьими лицами (ФИО3, ФИО4, ФИО6), предусмотренных п. 2.1.6 договора от 14.01.2022, заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, фактический объем проделанной юридической работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также уровень цен, сложившийся на аналогичные услуги, учитывая принципы разумности и соразмерности расходов, суд первой инстанции посчитал, что требуемые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности; признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 120 000 руб.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем совершенных процессуальных действий.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя (120 000 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов; оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д. 

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.05.2023 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 19 мая 2023 года по делу № А50-8005/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               В.В. Семенов