﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2021

 

Дело № А40-39560/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «НЮБ» - Раужина С.В., доверенность от 17.02.2021; Позоров Д.А. доверенность от 17.02.2021;

от Лернера Р.М. – Балуева А.А., доверенность от 02.02.2021;

от ООО «РСМ Русь» - Балуева А.А., доверенность от 07.12.2018;

от конкурсного управляющего АО «Партнер» - Бевзюк Д.Ю., доверенность от 14.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Национальное юридическое бюро»

на определение от 08.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными трех договоров оказания юридических услуг № 01/04, № 02/04 и № 01/06, заключенных должником и юридическим бюро 01.04.2018, 10.04.2018 и 01.06.2018, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «ПАРТНЕР»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Костюнина А.В.; 28.02.2019 суд утвердил Костюнина А.В. в должности конкурсного управляющего.

В суд 28.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными трех договоров оказания юридических услуг N 01/04, N 02/04 и N 01/06, заключенных должником и юридическим бюро 01.04.2018, 10.04.2018 и 01.06.2018 соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, признаны недействительными заключенные между акционерным обществом «Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «Национальное юридическое бюро» договоры оказания юридических услуг от 01.04.2018 N 01/04, от 10.04.2018 N 02/04, от 01.06.2018 N 01/06.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Национальное юридическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о нереальности услуг с учетом представительства интересов и защиты прав в судебных разбирательствах адвокатами, на основании чего была произведена оплата оказанных услуг.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочный вывод судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов, ввиду совершения сделки в период неплатежеспособности, без встречного исполнения.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего АО «Партнер» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Национальное юридическое бюро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Лернера Р.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ООО «РСМ Русь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего АО «Партнер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснил, что представительство сотрудниками ответчика осуществлялось на основании четвертого договора, который не является предметом настоящего спора.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Национальное юридическое бюро», Лернера Р.М., ООО «РСМ Русь», конкурсного управляющего АО «Партнер» участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником (заказчик, от имени которого сделки заключил Вайншток И.И.) и юридическое бюро (исполнитель) подписали три договора оказания юридических услуг - от 01.04.2018 N 01/04, от 10.04.2018 N 02/04 и от 01.06.2018 N 01/06.

Узнав о факте заключения указанных сделок, конкурсный управляющий 14.12.2018 на основании статьи 102 Закона о банкротстве направил в адрес юридического бюро уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, дополнительно проинформировал юридическое бюро об отсутствии у него документов, свидетельствующих об оказании должнику услуг на основании спорных сделок.

В свою очередь исполнитель 21.05.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с заказчика задолженности по договорам оказания юридических услуг. Производство по делу N А40-126404/2019 приостановлено до разрешения настоящего обособленного спора.

Полагая, что оспариваемые договоры оказания юридических услуг являются мнимыми сделками, составленными при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий приводил доводы, что сделки подписаны после возбуждения дела о банкротстве и поступления в суд ряда заявлений кредиторов, перед которыми у должника, уже отвечавшего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелись неисполненные обязательства, о чем не могло не знать юридическое бюро. Противоправной целью (которую преследовали контролировавший заказчика и объявленный в международный розыск Вайншток И.И. и исполнитель) составления договоров являлось создание фиктивной текущей задолженности перед юридическим бюро в ущерб имущественным интересам остальных кредиторов должника.

Сторонами сделки не представлено доказательств, подтверждающих реальность отношений заказчика и исполнителя, связанных с оказанием юридических услуг. Цена договоров существенно завышена относительно средних показателей рынка оказания юридических услуг, предметы всех спорных сделок, по сути, тождественны. Для должника, отвечавшего признакам банкротства, заключение трех договоров на таких условиях экономически нецелесообразно.

С учетом изложенного, как полагает инициатор спора, действия заказчика и исполнителя по оформлению сделок следует расценить как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что юридическое бюро в достаточной степени не подтвердило реальность оказания им должнику юридических услуг.

Кроме того, проверяя доводы о наличии оснований п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд установил, что после возбуждения дела о банкротстве и в дни совершения сделок должник отвечал признакам банкротства. Кроме того, судом первой инстанции установлено искажение правоустанавливающих документов, документы бухгалтерской и иной отчетности. 

В частности, в рамках расследуемого в отношении Вайнштока И.И. уголовного дела судебной экспертизой установлено, что подозреваемый давал указания о внесении в данные бухгалтерского учета должника недостоверных сведений о совершаемых операциях. При анализе финансового состояния должника и получении соответствующих сведений от бывшего руководителя Костюнин А.В. установил искажение информации о размере кредиторской задолженности, контрагентах должника (среди которых не указано юридическое бюро), выданных доверенностях, а также составленных в отношении должника заключений и отчетов.

Таким образом, судами установлена совокупность двух условий (неплатежеспособность и недостаточность имущества, а также искажение документации), подтверждающая презумпцию цели причинения вреда.

В отношении факта причинения вреда имущественным правам кредиторов суды пришли к выводу о том, что оформление спорных сделок причинило вред, поскольку в результате юридическое бюро получило преимущественное право перед реестровыми кредиторами удовлетворения своего требования к должнику (как кредитор по текущим обязательствам), фактически не оказав поименованные в договорах услуги.

В отношении осведомленности ответчика о цели причинения вреда, суды исходили из отсутствия целесообразности заключения спорных договоров после возбуждения в отношении общества дела о его несостоятельности, с учетом тождественности предмета услуг.

По мнению судов, поведение должника, согласившегося на такие условия (что влечет существенное наращивание его обязательств), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Такой участник оборота должен осознавать, что сделки неплатежеспособного заказчика (в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве) с высокой степенью вероятности могут нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, в том числе за счет сохранения конкурсной массы. Учитывая, что в результате подобных сделок лицо, принимающее на себя обязательства оказывать юридические услуги на таких условиях, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений) и преимущественное право удовлетворения своего требования к должнику перед реестровыми кредиторами, вступившими с должником в правоотношения задолго до возбуждения дела о его несостоятельности, на такое лицо подлежит возложению риск банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующих договоров.

Суды посчитали, что отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность заключения трех экономически нецелесообразных сделок, что должно было понимать юридическое бюро.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что спорные договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве должника, квалификация поведения юридического бюро на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за три года до указанной даты.

В связи с этим, суды признали ответчика осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорных сделок.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения такой вред причинен, юридическое бюро осознавало противоправность цели подписания договоров.

Учитывая недействительность сделок по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод юридического бюро о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд, поскольку исполнение Костюниным А.В. обязанностей временного управляющего должником не имеет правового значения при разрешении данного вопроса.  Право на обращение в суд с требованием о признании подозрительных сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у Костюнина А.В. до принятия судом решения о признании должника банкротом (22.10.2018) отсутствовало.

Суд установил, что рассматриваемое заявление поступило в суд 28.08.2019, в связи с чем, пришел к выводу, о том, что срок не пропущен.

Кроме того, суды исходили из недоказанности ответчиком реальности оказанных услуг по спорным договорам.

Выводы судов о недействительности сделок соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя в опровержении выводов о мнимости со ссылкой на представительство от имени должника сотрудниками ответчика, с учетом пояснений конкурсного управляющего о наличии четвертого Договора, не являющего предметом настоящего спора, не являются достаточными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов и не опровергают выводы судов.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 года по делу № А40-126404/2019, вступившем в законную силу,  в иске о взыскании с АО «Партнер» 4 470 193 руб. 55 коп. задолженности по договорам № 01/04 от 01.04.2018, № 02/04 от 10.04.2018, № 01/06 от 01.06.2018 отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании специальных норм законодательства о банкротстве и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А40-39560/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья					Ю.Е. Холодкова 

Судьи:									Е.Л. Зенькова

 

										Н.Я. Мысак