Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228108/19

21 февраля 2020 г.

г. Москва

97-1720 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.1991, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА» (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 19 ЭТ. 1 КОМН. 41Р, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 114 970 899 руб. 68 коп. по договору аренды земельных участков № М-05-509526 от 14.04.2016 г. 

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 33Д-1305/19 от 25.12.2019 г., диплом № 1477 от 11.07.2018 г.

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 1010 от 16.09.2019 г., ФИО4 – по дов. № 1018 от 25.10.2019г., диплом № 2374 от 17.07.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА» о взыскании задолженности в размере 114 970 899 руб. 68 коп. по договору аренды земельных участков № М-05-509526 от 14.04.2016 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и ЗАО «УК «Корона» заключен договор аренды земельного участка № М-05-509526 от 14.04.2016 г., в соответствии с которым, ответчику во временное пользование переданы земельные участки по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 77:05:0002001:31 и 77:05:0002001:54.

В соответствии с п. 1.1 Договора, разорённый вид использования участков – эксплуатация зданий под производство электродвигателей, ТНП.

При этом, арендная плата за пользование земельным участком рассчитывалась исходя из разрешённого вида пользования.

В соответствии с Актом от 08.04.2015 года № 9007867 Госинспекции по недвижимости выявлено, что часть зданий, расположенных в границах указанных земельных участков используются ответчиком под торгово-офисные центры. 

На основании изложенного, Департаментом сделан вывод, что ответчиком не в полном объеме уплачивалась арендная плата, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена Претензия за исх. № 33-6-269490/19-(0)-1 от 12.07.2019, оставленная последним без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Департамента частично и отклоняя доводы ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые, не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. 

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Договора, разрешенный вид использования участков – эксплуатация зданий под производство электродвигателей, ТНП.

При этом, арендная плата за пользование земельным участком рассчитывалась исходя из разрешённого вида пользования.

Несоответствии фактического использования вида земельного участка, установленного Актом от 08.04.2015 года № 9007867 Госинспекции по недвижимости, сведеньям о виде разрешённого использования, содержащегося в государственном кадастре недвижимости, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно расчету Департамента, сумму неосновательного обогащения, составляющую разницу между размером арендной платы исходя из положений п. 1.1 Договора № М-05-509526 от 14.04.2016 г. и фактическим использованием, за период с 14.04.2016 по 01.10.2018 составила 114 097 196 руб. 49 коп. 

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, о том, что обследование проводилось только на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002001:31, в связи с чем, не подлежит включению в расчет земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002001:54.

Суд отмечает, что исходя из системного толкования положений ст. 42, 37 и 85 ЗК РФ, арендатор обязан использовать по целевому назначению весь участок. При этом отсутствует исключение в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению, так использование части земельного участка не по целевому назначению влечет нарушение режима  использования всего участка. В данном случае, земельных участков по адресу: 

<

...>.

Относительно срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с письменной позицией ответчика, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 14.04.2016 по 12.07.2016 г.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.08.2019. Претензия по спору от 12.07.2019 за исх. № 33-6-269490/19-(0)-1 направлена 12.07.2019. Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.04.2016 по 12.07.2016 г.

Таким образом, часть требования о взыскании неосновательного обогащения заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд отмечает, что с 23.01.2018 г., согласно уведомления от 14.08.2018 №33-6-145553/18-(0)-0, вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с фактическим, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения с 23.01.2018г. необоснованно.

Суд также принимает во внимание довод ответчика о наличии переплаты в размере 21 053 526 руб. 84 коп., основанный на акте сверки  расчетов, подписанном  Департаментом и Ответчиком.  Сума переплаты не была учтена Департаментом при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Департамента подлежат удовлетворению в размере 66 873 108 руб. 21 коп.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца размер процентов за период с 13.07.2019 по 19.08.2019 составляет 873 703 руб. 19 коп.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что расчет не верен, т.к. в соответствии с Претензией от 12.07.2019 за исх. № 33-6-269490/19-(0)-1, Ответчику предоставлялось возможность в добровольном порядке оплатить требуемую сумму в течение 15 дней со дня получения данной претензии. По данным Департамента и в соответствии с реестром отслеживания почтовых отправлений, Претензия получена ответчиком 31.07.2019г. 

Соответственно, период с 01 – 15 августа 2019 г. является сроком для выполнения требования Истца.

Кроме того, проценты исчислены Департаментом исходя суммы неосновательного обогащения в размере 114 097 196 руб. 49 коп. рассчитанной за период с 14.04.2016 по 01.10.2018.

Вместе с тем, настоящим решением установлено, что истцом частично пропущен срок исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов частично, в сумме 512 083 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  денежные средства в размере 67 385 191 руб. 32 коп., из которых: 66 873 108 руб. 21 коп. – арендная плата, 512 083 руб. 11 коп. – проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  200 000 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова