Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96110/2024

20 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05.01.2025

Мотивированная часть решения изготовлена 20.01.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (ИНН: 

<

***>) 

установил:

Акционерное общество "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (далее – Общество) о взыскании 312 506,08 руб. убытков и 180 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела. Ответчик представил отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 05.01.2025 иск удовлетворен.

Общество подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании №43/22 от 18.01.2022 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 5.18.1 Соглашения ответчик осуществляет следующие мероприятия по орнитологическому обеспечению полетов:

- создание в штате ответчика специального подразделения по осуществлению мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов (пункт 5.18.1.1);

- проведение не реже одного раза в три года орнитологических обследований аэродрома с привлечением специализированной организации (пункт 5.18.1.2);

- использование специальных акустических систем для отпугивания птиц (пункт 5.18.1.3);

- участие в расследовании случаев столкновений воздушных судов с птицами, произошедших в зоне ответственности орнитологического обеспечения полетов, в соответствии с ПРАПИ-98 (пункт 5.18.1.4);

- разработка и осуществление программы контроля дикой природы (пункт 5.18.1.5).

При этом в пункте 5.18.3 Соглашения подчеркнуто, что стороны признают и соглашаются с тем, что, несмотря на все принятые ответчиком меры по орнитологическому обеспечению полетов, полностью исключить столкновения воздушных судов с птицами невозможно. Орнитологическая безопасность полетов будет считаться обеспеченной надлежащим образом при условии соблюдения ответчиком пунктов 5.18.1.1 – 5.18.1.5 Соглашения.

При выполнении рейса FV-6065 по маршруту: Санкт-Петербург – Махачкала 27.07.2023 во время разбега по взлётно-посадочной полосе аэропорта «Пулково» Санкт-Петербурга с воздушным судном Airbus А-320 рег.№ RA-73196 (далее – ВС) произошло столкновение с птицей.

При проведении послеполетного осмотра ВС в аэропорту г. Махачкала обнаружено повреждение (деформация профиля) трех рабочих лопаток вентилятора двигателя №1, о чем составлен технический акт от 27.07.2023.

Приказом и.о. начальника Северо-Западного МТУ Росавиации №209-П от 01.08.2023 создана комиссия по расследованию данного авиационного события.

Комиссией установлено, что причиной авиационного инцидента явилось повреждение трех лопаток двигателя №1 из-за столкновения с одиночной птицей в период утренних перелетов птиц в процессе разбега в аэропорту «Пулково» вследствие неэффективности проводимых мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м.) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м.) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

В соответствии с п. 8.24 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128 (далее – ФАП № 128) установлено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Пункт 8.26 ФАП указывает, что на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Согласно параграфу 5 Соглашения обслуживающая компания оказывает перевозчику услуги в аэропорту Пулково, в числе которых орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта, и несёт за это гражданско-правовую ответственность.

Поскольку Общество не обеспечило предотвращение столкновения воздушного судна с птицами, обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта выполнены ненадлежащим образом.

По расчету Компании сумма расходов, понесенных в связи с событием от 27.07.2023, составила 312 506,08 руб., которая включила в себя: 

1) Инспекция двигателя в а/п г. Махачкала – 20 000 руб.; 

2) Расходы по восстановлению ВС силами департамента технического обеспечения истца в размере – 110 712 руб.; 

3) Агрегаты и материалы – 172 249,05 руб.; 

4) Доставка материалов, использованных для восстановления ВС – 7 665,46 руб.;

5) Таможенное оформление материалов – 1 073,86 руб.; 

6) Услуги таможенного представителя – 805,71 руб.

Претензия Компании от 02.07.2024 оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что Истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком обязательств по Соглашению, поскольку во исполнение: 

- пункта 5.18.1.1 Соглашения в штате ответчика в составе аэродромной службы дирекции по транспорту и эксплуатации аэродрома создана и функционирует группа авиационной орнитологии (что подтверждается положением об аэродромной службе ПП АС, утвержденным директором дирекции (транспорт и эксплуатация аэродрома) 26.06.2023, рег. № 0540). Основной задачей группы авиационной орнитологии является орнитологическое обеспечение полетов на аэродроме Санкт-Петербург (Пулково); 

- пункта 5.18.1.2 Соглашения ответчик по договору с ООО «Альфа Технологии» не реже одного раза в три года проводит орнитологические обследования приаэродромной территории и территории аэродрома «Пулково» (что подтверждается, в том числе, договором от 28.09.2023 № 10000016463);

- пункта 5.18.1.3 Соглашения ответчик эксплуатирует биоакустический комплекс воздействия на птиц (26 установок вдоль обеих взлетно-посадочных полос), автоматизированные (электронные) громпушки для отпугивания птиц и животных (8 штук), мобильные акустические системы (2 штуки) и другое оборудование (что подтверждается, в частности, договором от 24.11.2011 № 834, картами расстановки средств отпугивания, справкой руководителя группы авиационной орнитологии ответчика);

- пункта 5.18.1.4 Соглашения ответчик принимает участие в расследованиях столкновений воздушных судов с птицами в соответствии с ПРАПИ-98 в случаях, когда его к такому расследованию привлекают;

- пункта 5.18.1.5 Соглашения ответчик разработал и реализует Документированную процедуру по орнитологическому обеспечению полетов в аэропорту «Пулково» ДП АС 444-2021, утвержденную заместителем генерального директора (главным операционным директором) 22.09.2021, рег. № 1713.

Из системного прочтения пунктов 8.24 – 8.26 ФАП № 128 следует, что Министерство транспорта России установило закрытый перечень обязательных мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами и, кроме того, прямо признало невозможность даже с учетом принятия всех мер обеспечить во всех случаях предотвращение столкновения воздушных судов с птицами, предусмотрев крайнюю меру реагирования – временное прекращение полетов.

Как указывает Общество, Соглашение, ФАП № 128, иные нормативно-правовые акты не возлагают на ответчика обязанность полностью исключить столкновение воздушных судов с птицами.

Все указанные меры и рекомендации направлены на уменьшение создаваемой дикой природой опасности, но никоим образом не на ее полное исключение, что объясняется неподконтрольностью человеку и непрогнозируемостью поведения животных, в особенности птиц, то есть, объективной невозможностью.

Общество указывает, что Истцом не представлены доказательства столкновения воздушного судна с птицей в зоне ответственности ответчика, не признает в качестве доказательства отчет от 11.08.2023 по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом Airbus 320 RA-73196, поскольку вывод комиссии о столкновении воздушного судна с птицей основан исключительно на предположении и не подтверждается объективными доказательствами.

В отчете от 11.08.2023 по результатам расследования и иных материалах расследования не указаны конкретные признаки, на основании которых комиссия пришла к выводу о попадании в двигатель птицы: «…при осмотре воздушного судна А-320 RA-73196 в двигателе № 1 были обнаружены следы столкновения ВС с птицей (кровь)…». По результатам осмотров аэродромных покрытий аэропортов «Пулково» и «Махачкала», а также воздушного судна крови и перьев, других останков птицы не обнаружено.

Общество не согласно с выводом комиссии о росте параметров вибрации двигателя материалами расследования не подтверждается. 

В пункте 2.9.6 отчета указано, что комиссией проведен анализ информации, полученной при расшифровке данных ССПИ6 рейса ФВ6065 за 27.07.2023, а также приведена таблица параметров двигателей, в результате которого в период с 08:09:19 по 08:09:24 ССПИ зафиксирован резкий рост параметра вибрации ротора низкого давления (LP) двигателя № 1 «N1 Vibration – Engine 1 BRG1 or TRF» от 0 до 1.6. По данным сведениям комиссия пришла к выводу, что указанный момент резкого роста параметра вибрации являлся моментом попадания птицы в двигатель воздушного судна.

Между тем в материалах расследования отсутствуют документы, подтверждающие сведения, изложенные в таблице параметров двигателей (в частности, отсутствует расшифровка ССПИ рейса ФВ6065 за 27.07.2023, на основе которой была составлена таблица).

Отсутствуют в материалах дела: данные ССПИ двух рейсов, предшествующих расследуемому – ФВ6573/6574 (страница 5 отчета); выписка № 155 из записей радиообмена «Диспетчер-Экипаж», частота 119,3 МГц (страница 10 отчета).

В нарушение пункта 3.1.8 ПРАПИ-98 к участию в расследовании инцидента не были привлечены представители ответчика (аэропорта «Пулково»), а двое из трех членов комиссии по расследованию, включая заместителя председателя комиссии, являлись сотрудниками истца, то есть, зависимыми от него лицами, что свидетельствует о необъективности расследования и исключает возможность использования отчета по результатам расследования в качестве допустимого доказательства.

При расследовании комиссией неправомерно отвергнуты доказательства непричастности ответчика к авиационному инциденту. Согласно объяснительной от 27.07.2023 мастера группы авиационной орнитологии ответчика ФИО1 (приложение № 7 к отчету) по результатам проверки поступившего сообщения о предположительно произошедшем столкновении с птицей останков птицы на взлетно-посадочной полосе он не обнаружил.

В соответствии с актом осмотра аэродромных покрытий от 27.07.2023 (приложение № 14 к отчету) в ходе проведенного 27.07.2023 в 11 час. 30 мин. осмотра аэродромных покрытий (взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перронов) аэропорта «Пулково» останков птиц либо следов столкновения воздушного судна с птицей обнаружено не было.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1.1.5 ПРАПИ-98 установление вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования, выполненного в соответствии с ПРАПИ-98. Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 Приложения № 13 к Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 1994 год).

Калькуляция расходов и приложенные к ней документы не содержат сведений и данных, с достоверностью обосновывающих размер убытков, а заявленные расходы не находятся в причинно-следственной связи с событием 27.07.2023.

К исковому заявлению истец приложил копии документов, не подписанные, не заверенные и не удостоверенные иным образом:

- отчет о рейсе ФВ6065 по маршруту «Санкт-Петербург – Махачкала» 

- заказ-наряд (work order) № 512734575 

- заказ-наряд (work order) № 512735135

- pickslip conformation № 836045

- invoice # FTQ1105372 2021.03.16

- отчет по трекингу 1038 795 884

- декларация на товары № 10228010/160421/0163976.

О невозможности удовлетворения требований истца на основании не подписанных, не заверенных и не удостоверенных иным образом копий документов ответчик сообщал истцу ещё в письме от 11.07.2023 № 07.01.00.00-06/24/3583, направленном в ответ на досудебную претензию. 

Расходы по оплате труда сотрудников не являются убытками истца, поскольку он как работодатель понес бы их независимо от события 27.07.2023.

Истец, среди прочего, требует взыскать с ответчика расходы на оплату труда своих сотрудников в размере 110 712 руб. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 22, статьи 129 и части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации выплата сотрудникам заработной платы является обязанностью истца как работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора, существующей независимо от действий самого истца или третьих лиц и связанной с выполнением работником его трудовой функции. 

Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о заранее оцененных убытках, а потому расценка стоимости 1-го человеко-часа на восстановление воздушного судна (приложение № 17 к иску) не является и не может являться допустимым и достаточным доказательством несения Истцом расходов по восстановлению воздушного судна в размере 110 712 руб.

Расходы истца на приобретение агрегатов и материалов в общем размере 172 249,05 руб., а также расходы на их транспортировку в размере 9 545,03 руб. возмещению ответчиком не подлежат, так как данные расходы понесены задолго до 27.07.2023 и не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим.

Как следует из представленных истцом копий документов, расходы на приобретение агрегатов и материалов в общем размере 172 249,05 руб. понесены истцом в марте-мае 2021 года, то есть более чем за 2 года до 27.07.2023.

Антифрикционное покрытие, о взыскании стоимости которого также заявляет истец, было приобретено им 10.07.2023, то есть, за 17 дней до 27.07.2023.

При таких обстоятельствах, помимо отсутствия надлежащего документального подтверждения расходов, очевидно также отсутствие причинно-следственной связи между данными расходами и событием 27.07.2023.

Заявленные ко взысканию расходы на приобретение агрегатов и материалов понесены истцом добровольно, вне зависимости от действий третьих лиц и не с целью восстановления нарушенного права, а потому убытками они признаны быть не могут и возмещению не подлежат.

Представленные истцом копии документов не содержат информации о том, какие именно товары были транспортированы из Литовской Республики и что среди этих товаров была лопатка вентилятора с серийным № J039278.

Кроме того, как следует из сводного счета № 10166363, действительная стоимость лопатки составила 60 889,21 руб. (трекинг 1038 795 884).

166 096 руб. (2240,50 долларов США) – это таможенная стоимость лопатки, которая заявлена истцом ко взысканию ошибочно, поскольку фактически он уплатил за данную лопатку 60 889,21 руб.

Истец возражал против доводов ответчика, пояснил, что согласно пункту 1.1 ФАП № 128 установлены правила подготовки ВС и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.

Пунктом 8.24 Правил №128 предусмотрено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Пунктом 8.26 Правил №128 предусмотрено, что на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Под предотвращением следует понимать полное отсутствие птиц на пути взлета, посадки и руления ВС в пределах зоны ответственности аэропорта.

Орнитологическое обеспечение полетов – комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами, именно исключение фактов столкновения птиц с ВС и ВС с птицами является критерием качества оказываемых аэропортом услуг в силу действующего законодательства и в рамках заключенного между сторонами Договора.

Таким образом, данные нормативные правовые акты указывают основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных мероприятий осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом аэропорту определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

Следовательно, Правила №128 устанавливают обязанность ответчика обеспечить орнитологическую безопасность полетов ВС истца в аэропорту «Пулково».

Таким образом, обязанность ответчика осуществлять орнитологическое обеспечение носит не только договорной характер, но и является обязанностью ответчика в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Приказом и.о. начальника Северо-Западного МТУ Росавиации №209-П от 01.08.2023 создана комиссия по расследованию данного авиационного события. Выводы комиссии нашли свое отражение в отчете от 11.08.2023 (утв. Нач. СЗ МТУ Росавиации 14.08.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ВК РФ авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

В силу ч. 2 ст. 95 ВК РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В соответствии с п. 6 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать и проводить расследование авиационных инцидентов и производственных происшествий.

Во исполнение положений ст. 64 ВК РФ Приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241 утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 3.1.1 Правил расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит Федеральная авиационная служба Российской Федерации (далее – ФАС России, Росавиация) и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента. Региональные управления ФАС России места события и места базирования организации-владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего инцидент, а также организация-владелец (эксплуатант) и организация гражданской авиации места события обязаны принять участие в расследовании авиационного инцидента и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного инцидента (пункт 3.1.8 Правил).

Таким образом, именно Росавиация является единственным компетентным уполномоченным на проведение расследований авиационных происшествий и инцидентов. Организация и проведение расследования авиационного инцидента, в том числе создание комиссии, находится в ведении Росавиации и не зависит от Авиакомпании. Включение или невключение тех или иных участников инцидента в состав комиссии по решению ответственного государственного органа не может лишать Авиакомпанию возможности взыскать причиненные убытки.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

В соответствии со статьями 1.1.5 - 1.1.7 Правил окончательный отчет является изложением мнений членов комиссии по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте на предмет причины авиационного происшествия и рекомендаций по принятию мер по устранению этих причин.

Окончательный отчет о расследовании авиационного происшествия является основой для принятия мер по обеспечению безопасности полетов, необходимых для предотвращения дальнейших авиационных происшествий по аналогичным причинам.

Выводы и причины, указанные в окончательном отчете, должны способствовать подготовке рекомендаций для обеспечения безопасности, чтобы принимать необходимые превентивные меры. 

Комиссия проводит расследование авиационного происшествия с привлечением необходимых специалистов, руководствуясь ВК РФ, указами Президента и Постановлениями Правительства Российской Федерации, настоящими Правилами и другими актами воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующими деятельность в области гражданской авиации и использовании воздушного пространства.

Комиссия по расследованию авиационного происшествия имеет статус государственной комиссии, ответственным за рассылку материалов расследования является председатель комиссии Росавиации.

Ответчиком действия Росавиации по расследованию авиационного инцидента, в том числе, по формированию комиссии, не оспаривались. Более того, в Отчете содержатся сведения, которые получены комиссией непосредственно от ответчика: Объяснительная мастера ГАО ФИО2 (стр. 28 отчета); Акт осмотра аэродромных покрытий (стр. 45 отчета); выписки из журнала орнитологических наблюдений (стр. 48-51 отчета); карточка события (стр. 52 отчета).

Таким образом, ответчик фактически принимал участие в расследовании инцидента, направлял документы и не был лишен возможности давать пояснения и/или обжаловать отчет, принятый по результатам работы комиссии.

В ходе расследования комиссией установлено, что в процессе выполнения взлета и набора первоначальной высоты экипаж ВС, в соответствии с процедурами РПП, проконтролировал работу двигателей и состояние систем ВС, доложил диспетчеру ОВД о подозрении на попадание птицы (стр. 10 отчета).

В отчете содержится расшифровка переговоров Диспетчер-Экипаж (стр. 10-11 отчета). В соответствии с расшифровкой в 8:13 (UTC-0) экипаж доложил диспетчеру о подозрении на столкновение с птицей в левую часть ВС.

Согласно записям из журнала орнитологических наблюдений, за 27.07.2023, в 11:17 (местное время) «поступило сообщение о попадании птицы на взлете. Осмотрено, остатков птиц не обнаружено».

После прибытия в аэропорт г. Махачкала, ВС было осмотрено, обнаружены следы попадания птицы в двигатель №1 выразившиеся в повреждении трех лопаток вентилятора, а также наличие следов крови, о чем составлены акты на предмет столкновения ВС с птицей, оценки технического состояния ВС от 27.07.2023, произведена фотофиксация следов и повреждений. Указанные акты и фотоматериалы исследованы комиссией, приобщены к материалам отчета. Информация о столкновении с птицей, также была внесена в бортовой журнал ВС.

При определении момента попадания птицы в двигатель ВС, комиссией были исследованы параметры работы двигателей ВС (стр. 4-5 отчета). Комиссией установлено, что на этапе взлета, в промежуток между 08:09:19-08:09:24 зафиксирован резкий рост параметров вибрации ротора низкого давления двигателя №1, при этом параметры двигателя №2 остаются постоянными.

Таким образом, комиссией установлены:

· Факт попадания птицы в двигатель №1 ВС;

 · Место, момент и время попадания птицы – на взлете в аэропорту «Пулково», в промежуток времени 08:09:19-08:09:24, в момент разбега по полосе.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м.) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м.) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, повреждение ВС Авиакомпании произошло в зоне ответственности ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии по расследования авиационного инцидента в материалы дела не представлено.

Исходя из записей в журнале орнитологического наблюдения аэропорта «Пулково» за 27.07.2023, в указанный день произошло два случая столкновения ВС с птицей (в 11:17 и 18:08), что дополнительно свидетельствует о регулярности происходящих инцидентов в аэропорту.

Размер убытков.

Осмотр ВС осуществлен комиссией в составе КВС и представителей технических служб аэропорта Махачкалы, о чем составлен технический акт от 27.07.2023.

Инспектирование состояния ВС произведено специалистами ООО «НВ Техник», что подтверждается счетом на оплату №638 от 31.07.2023, справкой-отчетом за период 01.07-31.07.23, а также заказ-нарядом №512734575 от 27.07.2023. В результате инспекции ВС установлено повреждение (деформация профиля) трех рабочих лопаток вентилятора двигателя №1, о чем составлен технический акт от 27.07.2023. Информация о результатах инспекции двигателя внесена в бортовой журнал ВС, а также отражена в заказ-наряде №512734575. Стоимость оплаченных услуг составила 20 000,00 руб., что подтверждается счетом на оплату №638 и платежным поручением №27387 от 15.08.2023.

Ремонтные работы производились в период с 27.07.2023 по 28.07.2023, что подтверждается заказ-нарядом №512735135.

В ходе выполнение ремонтных работ произведена инспекция трех повреждённых лопаток двигателя. По результатам инспектирования установлено, что замене подлежит одна из трех лопаток, что отражено в графе «Действие Шаг 1-1».

На стр. 2 заказа-наряда №512735135 имеется информация о снятых и установленных запасных частях, произведенных в ходе выполнения ремонта. Согласно указанным сведениям, в ходе ремонтных работ снята лопатка двигателя s/n DJ267345, взамен нее установлена лопатка s/n J039728.

Технический акт от 27.07.2023, заказ-наряды №512734575 и №512735135 были предметом рассмотрения комиссии по расследованию инцидента с ВС. В ходе расследования комиссия изучала представленные документы, сомнений в подлинности и достоверности представленных документов у комиссии не возникло. Таким образом, не проставляется возможным говорить о недостоверности указанных документов и содержащихся в них сведениях. Все заказ-наряды отображены в актах и счетах и были оплачены истцом, что подтверждается представленными документами.

Выдача в работу (замену) лопатки вентилятора s/n J039728, а также антифрикционной смазки Molykote D321R подтверждается Pickslip №836045 от 27.07.2023. Выдача в работу материалов осуществлялась из товарных запасов, сформированных Авиакомпанией.

Лопатка вентилятора s/n J039728 приобретена Авиакомпанией по инвойсу FTQ1105372 (поставщик FL Technics). Согласно инвойсу FTQ1105372 стоимость лопатки s/n J039728 составляет 2 240,50 USD. Товар был оплачен платежным поручением №1023 от 12.05.2021, в назначении платежа указан инвойс FTQ1105372. Представленная копия платежного поручения имеет отметку ПАО «Сбербанк» об исполнении платежа.

По состоянию на дату оплаты (12.05.2021), стоимость лопатки в пересчете на рубли составляла 166 096,00 руб. (по курсу 74,1567 руб. за 1 USD), информация о курсе валют размещена на официальном сайте ЦБ РФ.

Кроме того, действительная стоимость лопатки s/n J039728 отражена в таможенной декларации на товары №10228010/160421/0163976 (дополнение к ДТ, товар 1, графа 31, строка 15).

Таким образом, совокупность представленных документов подтверждает стоимость лопатки s/n J039728, которая составляет 2 240,50 USD или 166 148,09 руб. 

Антифрикционная смазка Molykote D321R приобретена Авиакомпанией по счету №53682i-GL от 10.07.2023 (поставщик ООО «РУСКАЙГРУП»). Согласно счету, стоимость одного баллончика смазки составляет 67,50 USD или 6 100,96 руб. (по курсу на дату оплаты). Товар оплачен платежным поручением №24195 от 24.07.2024, в назначении платежа указан счет №53682i-GL от 10.07.2023. Представленная копия платежного поручения имеет отметку ПАО «Сбербанк» об исполнении платежа.

Итого, подтверждённые расходы на инспектирование ВС, стоимость замененной лопатки вентилятор и затраченных материалов составляют 192 249,05 руб. (20 000 + 166 148,09 + 6 100,96).

Транспортировка лопатки вентилятора s/n J039278 осуществлена силами ООО «Нойтек Лоджистик Рус» (прежнее наименование ООО «КН» ИНН 

<

***>).

В соответствии с письмом от 02.08.2024 перевозка груза по заказу R0958120 производилась по трекингу 1038795884.

Номер заказа R0958120 соответствует номеру заказа в инвойсе FTQ1105372 от 16.03.2021.

Взаимосвязь между номером заказа R0958120, инвойсом FTQ1105372, серийным номером лопатки вентилятора J039278 находит свое отражение в таможенной декларации на товары №10228010/160421/0163976 (далее – ТД). Так, в графе 44 ТД указан номер инвойса FTQ1105372; в дополнении к ТД в графе 31 (товар 1) в строке 14 указан серийный номер детали J039278, в графе 44 (товар 1) в строках 1 и 13 указаны номер трека 1038795884 и номер заказа R0958120 соответственно.

Таким образом, факт транспортировки лопатки вентилятора с серийным номером J039278 нашел свое документальное подтверждение в приложенных, к направленной ранее претензии, документах.

Общая сумма логистических и таможенных расходов составила 9 545,03 руб., из них: 7665,46 руб. доставка, 1 073,86 руб. таможенное оформление, 805,71 руб. услуги таможенного представителя.

Материальные запасы запасных частей, узлов, агрегатов и прочих материалов формируются для оперативного и быстрого восстановления ВС, а, следовательно, с минимальным расходом ресурсов и времени на устранение.

По мнению Компании, не имеет правового значения то, в какой момент времени было приобретено имущество, т.к. фактически это имущество используется для восстановления ВС от повреждений, полученных в результате авиационного инцидента, а, следовательно, направлены на восстановление нарушенного права. После выдачи материалов в ремонт, Компанией будут восполнены материальные запасы израсходованных запасных частей и материалов, однако, в связи с санкционной политикой недружественных государств, восполнение запасов потребует значительного времени, при этом стоимость восполняемых запасов будет значительно выше той, что была на момент приобретения заменяемых запасных частей и материалов.

Ремонт воздушных судов с помощью подменных деталей является распространённой мировой и российской практикой в связи с большими убытками нахождения воздушного судна в простое за время доставки запасных частей или их ремонта (реальные убытки и упущенная выгода).

Без осуществления указанных действий по ремонту самолета за счет имеющихся запчастей Компания могла понести значительно большие убытки вследствие вынужденного простоя самолета.

Истцом заявлено требование о возмещении 110 712,00 руб. стоимости работ, связанных с восстановлением ВС после инцидента с попаданием птицы в а/п Пулково, из расчета 28 человека/часов по ставке 3 954,00 руб. за один час.

В соответствии с федеральными авиационными правилами "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов" (далее - ФАП-285), утвержденных Приказом Минтранса РФ N 285 от 25.09.2015, работы по ремонту воздушных судов выполняет сертифицированная организация.

Разделом IV ФАП-285 установлено, что организация, осуществляющая техническое обслуживание и (или) ремонт авиационной техники, укомплектовывается персоналом, необходимым для осуществления своей деятельности в количестве, достаточном для выполнения планируемого объема работ.

Работы по ремонту поврежденных воздушных судов в результате авиационных событий (происшествий и инцидентов) плановыми не являются.

Соответственно, выполнение работ по восстановлению ВС после повреждений в результате столкновения ВС с птицей является дополнительными (сверхурочными) работами и в оплату текущей детальности не входит. Указанные расходы подлежат включению в состав убытков.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам: № А56-73653/2023; А07-35080/2022; А07-7019/2022; А07-5156/2022 и др.

В случае восстановления ВС силами третьего лица (подрядчика), стоимость восстановительного ремонта существенно возрастет, т.к. в состав стоимости ремонтных работ будет включена коммерческая наценка подрядчика.

Таким образом, включение в состав убытков расходов, понесенных на восстановление ВС собственными силами Компании, является обоснованным и правомерным.

Истец просит суд рассмотреть настоящее дело в порядке и по правилам искового производства с назначением судебного заседания.

Суд полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку стороны не указали, какие дополнительные обстоятельства следует установить либо какие доказательства исследовать.

Доводы и возражения истца подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

По мнению суда, позиция истца опровергает позицию (возражения) ответчика по каждому пункту. 

Размер убытков, а также причинно-следственная связь между бездействиями Общества и причинением Компании убытков подтверждены представленными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 312 506,08 руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил требование о взыскании 180 руб. почтовых расходов на направление искового заявления. 

Факт несения расходов в указанном размере подтвержден почтовой квитанцией.

Следовательно, требование подлежит удовлетворению в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (ИНН: 

<

***>) 312506,08 руб. убытков, 180 руб. почтовых расходов, 9250 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.