АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-22597/2020

г. Казань

10 марта 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 03 марта 2023 года

Дата изготовления решения – 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Форвард", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц – публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д.Шашина, индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 31 988 304 рублей задолженности,

с участием представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.11.2020 г. 

от ответчика –ФИО4, по доверенности №68 от 15.12.2022 г. 

от третьих лиц– не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (далее ответчик) о взыскании 33 744 409 рублей 20 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д.Шашина и индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021г. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021г. исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца было взыскано 29 357 636 рублей долга.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2021г. указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебное заседание 27 февраля 2023г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

От экспертов поступили письменные пояснения на вопросы суда (вх.АС РТ №2852 от 16.02.2023г.).

Истец представил письменные пояснения с обосновывающими документами (вх.АС РТ №362 от 20.02.2023г.). Исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.15 часов 03 марта 2023г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Ответчик представил дополнительные письменные возражения.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью УК «Татспецнефтьехиммонтаж»  отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №01/2018 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, а именно монтаж технологических трубопроводов горячей воды и пара на объекте «Получение артматики тит.011. Секция 2100. Каталитический риформинг. Этап 1.5. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 9-21).

Согласно пункта 3.1 срок завершения работ стороны определили до 20 июня 2018г.

Дополнительным соглашением №1 от 20 июня 2018г. стороны внесли изменения в договор в части порядка расчетов и изменили срок выполнения работ – до 31 декабря 2018г. (т.1 л.д. 23-25), а дополнительным соглашением №2 от 28 декабря 2018г. продлили срок выполнения работ до 28 декабря 2018г. (т.1 л.д. 26).

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 33 744 409 рублей 20 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 31 августа 2020г. на сумму 26 444 007 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 27-127) и двухсторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01 марта 2020г. на сумму 7 300 401 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 128).

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик указывал на фактическое невыполнение истцом спорных работ и расторжение самого договора подряда.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В рамках дела А65-25431/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ответчик по рассматриваемому иску) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (истец по рассматриваемому иску) 5 481 477 рублей 90 копеек, из которых 2 450 000 рублей являлись авансом по рассматриваемому договору подряда и 3 031 477 рублей 80 копеек – задолженность за материал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019г. иск был удовлетворен. Суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор подряда №01/2018 от 13 апреля 2018г. является расторгнутым с 12 августа 2019г. по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, поскольку в установленный договором срок – 20 июня 2018г. истец (по рассматриваемому иску) работы не выполнил и ответчик (по рассматриваемому иску) реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 03 июля 2019г. соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора.

При принятии указанного судебного акта в распоряжении суда отсутствовали дополнительные соглашения к договору подряда №1 от 20 июня 2018г., которым срок выполнения работ был продлен до 31 декабря 2018г. и №2 от 28 декабря 2018г., которым срок выполнения работ продлевался до 30 сентября 2019г. (т.1 л.д. 23-26).

Кроме этого, после даты направления уведомления об отказе от исполнения договора (03.07.2019г.) ответчик сам подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01 марта 2020г., универсальный передаточный документ на генподрядные услуги №621 от 31 марта 2020г., в которых содержится ссылка на рассматриваемый договор подряда.

При этом, как обоснованно отметил суд округа в своем постановлении от 21 сентября 2021г. по настоящему делу, возникновение подрядных отношений между сторонами возможно и при отсутствии подписанного между ними договора подряда, исходя из фактически сложившихся и подтвержденных надлежащими документами правоотношений.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, решение от 07 октября 2019г. по делу А65-25431/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, исходя из чего договор подряда №01/2018 от 13 апреля 2018г. является расторгнутым с 12 августа 2019г.

Однако, в период действия этого договора и после его расторжения между сторонами фактически сложились и имелись правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за август 2020г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2020г. на сумму 26 444 007 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 27-127) и в подтверждение их направления – претензию исх.№08-01 от 19 августа 2020г., направленные в адрес ответчика 20 августа 2020г., которое им было получено 31 августа 2020г., что подтверждается соответствующими почтовыми документами и описью вложения (т.1 л.д. 134-136), а также двухсторонние справки КС-2 и КС-3 на сумму 7 300 401 рублей 60 копеек от 31 марта 2020г. (т.1 л.д. 128).

Возражая против иска ответчик указывал, что спорные работы истец не выполнял. В ответ на полученные от истца справки КС-2 и КС-3 на сумму 26 444 007 рублей 60 копеек ответчик направил в адрес истца письмо исх.№1473 от 04 сентября 2020г. указав, что предъявленные к приемке работы истец не выполнял, а в части работ по актам от 31 марта 2020г. на сумму 7 300 401 рублей 60 копеек также сослался на то, что они фактически истцом не выполнялись, при этом, не оспаривая факта их подписания.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, наличия соответствующего ходатайства со стороны истца, при повторном рассмотрении дела, определением суда от 02 марта 2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» ФИО5, а определением от 07 июня 2022г. в состав экспертной группы был включен эксперт ФИО6.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" работ по договору субподряда №01/2018 от 13 апреля 2018г. по монтажу технологических трубопроводов горячей воды и пара на объекте «Получение ароматики тит.011. Секция 2100. Каталитический риформинг. Этап 1.5. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск»? 

Выводы экспертов изложены в комплексном экспертном заключении №73-08/22, согласно которому общая стоимость фактически выполненных истцом работ по рассматриваемому договору составляет 37 374 152 рублей (т.14 л.д. 115-236, т.15 л.д. 1-175).

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы (т.15 л.д. 176-179, т.16 л.д. 12-14).

Для разрешения возникших вопросов, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 01 декабря 2022г. был опрошен эксперт ФИО6, который ответил на интересующие вопросы представителей сторон и суда и, впоследствии, им были также представлены письменные пояснения исх.№1363 от 09 января 2023г. и исх.№1412 от 16 февраля 2023г. (т.16 л.д. 25-26, 101-102).

Суд находит экспертное заключение и выводы экспертов, с учетом их пояснений, полным, ясным и обоснованным, основания сомневаться в профессиональных навыках и знаниях экспертов, а также их объективности у суда отсутствуют, заявление ответчика об отводе эксперта ФИО6 судом было отклонено. Экспертное заключение готовилось и составлялось двумя экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что представители ответчика не участвовали в проведении натурного экспертного осмотра, который состоялся 15 июня и 21 июля 2022г., где могли бы лично увидеть результаты выполненных работ, акцентировать внимание экспертов на тех или иных обстоятельствах.

С учетом пояснений эксперта относительно применения при расчете стоимости фактически выполненных работ федеральных единичных расценок вместо территориальных единичны расценок и перерасчета стоимости работ по этим сметным нормативам, истец уменьшил размер своих исковых требований до 31 988 304 рублей, как стоимости фактически выполненных работ, рассчитанных исходя из территориальных единичны расценок.

В тоже время, из пояснений экспертов исх.№1412 от 16 февраля 2023г. также следует, что сумма превышения стоимости работ по уточненной смете по разделу 18 «Покраска трубопроводов» составляет 453 409 рублей 20 копеек, которые, по мнению суда, должны быть исключены из общей стоимости работ.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на объекте «Получение ароматики тит.011. Секция 2100. Каталитический риформинг. Этап 1.5. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск» в объеме и на сумму, определенную в рамках проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.5. рассматриваемого договора предусмотрено, что субподрядчик (истец) оплачивает подрядчику (ответчику) генподрядное вознаграждение в размере 8% от стоимости указанной в справке КС-3 путем удержания исчисленных сумм генподрядных отчислений из сумм, подлежащих выплате субподрядчику (истцу), за вычетом компенсаций удорожания материалов, механизмов и командировочных расходов, а также подлежит удержанию 5% от стоимости выполненных работ до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, которые выплачиваются в течение 30 дней с момента предоставления соответствующего счета на оплату.

Поскольку истец самостоятельно расчет генподрядных отчислений не произвел, суд произвел расчет этих отчислений, где стоимость выполненных работ, за вычетом стоимости удорожания материалов (907 439 руб.), машин и механизмов (507 343 руб.) и командировочных расходов (26 369 руб.), составляет 30 093 743 рублей 80 копеек, 8 % от этой суммы – 2 407 499 рублей 80 копеек и подлежащая оплате стоимость выполненных работ составляет 27 686 244 рублей 30 копеек.

Относительно гарантийных удержаний суд учитывает также следующее.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1.5. рассматриваемого договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 24 месяца (2 года) с момента подписания сторонами формы КС-2 и КС-3.

Последний акт о приемке выполненных работ за август 2020г. был направлен в адрес ответчика 20 августа 2020г. и им получен 31 августа 2020г. и в соответствии с условиями пункта 4.4. и положений части 3 статьи 753 ГК РФ считается принятым 02 сентября 2020г., из чего следует, что гарантийный срок на выполненные истцом работы истек 02 сентября 2022г.

Из пояснений эксперта и экспертного заключения следует, что трубопровод, на котором истцом выполнялись работы, находится в рабочем состоянии, эксплуатируется и замечаний по монтажу не обнаружено. Сведения о недостатках в выполненных работах в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает возможным не исключать стоимость гарантийного удержания, поскольку ответчик, в любом случае, при наличии недостатков выполненных истцом работ, воспользоваться правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

Таким образом, является обоснованной задолженность ответчика перед истцом в размере 27 686 244 рублей 30 копеек, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 534 894 рублей 80 копеек долга и 187 306 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 348 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 593 рублей 06 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов