ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21456/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 года

15АП-4272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.02.2023 по делу № А32-21456/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (далее – ответчик, ООО «Славянск ЭКО») о взыскании убытков в размере 3 664 445,85 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано. С ООО «Славянск ЭКО» в пользу ООО «Трансойл» взысканы убытки в размере 3 664 445,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 322 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Славянск ЭКО» указывает, что материалы дела не содержат доказательств причастности ответчика к неисправностям/непригодностям вагонов-цистерн, т.е. истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. При выявлении неисправностей ни ответчик, ни перевозчик не уведомлялись и в фиксации неисправностей не участвовали. Указание в актах формы ГУ-23 на отказ представителя перевозчика от подписи ничем не подтвержден. ООО «Трансойл» не представлены доказательства уведомления перевозчика, приглашения перевозчика и участия перевозчика в осмотре неисправностей. Утверждения истца, что порожние вагоны-цистерны, в которых были обнаружены неисправности, прибыли с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ), установленными ответчиком, является необоснованным, поскольку акты формы ГУ-23 в большинстве не содержат информации о ЗПУ, а те устройства, которые указаны в актах формы ГУ-23 не были установлены ответчиком. Неисправности в актах формы ГУ-23 указаны общей фразой в виде, например, «неисправность лестницы», без указания на вид неисправности, причины неисправности и иное подробное описание. Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.04.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, с приложением платежного поручения от 06.04.2023 об уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.04.2023 апелляционная коллегия приобщила к материалам дела копию платежного поручения от 06.04.2023 об уплате государственной пошлины и отказала в приобщении дополнений к апелляционной жалобе на основании следующего.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений стати 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших за день до судебного заседания (10.04.2023), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их истцу и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» (экспедитор) и ООО «Славянск ЭКО» (клиент) заключен договор 188/09-27/16 от 01.02.2017, в соответствии с которым экспедитор обязуется обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 10.04.2013 N 119, и другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 2.3.8).

В соответствии с пунктом 1.4 договора установлено, что стороны вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательств на третьих лиц не освобождает привлекшую этих третьих лиц сторону от ответственности перед другой стороной за исполнение договора.

Во исполнение условий договора экспедитор (истец) предоставил клиенту (ответчику) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик/грузоотправитель принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил; заключил договор перевозки груза с ОАО «РЖД». Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение ответчиком/грузоотправителем требований правил перевозок.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями, т.е. в рассматриваемом деле ответчиком (статья 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Россйиской Федерации", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Россйиской Федерации").

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной "Заявление отправителя" в соответствии с пунктом 3.5.3 настоящих Правил (пункт 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

По накладным, указанным в расчете иска, ответчиком отправлены груженые вагоны. При возврате порожних вагонов по накладным, указанным в расчете иска, на станциях назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены технические неисправности и коммерческие непригодности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23. Для приведения в надлежащее состояние под следующий налив цистерны направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 3 664 445,85 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Трансойл» направило в адрес ООО «Славянск ЭКО» претензию №2994-ЮД от 09.11.2021 с требованием оплатить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было верно установлено, что ООО «Трансойл» предъявлено требование о возмещении расходов по подготовке вагонов и устранению неисправностей, таким образом, указанные требования по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормах главы 59 Обязательства вследствие причинения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены в рамках договора транспортной экспедиции N 188/09-27/16 от 01.02.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.5.1 договора при оказании услуг истец использует вагоны, принадлежащие ему на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), так и на ином законном основании.

Согласно пункту 2.3.8 договора, после выгрузки (слива) грузов обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России №119 от 10.04.2023 и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся грузополучателем, самостоятельно произвел выгрузку груза из спорных цистерн на станции назначения и после выгрузки спорные вагоны в порожнем состоянии были возвращены по транспортным железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами ответчика.

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится. Перевозчик принял вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей, иного в материалы дела не представлено. 

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: замятие резьбы винта заглушки НСП, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, изгиб средней части штанги НСП, излом кронштейна штанги НСП, излом шпилек крепления к штанге НСП, излом штанги НСП, наличие в котле постороннего предмета, наличие воды в котле, отсутствие уплотнительного кольца заглушки НСП, отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка, наличие в котле механической примеси, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84,  срыв внутренней лестницы, выпадение втулки из стойки клапана НСП, ослабление крепления стойки клапана НСП, наличие льда под клапаном НСП, наличие остатка продукта в патрубке НСП; открытый клапан НСП погрузочно-разгрузочные устройства не приведены в транспортное положение; перекос внутреннего клапана НСП, разрыв уплотнительного кольца клапана НСП, срыв резьбы стойки клапана НСП. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы ГУ-23 и актах формы ГУ-7а.

Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования. Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В соответствии с пунктом 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119; далее - Правила N 119) перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).

В пункте 4 Правил N 119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пункт 8 Правил N 119 обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Согласно пункту 11 Правил N 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 (далее - международные правила перевозок грузов наливом)).

Пунктом 3.3.9 международных правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона - цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена указанными выше Правилами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из указанной нормы следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Между тем, указанная обязанность ответчиком в нарушение требований УЖТ РФ, Правил N 119 и условий договора надлежащим образом не исполнена.

Возврат ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза и в неисправном состоянии подтвержден актами ГУ-7а и актами общей формы ГУ-23. Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования. Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Довод апеллянта о необходимости участия перевозчика в составлении актов общей формы подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, ответчиком не представлено.

Более того, ООО «Славянск ЭКО» не учтено, что представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в одностороннем порядке, а в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ППС по соглашению между ними. При этом пунктом 109 Правил № 256 предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон. 

Отсутствие необходимости составления актов общей формы без участия перевозчика также подтверждено телеграммой и письмами ОАО «РЖД». Так, из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. В письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» от 04.09.2017 N 719 указано, что акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны должны составляться только на ППС, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД»; акты на ППС, переданных ОАО «РЖД» в аренду, не составляются. С учетом изложенного, перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать акты общей формы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 по делу N А32-985/2018.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные истцом акты ГУ-7а и акты формы ГУ-23, в которых содержится информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что данных сведений достаточно для признания названных актов надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях. Составление данных актов не противоречит статье 119 УЖТ РФ. Отсутствие в актах подписи перевозчика удостоверено отметкой о его отказе от их подписания и не лишает их доказательственной силы (пункт 84 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила N 256)).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022 N Ф08-12544/2022 по делу N А32-50841/2021.

Размер убытков также признается апелляционным судом доказанным по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: платежными поручениями, актами выполненных работ, расчетно-дефектные ведомостями, счетами-фактурами, железнодорожными накладными. Учитывая изложенное, именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в размере 3 664 445,85 руб. Расчет убытков проверен судом и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают на противоправный характер действий ответчика (неисполнение договорных обязательств), а также подтверждают наличие и размер убытков истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, принимая во внимание, что в соответствии с нормами УЖТ РФ, Правил N 119 и условий договора ответчик принял обязательство после выгрузки вагонов организовать и обеспечить их очистку. Ответчик, возражая против иска, не представил заключенный им договор в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза и на ремонт вагонов.

Указанное, вопреки утверждениям апеллянта, соответствует стандарту доказывания несения убытков, указанному в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с разъяснениями которого по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи, судом установлено, что в результате противоправного поведения (не исполнение обязанности по их очистке и возврату в исправном состоянии вагонов) спорные вагоны были самостоятельно направлены уже истцом в очистку, тем самым грузоотправитель понес убытки. Возлагая на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик принял от истца технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки своих грузов вагоны, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежат возврату истцу. Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков с ответчика. 

Поскольку расходы на очистку и ремонт вагонов-цистерн в данном случае понесло ООО «Трансойл» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Славянск ЭКО» как грузополучателем обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на обязанность последнего возместить спорные убытки.

Иные доводы ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку императивными нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика (его грузополучателей, за действия которых он несет ответственность) возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик представил платежное поручение от 06.04.2023.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия платежного поручения от 06.04.2023 в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно 4.7 Правил осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П (далее - Положение №762-П), исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положения N 762-П).

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.

Платежное поручение от 06.04.2023 не содержит ни отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, ни данных о поступлении денежных средств в банк (в графе "Списано со сч. плат." не указана дата списания денежных средств, в графе "Отметки банка" отсутствует отметка об исполнении). Кроме того, не указан номер платежного поручения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что денежные средства по платежному поручению от 06.04.2023 на сумму 3 000 руб. поступили в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку представленное ответчиком платежное поручение от 06.04.2023 не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу № А32-21456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко