﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2638/2019

г. Краснодар

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22  октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) – Пахарукова В.В. (генеральный директор), от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) – Козлова И.А. (доверенность от 23.12.2020), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А32-2638/2019, установил следующее.

ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 19 365 285 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация).

Решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021, в иске отказано. Суды исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика спорного имущества истца, и отсутствия доказательств обратного. Судами учтено, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались, истцом не представлены доказательства невозможности возврата имущества в натуре, часть имущества списана истцом с баланса ввиду истечения сроков эксплуатации, некоторые позиции имущества отражены истцом в расчете дважды.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приводит довод о том,  что невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в том числе при утрате им своего хозяйственного назначения. По мнению заявителя, исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых можно констатировать факт возникновения кондикционного обязательства в денежной форме, законодательством не установлен, поэтому считает возможным отнести к ним следующие:  конклюдентные действия ответчика по невозврату имущества; доводы ответчика и администрации, что демонтаж 68 позиций имущества с объектов водопроводно-канализационного хозяйства нарушит режим водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования; доводы ответчика об отсутствии тех или иных объектов (позиций) в составленных им процессуальных документах. Одновременно довод ответчика о нарушении режима водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования в случае проведения демонтажа имущества истца, по мнению заявителя, должен расцениваться в качестве признания ответчиком отделимости спорного имущества от сетей водоснабжения и водоотведения (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель ссылается на то, что ответчик не заявлял возражений относительно предъявленной к взысканию учетной стоимости неосновательно сбереженного имущества истца по строке 10 (материалы, инвентарь, одежда и т.п.), которая отражена в инвентаризационных описях, подписанных истцом с ответчиком в октябре 2017 года, то есть сразу после незаконного завладения имуществом. Ссылка судов о списании истцом с баланса части имущества (строка МЦ.04) ввиду истечения сроков эксплуатации не имеет правового значения, поскольку к взысканию предъявлена стоимость имущества, отраженная и согласованная сторонами в инвентаризационных описях в октябре 2017 года. При этом ответчик не доказал иную стоимость данного имущества. По тексту жалобы заявитель выражает позицию, согласно которой все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, если они им прямо не оспорены, поэтому считает, что невозможность возврата имущества в натуре должна предполагаться, пока ответчик не докажет обратное.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, на основании решения Городского собрания Сочи от 16.10.2007 № 176 комитет по управлению имуществом администрации города Сочи (правопредшественник департамента имущественных отношений администрации города Сочи; арендодатель) и ООО «Югводоканал» (правопредшественник общества; арендатор) 26.12.2007 заключили договор аренды № П/104-07 сроком действия на 15 лет, в соответствии с которым общество в течение 10 лет являлось владельцем на праве аренды объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи и оказывало услуги водоснабжения и водоотведения абонентам, присоединенным к его сетям. Состав имущества периодически изменялся сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Как указывает истец, в течение данного периода общество приобретало за счет собственных средств товарно-материальные ценности, необходимые в хозяйственно-производственной деятельности (оборудование, материалы, инструменты, технические приспособления, механизмы, системы управления и видеосвязи, мебель, оргтехнику и т. п.). Данное имущество отражено на балансе общества и закреплено за материально-ответственными лицами – работниками общества. Имущество находилось, использовалось и хранилось на территории объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся во владении общества на основании указанного договора аренды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу № А32-22591/2016 удовлетворены исковые требования администрации к обществу,  договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 расторгнут.

На основании постановления администрации города Сочи от 31.08.2017 № 1437 и распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 20.09.2017 № 1033-р, имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Из искового заявления следует, что 01.09.2017 работники предприятия фактически отстранили общество от эксплуатации арендованных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе главной производственной базы и административного здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 73, не предоставив возможность осуществить вывоз имущества и документации общества, в подтверждение этого истцом в материалы дела представлена видеозапись от 01.09.2017.

В письмах от 10.10.2017 № 1501ж-14/13933, от 27.10.2017№ 1501ж-14/15050, от 02.11.2017 № 1501ж-14/15533, от 10.11.2017 № 1501ж-14/15853 прокуратура Центрального района г. Сочи по результатам проведенных проверок указала, что 01.09.2017 в пользование предприятия перешло принадлежащее обществу имущество (автотранспорт, спецтехника и оборудование).

Письмом от 04.09.2017 истец просил ответчика предоставить возможность вывоза товарно-материальных ценностей.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу о том, что при осмотре складских помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 73, обнаружены товарно-материальные ценности неизвестного происхождения, просил в срок до 11.09.2017 документально подтвердить право собственности общества на данное имущество и осуществить его вывоз (письмо от 07.09.2017 № 01/1905).

Письмом от 11.09.2017 № 13 истец направил ответчику инвентаризационные ведомости (описи) по остаткам товарно-материальных ценностей и просил согласовать график вывоза имущества, начиная с 12.09.2017.

В период с сентября по декабрь 2017 года истец совместно с работниками ответчика, ранее работавшими у истца, произвели инвентаризацию принадлежащего обществу имущества, фактически находящегося на территории и во владении ответчика, составив 25 инвентаризационных ведомостей (описей), часть из которых утверждена директором предприятия.

Согласно данным инвентаризационным описям на территории ответчика в указанный период находилось 2134 позиции имущества истца.

В письме от 10.10.2017 № 01/2337 ответчик также указывает на нахождение на его территории товарно-материальных ценностей, предположительно принадлежащих обществу, и предлагает истцу рассмотреть проект договора хранения данного имущества с установлением срока хранения до 31.12.2017.

2 ноября 2018 года истец вручил ответчику претензию № 01.5/229 с требованием возвратить 2134 позиции имущества общества в соответствии с прилагаемыми инвентаризационными описями.

Письмом от 03.12.2018 № 03.2/7840 ответчик отказался возвращать данное имущество, указав на то, что оно является муниципальным; предприятие не наделено правом собственности на данное имущество, оно закреплено за ним собственником.

Ссылаясь на то, что имущество общества находятся в незаконном владении предприятия на объектах водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, ответчик использует имущество по своему усмотрению в своей производственной деятельности, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества.

В процессе разбирательства спора (после объединения дел № А32-2638/2019 и А32-46567/2019 в одно производство и возврата ответчиком части имущества во владение истца) обществом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому оно просило взыскать с предприятия стоимость неосновательно полученного и сбереженного имущества (1639 позиций = 1571 + 68) в размере 19 365 285 рублей 52 копеек (7 382 206,14 + 11 983 079,38). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-36317/2018, А32-42140/2018, суды установили фактическое нахождение принадлежащего истцу имущества у ответчика и, руководствуясь статьями 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказали.

Суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, равно как и обращения истца в судебном порядке к ответчику с требованием о возврате неосновательно сбереженного в натуре; взыскание стоимости неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в том случае, если невозможно произвести возврат неосновательного обогащения в натуре. Как указали суды, совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе инвентаризационные ведомости) свидетельствует о фактическом нахождении принадлежащего истцу имущества у ответчика.

Судами  также установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства.

В подтверждение приобретения в собственность движимого имущества, размещенного на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе технологического оборудования, а также транспортных средств, истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи движимого имущества  и транспортных средств.

В соответствии с договором купли-продажи материалов от 09.08.2011 № 152 общество приобрело материалы у предыдущего арендатора объектов водопроводно-канализационного хозяйства – МУП г. Сочи «Водоканал»  (ИНН 2320024205, ОРГН 1022302945378, прекратило деятельность 15.08.2013 при присоединении к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ»). На приобретение указанного имущества МУП г. Сочи «Водоканал» получено согласие департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 05.09.2011.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи движимого имущества от 09.08.2011 № 153, заключенного обществом с МУП г. Сочи «Водоканал» со ссылкой на то, что последний в результате сделки лишился возможности осуществлять свою уставную деятельность по водоснабжению и водоотведению, и указал на его необоснованность.

Судом первой инстанции установлено, что МУП г. Сочи «Водоканал» (оператор услуг водоснабжения и водоотведения в городе Сочи до 2007 года) прекратило осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению в городе Сочи не в результате указанной сделки, а еще в 2007 году в связи с заключением администрацией и истцом договора аренды муниципального недвижимого имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи от 26.12.2007 № П/104-07 и передачей в пользование и эксплуатацию обществу объектов водопроводно-канализационного хозяйства, ранее находившихся в ведении МУП г. Сочи «Водоканал».

Заключение в 2011 году (спустя 4 года) с разрешения собственника имущества договора купли-продажи движимого имущества от 09.08.2011 № 153 не могло оказать влияния на возможность осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению.

При этом договор от 09.08.2011 № 153 исполнен сторонами (имущество передано истцу по акту приема-передачи, произведены денежные расчеты) и в установленном законом порядке не оспорен.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истцу также  представлены договоры на приобретение материалов, оборудования, техники, договоры финансовой аренды (лизинга), а также разделительный баланс ООО «Югводоканал» (из которого 11.03.2013 выделилось общество), подтверждающий получение обществом части спорного имущества.

Предметом ранее заключенного истцом и департаментом договора аренды от 26.12.2007 № П/104-07 являлось только муниципальное имущество, числящееся в реестре муниципальной собственности города Сочи, а именно объекты недвижимости (трубопроводы, здания, сооружения). Какое-либо движимое имущество и оборудование в аренду истцу не предоставлялось, что подтверждается Перечнем арендованного имущества, являющегося приложением № 1 к указанному договору аренды.

Кроме того, спорное имущество отсутствует в Перечне имущества водопроводно-канализационного хозяйства, переданного в хозяйственное ведение предприятия на основании постановления администрации города Сочи от 31.08.2017 № 1437.

Факт нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу, также подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями, подписанными в октябре – декабре 2017 года, две из которых подписаны директором предприятия (367 позиций имущества), остальные – бывшими работниками истца, перешедшими на работу к ответчику.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 11.03.2019 № 23АА9011376 нотариусом осмотрен официальный сайт ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://mup-vodoka№al-sochi.ru и зафиксировано, что на указанном сайте размещена информация о том, что 01.09.2017 в штате общества числилось 1445 человек; без зарплаты и расчета остались около 350 человек; все материально-ответственные лица общества, принятые на работу предприятием, осуществили процедуру инвентаризации, и закрепленное за ними имущество описано с составлением актов, которые будут представлены бывшей эксплуатирующей организации для сверки и взаиморасчета.

В письмах от 10.10.2017 № 1501ж-14/13933, от 27.10.2017№ 1501ж-14/15050, от 02.11.2017 № 1501ж-14/15533, от 10.11.2017 № 1501ж-14/15853 прокуратура Центрального района г. Сочи по результатам проведенных ею проверок указала, что 01.09.2017 в пользование предприятия перешло принадлежащее обществу имущество (автотранспорт, спецтехника и оборудование).

В письме от 10.10.2017 № 01/2337 ответчиком указано на нахождение на его территории товарно-материальных ценностей, предположительно принадлежащих истцу, а также истцу предложено рассмотреть проект договора хранения данного имущества.

Довод ответчика о том, что спорное имущество интегрировано истцом в объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Сочи, арендуемые по договору от 26.12.2007 № П/104-07, с целью осуществления бесперебойного водоснабжения и водоотведения для потребителей соответствующих услуг и модернизации объектов в рамках мероприятий по реализации инвестиционной программы на 2010 – 2019 годы, судами отклонен.

Судами установлено, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело по иску администрации к обществу о понуждении к надлежащему исполнению условий договора от 24.10.2013 о реализации инвестиционной программы по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010 – 2019 годы и договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 (дело № А32-36317/2018).

В рамках указанного дела суды пришли к выводу, что обязательства по указанным договорам исполнялись обществом добросовестно и надлежащим образом, инвестиционная программа реализована обществом в полном объеме. Суды указали, что администрация, возложив в договоре аренды на общество обязанность по развитию, реконструкции и модернизации переданного в аренду имущества и не утвердив программу развития жилищно-коммунальных предприятий города Сочи, на основании которой общество должно было осуществлять указанные мероприятия, фактически предоставила обществу право на свое усмотрение определять порядок их осуществления. 

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Краснодарского края в рамках рассмотрения дела № А32-22591/2016 по иску администрации к обществу о досрочном расторжении договора аренды № П/104-07 от 26.12.2007.

Как установлено судом в рамках дела № А32-22591/2016, все мероприятия по развитию и реконструкции централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи общество выполняло за счет собственных и привлеченных денежных средств, получателем бюджетных средств и субсидий общество не являлось.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество не является собственностью истца, поскольку приобретено последним за счет тарифной выручки от регулируемой деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, также отклонена судом со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой выручка организаций от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) является собственными средствами организации (определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 9-АПГ16-42, от 19.10.2017 № 13-АПГ17-4 и от 30.05.2019 № 21-АПА19-2). 

Судами учтено, что предприятием и администрацией не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в муниципальной собственности (сведения (выписки) из реестра муниципальной собственности, данные бухгалтерского учета).

Судами принято во внимание, что ответчик, созданный в качестве юридического лица в августе 2016 года, и МУП г. Сочи «Водоканал»  (ИНН 2320024205, ОРГН 1022302945378), у которого истец на основании договора купли-продажи движимого имущества от 09.08.2011 № 153 приобрел в собственность 50 позиций имущества, являются двумя разными юридическими лицами; указанное имущество не имеет отношения к реализации каких-либо мероприятий по строительству (модернизации) объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылка ответчика на то, что часть спорного имущества со схожим наименованием, являлась предметом аналогичных требований ООО «АБВК-Сочи» (организации, арендовавшей рабочие места у истца на территории объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи) к ответчику в рамках дела № А32-42140/2018, признана несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела установил, что арендуемое ООО «АБВК-Сочи»  имущество  относится к имуществу другой испытательной лаборатории контроля качества воды общества, расположенной по адресу: ул. Гагарина, 73; совпадение в наименованиях реагентов и приборов обусловлено  схожестью поставленных перед двумя лабораториями задач и функций. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости имущества, возврат которого невозможен в натуре. Назначение арбитражными судами экспертизы по делу способствовало бы полному и всестороннему исследованию и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела (установить наличие либо отсутствие у ответчика спорного имущества; выяснить характер отделимости или неотделимости спорного имущества от сетей водоснабжения и водоотведения). От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Суды указали, что без проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления отделимости или неотделимости спорного имущества от сетей водоснабжения и водоотведения не представляется возможность установить надлежащего ответчика по иску о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества (в случае установления неотделимости спорного имущества от сетей водоснабжения и водоотведения требования должны быть предъявлены к бывшему арендодателю и собственнику сетей – администрации).

Суды отметили, что в условиях непредставления сторонами доказательств утраты спорного имущества, надлежащим способом защиты нарушенного права является истребование имущества из чужого незаконного владения, и в случае установления судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта факта отсутствия какой-либо позиции имущества у ответчика, истец вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости утраченного имущества.

В ходе исследования и оценки документов, представленных сторонами, суды также установили, что часть имущества списана истцом с баланса ввиду истечения сроков эксплуатации, некоторые позиции имущества отражены истцом в расчете дважды.

Истец, указывая на то, что истечение сроков эксплуатации имущества не препятствует взысканию его стоимости с ответчика, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате имуществом своего хозяйственного назначения не до, а после его поступления во владение ответчика не представил.  

Доводы истца о неправильном распределении бремени доказывания, признании ответчиком фактов утраты спорного имущества и его отделимости от сетей водоснабжения и водоотведения, не принимаются судом округа как основанные на ошибочном толковании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А32-2638/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

                                      А.Х. Ташу