﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73621/21-120-477

26 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 25 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

в составе судьи Блинниковой И.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

ответчик: АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»

о взыскании денежных средств в размере 37 142,51 руб.

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании денежных средств в размере 37 142,51 руб.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, что между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (далее -Ответчик, Заказчик) заключен договор от 01.04.2014 № 69800125 (далее по тексту - Договор) оказания услуг по передаче электрической энергии с Протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 (далее - Протокол от 08.10.2014) к Протоколу согласования разногласий от 27.06.2014 к Протоколу урегулирования разногласий от 06.06.2014г. к протоколу разногласий от 05.05.2014 года к Договору и мировым соглашением, утвержденным Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-113494/2014 (далее - мировое соглашение).

Согласно п. 1.2 Договора в редакции Протокола от 08.10.2014, Договор заключен Заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям Исполнителя и ТСО и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории «население» и потребителей, приравненных к указанной категории.

Согласно п. 2.1. Договора, Исполнитель (Истец) обязуется оказывать Заказчику (Ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании Исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований подп. «б» п. 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых заявлений. 

Как следует из материалов дела, акт об оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2021 г. № 01-21/1000156212-ЮЛ, на котором основывает свои требования Истец, подписан Ответчиком с Протоколом разногласий от 31.03.2021 г.

Согласно указанному Протоколу, Ответчик полагает неоказанной услугу в объеме 35 565 кВт*ч, стоимостью 171 447,10 руб.

Согласно Приложения № 1 к Протоколу разногласий, не признанный Ответчиком объем представлен 3 разногласиями по следующим категориям:

1) Отсутствие договорных отношений.

2) Корректировка по потребителю.

3) Корректировка по СО.

В то же время, исходя из содержания искового заявления, приложенных к нему расчета и детализации, исковые требования представлены одним разногласием категории «отсутствие договорных отношений» в отношении потребителя ООО «ММК Возрождение».

Между Ответчиком и ООО «МКК «Возрождение» был заключен договор энергоснабжения № 6930201888 от 01.04.2014.

Указанный договор был расторгнут, о чем Истец был уведомлен 07.07.2017 посредством электронной почты.

Правовое обоснование правомерности действий Ответчика по уведомлению Истца посредством электронной почты.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса РФ электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Подобный способ сообщений срочной и важной информации стороне по договору обусловлен ее срочным характером и с учетом обоюдности и распространенности такого способа передачи данных в отношениях между Истцом и Ответчиком является надлежащим.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо ММК «Возрождение» 26.10.2018г. прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129 ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным, гарантирующий поставщик не мог состоять в договорных отношениях с ММК «Возрождение» не только с момента расторжения договора с потребителем, но и по причине фактического прекращения деятельности юридического лица, что в свою очередь приводит к невозможности исполнения договора энергоснабжения с потребителем по причинам независящим от гарантирующего поставщика.

Истец указывает, на бездоговорной характер потребления электроэнергии по точкам поставкам Насосная д. Дуплево, Насосная д. Хворостово:

13.07.2019г. АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в адрес Администрации Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области с просьбой представить информацию о правах собственности на объекты расположенные на территории Кемецкого района, а именно Насосная д. Дуплево, Насосная д. Хворостово, ранее принадлежащие ММК Возрождение.

14.07.2017г. в адрес АО «АтомЭнергСбыт» поступил ответ из Администрации Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области, согласно которого следует, что Администрация не располагает информацией о собственниках на объекты насосная д. Дуплево и насосная д.Хворостово.

Истцом в материалы дела было представлено письмо от 02.06.2020 № МР1-ТВ/Р-21-2/181, из которого следует, что сам Истец подтверждает факт осуществления потребления электроэнергии по точкам поставкам, в том числе Насосная д. Дуплево, Насосная д. Хворостово в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Ввиду того, что в отношении точек поставок Насосная д. Дуплево, Насосная д. Хворостово Ответчиком представлены доказательства осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, требование Истца являются необоснованной и противоречит действительным обстоятельствам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании денежных средств с АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в размере  37 142,51 руб., из которых задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2021г., в размере 36 597,77 руб., пени за период с 24.02.2021 по 07.04.2021 в размере 544,74 руб.– отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.А. Блинникова