Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-12798/18-87-6621 августа 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «РМ-плюс» к ООО «Новые технологии торговли телевизорами»

третье лицо - ООО «АвиаСити»

о взыскании 5 875 246 руб. 83 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 г. № 8

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМ-плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АвиаСити», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 4 240 000 руб., неустойки в размере 1 489 186 руб. 83 коп.

Определением от 25.07.2018 г. произведена замена ответчика ООО «АвиаСити» на ООО «Новые технологии торговли телевизорами», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвиаСити».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение правопредшественником ответчика обязательств по оплате задолженности, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности предусмотренную договором неустойку.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо; представили в материалы дела письменные правовые позиции по спору.

 Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017 г. между истцом ООО «РМ-плюс» (поставщик) и третьим лицом ООО «АвиаСити» (покупатель) заключен контракт на поставку товара № 23/РБ, согласно п. 1.1 которого, поставщик берет на себя обязательство в сроки, установленные в соответствии с контрактом, на основании заявок покупателя передавать в собственность покупателя принадлежащий поставщику следующий товар: бытовая и цифровая техника и электроника, в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего контракта. 

В соответствии с п. 1.3 контракта, ассортимент, количество и цена каждой партии товаров, подлежащих поставке, определяется в счетах, счетах-фактурах, спецификациях и товарно-транспортных накладных.

На основании п.п. 3.3, 3.6 контракта, общая сумма контракта ориентировочно составляет 100 000 000 руб. Цена и ассортимент товара по настоящему контракту определены прайс-листом поставщика, действующим на момент принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что датой поставки партии товара считается дата оформления ТТН (CMR) при передаче товара покупателю или его уполномоченному представителю.

Согласно п. 7.3 контракта, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости полученного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.  

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив товар, на общую сумму 14 004 269 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2017 г. № 3965 и от 28.08.2017 г. № 5380, а также, международными товарно-транспортными накладными и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашении № 3 стороны контракта внесли изменения в п. 6.2 контракта, изложив его в иной редакции, а именно: покупатель оплачивает поставщику стоимость полученной партии товара не позднее 120 календарных дней с даты поставки товара.

В отношении оплаты по товарной накладной от 01.07.2017 г. № 3965 стороны контракта в дополнительном соглашении № 4 согласовали отсрочку платежа в течение 180 календарных дней с даты поставки товара.

Впоследствии, в процессе рассмотрения дела 10.05.2018 г. между лицами, участвующими в деле, было заключено дополнительное соглашение № 6 (т. 2 л.д. 54), согласно условиям которого, произведена замена стороны в договоре -  покупателя ООО «АвиаСити» на ООО «Новые технологии торговли телевизорами».

В соответствии с п. 6 соглашения, ООО «Новые технологии торговли телевизорами» выразило полное согласие с условиями настоящего соглашения, а также готовность соблюдать надлежащим образом условия контракта и настоящего соглашения к нему.

Как указывает истец, поставленный товар ответчик и его правопредшественник оплатили в части, в том числе в процессе рассмотрения дела, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 240 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, вместе с тем, в заявлениях от 07.08.2018 г. № 07-01/08, от 13.08.2018 г. № 13-01/08 отразил, что не имеет возражений по принятым на себя обязательствам, в заявлении от 17.05.2018 г.  б/н отразил график погашения задолженности и пени.

Третье лицо, как правопредшественник ответчика, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указало, что не согласно с требованием о взыскании 5 875 246 руб. 83 коп., ввиду осуществленного возврата нереализованного товара на сумму 637 456 руб. 04 коп., поставку товара ненадлежащего качества с отсутствием организации гарантийного обслуживания товара. В дополнениях к отзыву третье лицо по сути подтвердило факт наличия задолженности на сумму 4 500 000 руб. (до итоговых оплат, осуществленных ответчиком в процессе рассмотрения спора), представило контррасчет неустойки, а также заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое судом не рассматривается ввиду изменения процессуального статуса третьего лица. Правопреемником о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 240 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 контракта, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости полученного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.  

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, за просрочку исполнения обязательства в размере 1 489 186 руб. 83 коп. за период, согласно приложенному расчету. 

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен периода начисления неустойки по оплате задолженности по товарной накладной от 28.08.2017 г. № 5380 с 29.12.2017 г., вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование в меньшем размере, чем он мог рассчитывать, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по данной товарной накладной согласно приложенного расчета.

В отношении расчета неустойки по товарной накладной от 01.07.2017 г. № 3965, суд приходит к следующим выводам. 

Датой оформления международной товарной накладной (CMR), с которой п. 4.5 контракта связывает обстоятельства поставки товара, по товарной накладной № 3965 является также 01.07.2017 г., следовательно, последний день надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по данной накладной, с учетом условий дополнительного соглашения № 4 к контракту, а также положений ст. 191 ГК РФ, является 27.12.2017 г., соответственно, начало течения срока просрочки обязательства должно исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата, т.е. с 28.12.2017 г., а не с 27.12.2017 г., как указано в расчете истца.

С учетом изложенного, подлежащая ко взысканию сумма пени составляет 1 487 772 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными и документально не опровергнутыми лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-69, 71, 75, 102, 110, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии торговли телевизорами» (Республика Беларусь, регистрационный номер 193076993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «РМ-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 240 000 (четыре миллиона двести сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 1 487 772 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 14 (четырнадцать) копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 810 (пятьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии торговли телевизорами» (Республика Беларусь, регистрационный номер 193076993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья Л.Н. Агеева