СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-19212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-5613/2023(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 по делу № А27-19212/2021 (судья Айткужинова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиСервис НК» (ИНН 

<

***>, 654038, Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр-кт. Советской Армии, д. 20, оф. 1), принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении лиц для обеспечения конкурсного управляющего, увеличении лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 20.01.2023, паспорт, 

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 18.04.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиСервис НК» (далее – ООО «СитиСервис НК», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, увеличении лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, увеличении лимитов на привлеченного специалиста в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СитиСервис НК» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника на срок с 19.12.2022 до завершения конкурсного производства в отношении должника специалиста для оказания юридических услуг и специалиста на бухгалтерское (налоговое) обслуживание. Установить лимит услуг привлеченного специалиста АО ФПГ «АРКОМ» по договору об оказании юридических услуг от 19.12.2022 в размере 50 000 рублей в месяц. Установить лимит услуг привлеченного специалиста АО ФПГ «АРКОМ» по договору на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 04.07.2022 в размере 5 000 рублей в квартал.

В обоснование доводов жалобы указано, что необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг была обусловлена большим объемом работы по оспариванию сделок; необходимостью сопровождения вопроса об истребовании документов у бывшего руководителя должника; рассмотрения требования конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель отмечает, что ввиду уменьшения объема работы оплата за услуги специалиста уменьшилась до 30 000 рублей. Полагает, что привлечение данного специалиста направлена на формирование, пополнение и сохранение конкурсной массы должника, подготовка документов требовала, в том числе применения специальных знаний в области юриспруденции, сбор сведений, необходимых для подготовки документов. Привлечение специалиста на бухгалтерское (налоговое) обслуживание вызвано необходимостью исполнения обязанностей по налоговому и бухгалтерскому учету.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего - ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что с учетом объема невыполненных мероприятий размер оплаты услуг привлечённого юриста снижен до 30 000 рублей в месяц. Просила утвердить лимит расходов на специалиста, исходя из данного размера вознаграждения. 

Представитель уполномоченного органа – ФИО4 настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства.

02.02.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста для оказания юридических услуг и специалиста на бухгалтерское (налоговое) обслуживание. Установить лимит услуг привлеченного специалиста АО ФПГ «АРКОМ» по договору об оказании юридических услуг от 19.12.2022 в размере 50 000 рублей в месяц. Установить лимит услуг привлеченного специалиста АО ФПГ «АРКОМ» по договору на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 04.07.2022 в размере 5 000 рублей в квартал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим основания увеличения лимита расходов на специалиста не обусловлены экстраординарными и непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему изначально. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Закона о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В статье 20.7 Закона о банкротстве определен порядок оплаты и размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний и отсутствии необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. 

Обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на проведение процедур банкротства, арбитражный управляющий должен предоставить убедительные, достаточные и мотивированные доказательства, что заявленные расходы им не предвиделись в установленных законом пределах при определении бюджета проводимой процедуры банкротства. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2020 балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 721 000 рублей. 

Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 62 680 рублей, из расчета: 25 000 + (471 000 * 8%) рублей. 

В декабре 2022 года указанный лимит исчерпан.

Необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг конкурсный управляющий связывает со значительным объемом юридически значимых действий в интересах должника (подготовка заявлений о признании сделок недействительными; участие в судебных заседаниях; исполнение судебных актов; сопровождение при рассмотрении вопроса об истребовании документов у бывшего руководителя у должника, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, рассмотрению требований уполномоченного органа). Привлечение специалиста на бухгалтерское (налоговое) обслуживание вызвано необходимостью исполнения обязанностей по налоговому и бухгалтерскому учету.

Ссылается на личное участие в большом количестве процедур банкротства (37 процедурах). 

Как следует из материалов дела, между ООО «СитиСервис НК», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АО ФПГ «Арком» в лице директора ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №127-А/2022 от 19.12.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель на условиях настоящего договора, принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в рамках дела о банкротстве ООО «Сити-Сервис НК» (№ А27-19212/2021) (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг оплачиваются заказчиком в размере 50 000 рублей в месяц. Перечень оказываемых услуг установлен п.1.2 договора.

Также 04.07.2022 между ООО «СитиСервис НК», в лице конкурсного управляющего ФИО2 ВВ. и АО ФПГ «Арком» в лице директора ФИО5 заключен договор на бухгалтерское (налоговое обслуживание) №БО-04/07/2022, в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с принятой учетной политикой и нормативными актами, действующими в Российской Федерации. Бухгалтерское (налоговое) обслуживание оказывается с «04» июля 2022 года до окончания срока действия договора. Стоимость услуг по настоящему договору 5 000 рублей в квартал.

Как верно указано судом первой инстанции, значительное количество работы в ходе конкурсного производства, само по себе, не является непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне зоны контроля управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 05.03.2023, 15.05.2023, 17.05.2023 по информационной системе «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило 9 ходатайств об отказе от заявлений об оспаривании сделок должника. Определениями суда от 04.06.2023 отказ от заявлений принят судом, производство по заявлениям об оспаривании сделок должника прекращено.

На дату рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим проводится следующая работа: оспаривание сделки должника с ФИО6, истребование документов у бывшего руководителя, учредителя должника, участие в рассмотрении заявления налогового органа об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности невозможности осуществления лично конкурсным управляющим мероприятий, делегированных привлекаемым специалистам. 

Доказательств наличия в производстве суда споров особой сложности или их значительного количества, для которых бы требовалось участия представителя, а не самого конкурсного управляющего, в материалы дела также не представлено. Доказательств наличия иного значительного объема работы, который не может быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, также не представлено. 

При этом апелляционный суд отмечает, что ранее выполненная привлеченным специалистом работа, связанная с подготовкой заявлений о признании недействительными сделок должника, покрывается суммами, выплачиваемыми в пределах рассчитанного лимита расходов, однако данная уже выполненная работа не может служить основанием для дальнейшего увеличения такого лимита в условиях снижения объема работы по делу. 

Желание перепоручить проведение мероприятий процедуры банкротства привлеченному специалисту не является достаточным основанием для привлечения такого специалиста.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности объективной необходимости привлечения специалистов, за счет средств должника, в период, когда лимиты на специалистов уже были исчерпаны. Недостаточность необходимой подготовки арбитражного управляющего либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Работа, для выполнения которой привлекается юрист, может быть выполнена самим конкурсным управляющим должника в силу наличия у него специальной профессиональной подготовки и знаний, в том числе в области юриспруденции, полученных арбитражным управляющим при прохождении подготовки по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, в данном случае было достаточно для самостоятельного осуществления конкурсным управляющим указанной деятельности.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство об увеличении лимита было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд уже после фактически понесенных им расходов с превышением установленного законом лимита без соответствующего судебного определения. По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», понесенные конкурсным управляющим расходы с превышением установленного лимита без согласования с судом не могут впоследствии предъявляться к возмещению ретроспективно («задним числом»). Оплачивая такие расходы из собственных средств, конкурсный управляющий несет риск утраты права на их возмещение за счет конкурсной массы. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности обоснованности привлечения юриста и специалиста на бухгалтерское (налоговое) обслуживание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 по делу № А27-19212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова 

ФИО1