Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13715/2018

г. Владивосток

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-5670/2021, № 05АП-5671/2021, 

на решение от 08.07.2021 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-13715/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312253609700035) 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мерчант ФИО4 Владивосток»,

о взыскании 21 345 746 рублей 56 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов;

при участии:

от Федеральной таможенной службы: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546); по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546),      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: адвокат Ерочкин К.В. по доверенности от 01.09.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 25/1562,      

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания», публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», Владивостокской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мерчант ФИО4 Владивосток»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенный орган, ФТС России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 21 345 746 рублей 56 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов.

Определениями суда от 03.07.2018, от 30.10.2018, от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мерчант ФИО4 Владивосток».

Решением арбитражного суда от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 8 277 761 рубль 69 копеек убытков, а также 50 308 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, понесенных предпринимателем до подачи таможенных деклараций, с учетом сложившейся практики таможенных органов по отказу декларантам, ввозившим шины, бывшие в употреблении, что препятствовало предпринимателю в подаче таможенной декларации.

Также, полагает, что арбитражный суд необоснованно по собственной инициативе произвел перерасчет расходов за хранение и использование контейнеров, так как после отказа таможни в регистрации спорных деклараций предприниматель мог хранить товар в указанных контейнерах, не расформировывая их, однако он осуществил действия по минимизации убытков.

Обращает внимание суда на перерыв в произведенном судом первой инстанции перерасчете суммы убытков между окончанием периода хранения контейнеров после их расформирования и началом периода хранения шин как генерального груза, в то время как спорный товар фактически хранился непрерывно.

Кроме того, приводя в апелляционной жалобе расчет стоимости хранения и использований контейнеров, предприниматель ссылается на необходимость применения самого высокого тарифа с учетом начала хранения спорного товара еще до подачи таможенных деклараций.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда в части взысканной суммы убытков, также обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФТС России указывает, что не согласна с определенной арбитражным судом датой начала периода взыскания убытков за хранение и использование контейнеров, поскольку в случае регистрации деклараций на товары №10702030/110815/0050706, №10702030/270815/0054733, № 10702030/020915/0055742 решение о выпуске товара по ним могло быть принято таможенным органом 12.08.2015, 28.08.2015 и 03.09.2015 соответственно, а в случае наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), срок выпуска мог быть продлен на десять рабочих дней.

Также, считает, что судом первой инстанции неправомерно дважды включены в расчет убытков расходы по хранению контейнеров №CAIU8415324, TEMU6946032, TDMU6428615, HDMU6395450 и хранению генерального груза за период 01-02.12.2015.

Настаивает на длительном бездействии истца в период с момента получения разрешения таможенного органа на расформирование контейнеров до их фактического расформирования. Более того, указывает, что после отказа в регистрации спорных деклараций, таможня не удерживала спорные контейнеры, поэтому истец мог в более ранние сроки обратиться в таможенный орган за разрешением на их расформирование.

Обращает внимание суда на бездействие истца по таможенному оформлению товара – шин, бывших в употреблении, хранящегося после расформирования контейнеров в качестве генерального груза, поскольку их повторное декларирование произведено истцом только 11.07.2016 и 18.07.2016.

Кроме того, полагает, что у таможенного органа имелись основания для проведения таможенного контроля в виде дополнительной проверки и таможенного досмотра, в связи с чем, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на таможню расходов по хранению товара в качестве генерального груза в период проведения указанных форм таможенного контроля.

ФТС России по тексту представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2 и дополнительных пояснений к нему, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя законным и  обоснованным, жалобу предпринимателя в указанной части – не подлежащей удовлетворению.

От ИП ФИО2 в материалы дела также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФТС России, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, по тексту которого предприниматель не согласен с доводами жалобы таможенного органа, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске, на основании определения суда от 21.12.2021 произведена ее замена на судью Т.А. Солохину и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала в составе судей А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы таможенного органа, возражал против доводов апелляционной жалобы предпринимателя, пояснил, что в представленном в дополнительных пояснениях расчете по ДТ №10702030/110716/0037632 допущена арифметическая ошибка при исчислении размера убытков, приходящихся на период проведения таможенного досмотра, правильной суммой является 1 000, 56 рублей. 

Представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы таможенного органа по доводам письменного отзыва.

Владивостокская таможня, ООО «Дальневосточная торговая компания», ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «Хендэ Мерчант ФИО4 Владивосток», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы, заявления, ходатайства не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 153, 266  АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № SL2014 от 10.01.2014, заключенного между истцом и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию по коносаментам HDMUYOE 1665616 от 23.05.2015, HDMUJPUE 1665319 от 24.05.2015, HDMUNGUE 1666005 от 28.05.2015, HDMUYOUE 1666294 от 31.05.2015, HDMUNGUE 1667008 от 07.06.2015, HDMUJPUE 1667275 от 11.06.2015, HDMUJPUE 1667274 от 11.06.2015, HDMUSIUE 1667598 от 13.06.2015, HDMUYOUE 1667599 от 15.06.2015, HDMUJPUE 1667736 от 17.06.2015, HDMUJPUE 1668710 от 22.06.2015, HDMUJPUE 1668262 от 22.06.2015, HDMUJPUE 1668310 от 22.06.2015 в контейнерах GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270, CRSU9282051, CAIU8415324, TEMU6946032, TDMU6428615, HDMU6395450 истцом были ввезены товары «шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» и «колеса ходовые автомобильные, бывшие в употреблении, в сборе (диск из черных металлов)». 

07.07.2015 и 08.07.2015 товары в контейнерах CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270 были размещены на складе временного хранения ПАО «ВМТП», что было оформлено отчетами о принятии товаров на хранение № 4025305 от 07.07.2015 по форме ДО-1, №4025439 от 08.07.2015 по форме ДО-1, № 4025325 от 07.07.2015 по форме ДО-1, № 4025297 от 07.07.2015 по форме ДО-1 и отражено в информации о прибытии товаров, представленных в материалы дела ответчиком. 

11.08.2015 в целях таможенного оформления товара, ввезенного в контейнерах CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270 истцом была подана декларация на товары № 10702030/110815/0050706, в регистрации которой в тот же день таможенным органом было отказано по мотиву непредставления документов, в том числе разрешительного документа о не отнесении товара ««шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» к опасным отходам. 

Не согласившись с данным отказом, истец оспорил его в арбитражный суд, который решением от 08.07.2016 по делу № А51-17361/2015 признал незаконным решение таможни от 11.08.2015 об отказе в регистрации таможенной декларации. 

При этом до принятия указанного судебного акта истец заявлением от 16.09.2015 обратился к таможенному органу с просьбой разрешить частично расформировать контейнеры CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270 в целях таможенного оформления товаров «колеса ходовые автомобильные, бывшие в употреблении, в сборе (диск из черных металлов)» и размещения товара «шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» на складе до окончания таможенных процедур. 

18.09.2015 истцом с разрешения таможни были расформированы указанные контейнеры, что подтверждается актом перегруза от 18.09.2015, и 18.09.2015 в целях таможенного оформления товаров «колеса ходовые автомобильные, бывшие в употреблении, в сборе (диск из черных металлов)» подана таможенная декларация № 10702030/080915/0056824, выпуск товара осуществлен 18.09.2015. 

После выпуска товара по таможенной декларации №10702030/080915/0056824 и расформирования контейнеров CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270 часть незадекларированных в таможенной декларации товаров «шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» в количестве 1 244 штуки, общим весом 12 621 кг, оставлены на хранении на территории ПЗТК. 

27.08.2015 в целях таможенного оформления товара, ввезенного истцом в контейнерах GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240, была подана декларация на товары №10702030/270815/0054733, в регистрации которой также в тот же день таможенным органом было отказано по мотиву непредставления документов, в том числе разрешительного документа о не отнесении товара ««шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» к опасным отходам. 

Данный отказ истцом в судебном порядке не оспаривался. 

22.09.2015 ИП ФИО2 обратился на т/п МПВ с заявлением о частичном расформировании контейнеров №№ BMOU5202773, GESU6422230, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240. 

Также 22.09.2015 подана заявка на расформирование указанных контейнеров в Департамент терминально-складской деятельности ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в целях таможенного оформления товара – «колеса ходовые автомобильные, бывшие в употреблении, в сборе (диск из черных металлов)» и размещения товара – «шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» на складе до окончания таможенных процедур. 

02.10.2015 на т/п МПВ была подана ДТ № 10702030/021015/0062683. В данной ДТ к таможенному оформлению была представлена часть товара - (колеса), прибывшего в вышеуказанных контейнерах, растаможено и выпущено по ДТ № 10702030/021015/0062683 – 2 740 шт., весом 44 773 кг: из контейнера BMOU5202773 – 742 шт., весом 11 858 кг, из контейнера GESU6422230 – 586 шт., весом 8 926 кг, из контейнера HDMU6471000 – 610 шт., весом 10 758 кг, из контейнера DFSU6804334 – 422 шт., весом 6 668 кг, из контейнера BMOU4706240 – 380 шт., весом 6 563 кг. 

14.10.2015 после выпуска ДТ, контейнера были расформированы, и часть нерастаможенного товара (шины б/у) из данных контейнеров оставлена на хранении на территории ПЗТК: «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению» в количестве 2 102 шт., весом 24 000 кг - из контейнера BMOU5202773 – 184 шт., весом 2 247 кг, из контейнера GESU6422230 – 444 шт., весом 4 866 кг, из контейнера HDMU6471000 – 356 шт., весом 3 860 кг, из контейнера DFSU6804334 – 568 шт., весом 6 594 кг, из контейнера BMOU4706240 – 550 шт., весом 6 433 кг, что подтверждается актами расформирования (перегруза) от 14.10.2015. 

02.09.2015 в целях таможенного оформления товара, ввезенного в контейнерах TEMU6946032, CAIU8415324, HDMU6428615, HDMU6395450, истцом была подана декларация ДТ № 10702030/020915/0055742 на товар: «шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении»; «колеса ходовые из алюминия автомобильные, бывшие в употреблении». 

02.09.2015 в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС Владивостокской таможней отказано в регистрации ДТ №10702030/020915/0055742, поскольку в графе 44 отсутствует разрешительный документ об неотнесении шин б/у к опасным отходам. 

Отказ в регистрации таможенного органа от 02.09.2015 предпринимателем в судебном порядке не оспорен. 

18.11.2015 ИП ФИО2 обратился на т/п МПВ с заявлением о расформировании контейнеров №№ TEMU6946032, CAIU8415324, HDMU6428615, HDMU6395450. Также 25.11.2015 предпринимателем была подана заявка на расформирование указанных контейнеров в Департамент терминально-складской деятельности ОАО «ВМТП». 

01.12.2015-02.12.2015 произведено расформирование груза из вышеуказанных 4-х контейнеров, из которых часть нерастаможенного товара, а именно «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению» оставлены на хранении на территории ПЗТК, в предоставленных специально для этих целей контейнерах для хранения № CAXU9908712, № GSTU8881408, что подтверждается актами перегруза от 01.12.2015-02.12.2015 контейнерного терминала ПАО «ВМТП». 

19.12.2015 на т/п МПВ истцом была подана ДТ №10702030/191215/0079200. В данной ДТ к таможенному оформлению была предъявлена часть товара – «колеса ходовые автомобильные, бывшие в употреблении, в сборе (диск из черных металлов)», прибывшего по вышеуказанным контейнерам, растаможено и выпущено по ДТ №10702030/191215/0079200 – 1 992 шт., весом 26 932,6 кг: 156 шт., весом 2200,4 кг из контейнера TEMU6946032, 740 шт., весом 9 896,2 кг из контейнера HDMU6428615, 596 шт., весом 8 024 кг из контейнера HDMU6395450, 500 шт., весом 6 812 кг из контейнера CAIU8415324. 

11.07.2016 ИП ФИО2 в целях оформления оставшегося товара – «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению» во Владивостокскую таможню была подана ДТ №10702030/110716/0037632 на товар шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении, в количестве 226 штук (хранившийся как генеральный груз из контейнера HDMU6433648). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС 21.07.2016 Владивостокской таможней проведен таможенный досмотр, о чем 14.07.2016 составлен акт таможенного досмотра и 21.07.2016 отказано в выпуске товара по ДТ № 10702030/110716/0037632, в связи с непредставлением разрешительной документации, необходимой для выпуска ДТ. 

18.07.2016 ИП ФИО2 во Владивостокскую таможню была подана ДТ № 10702030/180716/0039203 на оставшуюся часть товара шин пневматических резиновых, бывших в употреблении, в количестве 4 968 и хранившихся как генеральный груз в контейнерах №№ CAXU9908712 и GSTU8881408. 

В ходе проверки ДТ № 10702030/180716/0039203 таможенным органом выявлены возможные риски не декларирования таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом принято решение от 19.07.2016 о проведении дополнительной проверки, которая содержала запрос о предоставлении дополнительных документов.

По окончании проверки 28.07.2016 Владивостокской таможней отказано в выпуске товара по ДТ № 10702030/180716/0039203. 

Отказы в выпуске товаров по ДТ № 10702030/110716/0037632 и ДТ №10702030/180716/0039203 оспорены предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу № А51-24276/2016 признаны незаконными действия Владивостокской таможни по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации шин пневматических резиновых бывших в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодных для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. На Владивостокскую таможню возложена обязанность произвести выпуск вышеуказанного товара в общем количестве 5 194 шт., общим весом 52 329 кг, на территорию Приморского края, ввиду того, что данный товар не является отходом и не требуется получение лицензии (разрешения) на его ввоз и выпуск на территорию Российской Федерации. Данное решение арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда таможней 03.02.2017 произведен выпуск товара по ДТ №10702030/110716/0037632; по ДТ № 10702030/180716/0039203 выпуск товара произведен 01.02.2017. 

Полагая, что принятие таможенным органом неправомерных решений об отказе в регистрации декларации и об отказе в выпуске товара повлекло причинение истцу убытков в сумме 24 597 524 рублей 07 копеек, последний направил в адрес ФТС претензию.

В связи с отказом таможенного органа в удовлетворении претензии, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 21 345 746 рублей 56 копеек исходя из следующего расчета: 

- 3 607 227 рублей 33 копейки – расходы по хранению контейнеров до подачи ДТ; 

- 5 011 213 рублей 21 копейка – расходы по хранению контейнеров со дня подачи ДТ и до начала хранения шин на СВХ; 

- 3 290 593 рубля 76 копеек – расходы по хранению контейнеров после расформирования и до вывоза контейнеров; 

- 1 610 869 рублей 28 копеек – расходы по сверхнормативному использованию контейнеров до подачи ДТ; 

- 2 486 201 рубль 25 копеек – расходы по сверхнормативному использованию контейнеров со дня подачи ДТ и до расформирования контейнеров и начала хранения шин на СВХ; 

- 2 717 033 рубля 69 копеек – расходы по сверхнормативному использованию контейнеров после расформирования и до вывоза контейнеров; 

- 2 499 030 рублей 48 копеек – расходы по хранению генерального груза до даты выпуска ДТ; 

- 123 573 рубля 62 копейки – расходы по хранению генерального груза с даты выпуска ДТ до даты фактического вывоза.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет убытков за хранение и использование контейнеров, а также за хранение товара в качестве генерального груза, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав представителей предпринимателя и ФТС, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) решения суда.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС, действовавшего в период спорных отношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), действовавшего в спорный период, вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель связывает возникновение убытков в заявленном размере с принятием таможенным органом незаконных решений об отказе в регистрации деклараций на товары №№ 10702030/110815/0050706, 10702030/270815/0054733, 10702030/020915/0055742 и об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ №№ 10702030/110716/0037632, 10702030/180716/0039203, что, по мнению предпринимателя, привело к необоснованному несению расходов по хранению 13 контейнеров, в которых находились ввезенные товары, расходов по сверхнормативному использованию 13 контейнеров, и расходов по хранению генерального груза (шин) после расформирования контейнеров и выпуска товара – автомобильные колеса. 

Из материалов дела следует, что первоначально товар «шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» и колеса были ввезены истцом в рамках внешнеторгового контракта и заявлены в ДТ №10702030/110815/0050706 (контейнеры CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270), в ДТ № №10702030/270815/0054733 (контейнеры GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240), в ДТ № 10702030/020915/0055742 (контейнеры TEMU6946032, CAIU8415324, HDMU6428615, HDMU6395450). 

Данный товар не был зарегистрирован и не был выпущен по заявленной таможенной процедуре «для внутреннего потребления» вследствие принятия таможней решений от 11.08.15, от 27.08.15, от 02.09.2015 об отказе в регистрации ДТ, мотивированных непредставлением к таможенному оформлению разрешительных документов.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 по делу № А51-17361/2015, декларируя в ДТ № 10702030/110815/0050706 товар № 3 – шины б/у, предприниматель указал на ввоз данного товара для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, приложив заключение от 31.07.2015 №040116/15 эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки ПРОФЭКСПЕРТ» в подтверждение обстоятельств возможности дальнейшего использования шин по прямому целевому назначению.

В указанном решении содержится вывод суда о том, что, несмотря на представленные заявителем при декларировании товаров документы и описание товара № 3 (шины б/у), указывающие на ввоз заявителем товаров на таможенную территорию Таможенного союза не в качестве отходов, а для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, на сохранение потребительских свойств и возможность дальнейшей эксплуатации товаров по прямому назначению, таможенный орган при рассмотрении документов заявителя, в том числе, при принятии решения о выставлении оспариваемого требования, не исследовал вопрос о физических характеристиках, цели ввоза, фактическом состоянии и пригодности товара № 3 к использованию по назначению, не провел дополнительную проверку, не назначил таможенную экспертизу в целях установления данных обстоятельств и для осуществления обоснованного вывода о возможности либо о невозможности дальнейшей эксплуатации товара № 3, тогда как имел право, возможность и был обязан предпринять указанные действия.

При таких условиях, арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельство совершения всех необходимых действий для обоснованного установления обстоятельства отнесения товара № 3 по ДТ №10702030/110815/0050706 к отходам, в отношении которых при таможенном оформлении необходимо предоставить указанные в оспариваемом требовании документы, и, таким образом, не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем, признал незаконным решение Владивостокской таможни от 11.08.2015 об отказе в регистрации ДТ № 10702030/110815/0050706.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что обстоятельства принятия таможенным органом необоснованного решения об отказе в регистрации ДТ №10702030/110815/0050706 не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований предпринимателя о взыскании убытков в связи с незаконным отказом таможенного органа в регистрации ДТ №10702030/110815/0050706.

Отказы в регистрации ДТ № №10702030/270815/0054733 и ДТ №10702030/020915/0055742 предпринимателем в судебном порядке обжалованы не были.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необоснованными принятые таможней решения об отказе в регистрации указанных деклараций, с чем апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 ТК ТС (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами  государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. 

Коллегией Евразийской экономической комиссии утверждено Решение от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее – Решение № 30) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). 

Согласно пункту 1 Решения №30 было решено ввести на таможенной территории Евразийского экономического союза следующие единые меры нетарифного регулирования: 

- запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 1; 

- разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 2. 

В соответствии с пунктом 3 Решения № 30 разрешительный порядок, указанный в пункте 1 данного Решения, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных, в том числе, в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, согласно приложению № 7. 

Приложением №1 к Решению №30 утвержден «Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее также – Перечень товаров). 

Согласно пункту 27 раздела 2.3 «Опасные отходы» данного Перечня в перечень опасных отходов, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, включены «шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении» коды ТН ВЭД ЕАЭС 4012 20 0001, 4012 20 0009 (за исключением шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении для гражданских воздушных судов, при вывозе). 

Приложением №7 к Решению №30 утверждено «Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов» (далее – Положение о ввозе и вывозе опасных отходов). 

В соответствии с пунктом 1 Положения о ввозе и вывозе опасных отходов данное Положение определяет порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования, и вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, включенных в разделы 1.2 и 2.3 единого перечня.

Согласно пункту 4 Положения о ввозе и вывозе опасных отходов ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанного Положения. 

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию Союза. 

Таким образом, при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 Перечня товаров, применяются меры нетарифного регулирования, а именно в отношении этих отходов требуется предоставление таможенному органу разрешительных документов (лицензии или заключения), оформленных в вышеуказанном порядке. 

В соответствии с Примечанием к разделу 2.3 «Опасные отходы» для целей данного раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара. 

В пункте 2 Положения о ввозе и вывозе опасных отходов дано понятие «компетентного органа», а также установлено, что иные понятия, используемые в данном Положении, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и международными договорами, входящими в право Союза. 

Положение о ввозе и вывозе опасных отходов, оперируя понятием «опасные отходы», не дает его определения. Протокол о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) также не содержит определения понятия «опасные отходы», то есть для определения понятия опасных отходов необходимо использовать положения Базельской конвенции.

В пункте 1 статьи 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 25.11.1994 № 49-ФЗ, установлено, что под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства. 

В Российской Федерации правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным Законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). 

В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, учитывая вышеуказанные положения Решения № 30, Федерального закона №89-ФЗ, Базельской конвенции, под отходами, в том числе, и для целей применения Положения о ввозе и вывозе опасных отходов, следует понимать ввозимые (вывозимые) товары, отвечающие следующей совокупности признаков: данные товары являются остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства либо потребления, утратили свои потребительские свойства и предназначены для удаления. 

Таким образом, на товары, указанные в пункте 2.3 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, в том числе, шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении коды ТН ВЭД ЕАЭС 4012 20 0001, 4012 20 0009, меры нетарифного регулирования, предусмотренные Положением о ввозе и вывозе опасных отходов, будут распространяться только в том случае, если эти товары в силу наличия у них вышеуказанной совокупности признаков были ввезены (вывезены), как отходы.

В соответствии с Примечанием к разделу 2.3 «Опасные отходы» при решении вопроса о том, относится ли конкретный товар к перечню, установленному в разделе 2.3 «Опасные отходы», или нет, необходимо руководствоваться не только кодом ТН ВЭД ЕАЭС, к которому относится данный товар, но также и наименованием (физическими и химическими характеристиками) данного товара. 

Указанный вывод также подтверждается письмом Росприроднадзора от 27.08.2015 №ВС-08-01-32/15299, согласно которому отнесение шин пневматических, бывших в употреблении, к категории «отходы» возможно только после проведения экспертной оценки степени пригодности их для дальнейшей эксплуатации и сохранения ими потребительский свойств, соответствующих критериям безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что декларант, указывая в описании спорного товара по ДТ № 10702030/110815/0050706, что товар не потерял потребительских свойств, приложил к названной ДТ заключение от 31.07.2015 №040116/15 эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки ПРОФЭКСПЕРТ», подтверждающее возможность дальнейшего использования шин по прямому целевому назначению.

Следовательно, заключение эксперта является надлежащим доказательством того, что шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, ввезенные предпринимателем, не утратили свои потребительские свойства и пригодны для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, то есть не являются отходами. 

Поскольку в рассматриваемом случае, при подаче ДТ №10702030/270815/0054733 и ДТ № 10702030/020915/0055742 декларант принимал меры к таможенному оформлению одно и того же товара, арбитражный суд обоснованно посчитал, что выводы экспертного заключения, которые были предъявлены при подаче ДТ №10702030/110815/0050706, также относятся в полной мере и к остальным ДТ, поданным ИП ФИО2 

При этом данные выводы экспертного заключения, а также указание декларанта на то, что спорный товар не является отходами и ввезен для дальнейшей эксплуатации, как не утративший свои потребительские свойства, таможней не опровергнуты. 

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Владивостокской таможни отсутствовали фактические и правовые основания для принятия решений об отказе в регистрации ДТ № 10702030/270815/0054733, ДТ №10702030/020915/0055742, следовательно, требования предпринимателя о взыскании убытков, связанных с незаконным принятием таможенным органом указанных решений, являются обоснованными.

В связи с отказами в регистрации таможенных деклараций, 18.09.2015 с разрешения таможенного органа контейнеры № CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270 были расформированы (часть товара - автомобильные колеса были задекларированы и выпущены по ДТ №10702030/080915/0056824, часть товара – шины пневматические в количестве 1 244 штуки, общим весом 12 621 кг, оставлены на хранение на территории ПЗТК). 

14.10.2015 с разрешения таможенного органа были расформированы контейнеры № BMOU5202773, GESU6422230, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240 (часть товара - колеса были задекларированы и выпущены по ДТ № 10702030/021015/0062683, часть товара – шины  пневматические в количестве 2 102 шт., весом 24 000 кг, оставлены на хранение на территории ПЗТК).

01.12-02.12.2015 были расформированы контейнеры TEMU6946032, CAIU8415324, HDMU6428615, HDMU6395450 (часть товара - шины пневматические оставлены на хранении на территории ПЗТК, в предоставленных специально для этих целей контейнерах для хранения №CAXU9908712, № GSTU8881408, часть товара – колеса были задекларированы и выпущены по ДТ № 10702030/191215/0079200). 

11.07.2016 предпринимателем в целях оформления оставшегося товара – «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению» во Владивостокскую таможню была подана ДТ №10702030/110716/0037632 на товар шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении, в количестве 226 штук (хранившиеся как генеральный груз из контейнера HDMU6433648). 

18.07.2016 предпринимателем во Владивостокскую таможню была подана ДТ № 10702030/180716/0039203 на оставшуюся часть товара - шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении, в количестве 4 968, хранившиеся как генеральный груз в контейнерах №№ CAXU9908712 и GSTU8881408. 

Решениями таможенного органа от 21.07.2016, от 28.07.2016 было отказано в выпуске ДТ № 10702030/110716/0037632, ДТ №10702030/180716/0039203. 

Действия таможенного органа по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации шин пневматических резиновых, бывших в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодных для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, заявленных по ДТ №10702030/110716/0037632, ДТ №10702030/180716/0039203, были оспорены предпринимателем в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу № А51-24276/2016 действия (бездействие) Владивостокской таможни по воспрепятствованию выпуска указанного товара на территорию Российской Федерации признаны незаконными. Суд обязал произвести выпуск товара – шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению в общем количестве 5 194 штуки, общим весом 52 329 кг, на территорию Приморского края, ввиду того, что данный товар не является отходом и не требуется получение лицензии (разрешения) на его ввоз и выпуск на территорию Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованного решения об отказе в выпуске товара по ДТ № 10702030/110716/0037632 и № 10702030/180716/0039203 не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела. 

Соответственно, указанные действия таможенного органа непосредственно связаны с несением обществом дополнительных расходов по хранению контейнеров, их использованию и хранению спорных товаров на складе, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и действиями таможенного органа. 

Согласно расчетам истца в сумму убытков, связанных с хранением контейнеров, включены расходы в размере 11 909 034 рубля 30 копеек, понесенные в рамках исполнения договоров подряда от 01.01.2015 №TEI0094D15 и от 01.01.2016 №TEI0094D16, а в сумму убытков по сверхнормативному использованию контейнеров расходы в размере 6 814 104 рубля 22 копейки, понесенные в рамках исполнения агентского договора №HVL022/15 от 01.01.2015. 

В обоснование несения указанных расходов предпринимателем представлены следующие доказательства.

Так, ИП ФИО2 (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №DVTK-2015/0101/1 от 01.01.2015 с ООО «Дальневосточная торговая компания» (экспедитор), на основании которого экспедитор принял на себя обязательства по поручению клиента совершать юридические и иные действия по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и иных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. 

В силу пункта 2.1.6 договора экспедитор заключает от своего имени договоры перевозки, погрузки-разгрузки, хранения и другие сделки, необходимые для выполнения своих обязательств перед клиентом, с учетом специфики перевозимого груза и схемы товародвижения. 

В свою очередь, между ООО «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «ДВТК») и ООО «Восточный транспортный альянс» (далее – ООО «ВТА») заключен договор транспортной экспедиции №ТЭО 29-10 от 29.10.2014, на основании которого ООО «ВТА» как экспедитор принял на себя обязательства по поручению клиента – ООО «ДВТК» совершать юридические и иные действия по оказанию услуг, связанных с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки грузов клиента в крупнотоннажных контейнерах по поручениям экспедитору. 

В силу пункта 1.3 данного договора экспедитор, в том числе заключает от своего имени и за счет клиента различные договоры по грузу с различными транспортными и иными компаниями, в том числе хранителями, страховщиками, таможенными брокерами и другими предприятиями, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения поручений клиента. 

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО «ВТА» заключило договоры подряда от 01.01.2015 №TEI0094D15, от 01.01.2016 №TEI0094D16, от 01.01.2017 № TEI0094D17 с ПАО «ВМТП», в рамках которых регламентированы отношения, порядок взаиморасчетов между сторонами по перевалке, хранению и выполнению иных услуг.

В приложении №1 к договору от 01.01.2015 №TEI0094D15 были установлены следующие тарифы по хранению 40-футового контейнера (импорт): первые 7 суток бесплатно, с 8 суток по 14 сутки включительно – 67 долларов США/сутки; с 15 суток по 25 сутки включительно - 91 долларов США/сутки; с 26 суток – 112 долларов США/сутки. 

Соглашением к договору от 01.01.2016 №TEI0094D16 ПАО «ВМТП» и ООО «ВТА» установили с 01.01.2016 стоимость за весь период хранения в размере 1 200 000 рублей за один контейнер, в отношении следующих контейнеров: TEMU6946032, HDMU6428615, HDMU6395450, CAIU8415324. 

По факту исполнения указанных договоров ПАО «ВМТП» выставило экспедитору ООО «ВТА» следующие счета-фактуры: 

- контейнер CRSU9282051 - счет-фактура № 028897/IGN от 02.10.2015; 

- контейнеры BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270 - счет-фактура № 027548/1GN от 23.09.2015; 

- контейнеры DFSU6804334, GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, BMOU4706240 - счета-фактуры № 038630/ IGN от 30.12.2015, №030841/1GN от 20.10.2015, №031359/IGN от 23.10.2015, №037400/IGN от 18.12.2015, № 034406/IGN от 10.11.2015; 

 - контейнеры HDMU6428615, HDMU6395450, CAIU8415324, TEMU6946032 - счета-фактуры №022365/IGN от 24.08.2016, №023208/ IGN от 30.08.2016, №024495/ IGN от 09.09.2016, №031891/ IGN от 24.11.2016. 

По факту оказания названных услуг были составлены акты приема-передачи оказанных услуг и расчеты стоимости услуг.

Оплата выполненных работ экспедитора ПАО «ВМТП» подтверждается платежными поручениями ООО «ВТК» №831 от 24.08.2016, №836 от 26.08.2016, №851 от 29.08.2016, №878 от 05.09.2016, №894 от 08.09.2016, №821 от 19.08.2016, №811 от 22.08.2016, №917 от 02.10.2015, №875 от 22.09.2015, №843 от 11.09.2015, №928 от 08.10.2015, №964 от 19.10.2015, №977 от 22.10.2015, №981 от 23.10.2015, №1104 от 30.11.2015, №1059 от 16.11.2015, №1125 от 04.12.2015, №1156 от 18.12.2015, №1042 от 09.11.2015, №1043 от 10.11.2015, №1222 от 30.12.2015, №1116 от 17.11.2016, №1132 от 21.11.2016, №1145 от 23.11.2016. 

Соответственно, ООО «ВТА» в рамках договора от 29.10.2014 №ТЭО 29-10 перевыставило в адрес ООО «ДВТК» на оплату хранения контейнеров следующие счета-фактуры: №1002-000007 от 02.10.2015 (контейнер CRSU9282051), №0923-000002 от 23.09.2015 (контейнеры BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270), №1020-000009 от 20.10.2015 (контейнер GESU6422230), №1023-000003 от 23.10.2015 (контейнер BMOU5202773), №1218-000007 от 18.12.2015 (контейнер HDMU6471000), №1020-00009 от 20.10.2015 (контейнер DFSU6804334); №1110-000007 от 10.11.2015 (контейнер BMOU4706240), №1124-000011 от 24.11.2016 (контейнер TEMU6946032), №0909-000002 от 09.09.2016 (контейнер CAIU8415324), №0830-000011 от 30.08.2016 (контейнер HDMU6428615), №0824-000008 от 24.08.2016 (контейнер HDMU6395450). 

Оказание названных услуг нашло отражение в актах оказания услуг (отчетах об исполнении заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание) №1002-000004 от 02.10.2015, № 1020-000009 от 20.10.2015, №1020-000009 от 20.10.2015, подписанных ООО «ВТК» и ООО «ДВТК». 

Данные счета оплачены ООО «ДВТК» платежными поручениями №340 от 09.09.2015, №355 от 21.09.2015, №374 от 01.10.2015, №379 от 07.10.2015, №396 от 21.10.2015, №412 от 08.11.2015, №451 от 16.12.2015, №466 от 28.12.2015, №141 от 05.06.2016, №206 от 22.08.2016, №207 от 28.08.2016, №210 от 07.09.2016, №293 от 22.11.2016, №303 от 28.11.2016.

В свою очередь, ООО «ДВТК» в рамках договора № DVTK2015/0101/1 от 01.01.2015 перевыставило счета в адрес ИП ФИО2 за хранение контейнеров: счета-фактуры №921 от 02.10.2015, №886 от 23.09.2015, №891 от 23.09.2015, №881 от 23.09.2015, №1030 от 20.10.2015, №1039 от 23.10.2015, №1145 от 18.12.2015, №1025 от 20.10.2015, №1067 от 10.11.2015, №526 от 24.11.2016, №393 от 09.09.2016, №376 от 30.08.2016, №370 от 24.08.2016. 

ИП ФИО2 произвел их оплату ООО «ДВТК» путем зачета авансовых платежей, поступивших по платежным поручениям №199 от 09.09.2015, №208 от 20.09.2015, №214 от 30.09.2015, №215 от 01.10.2015, №225 от 08.11.2015, №228 от 15.11.2015, №229 от 17.11.2015, №230 от 19.11.2015, №232 от 25.11.2015, №231 от 25.11.2015, №235 от 30.11.2015, №237 от 01.12.2015, №240 от 15.12.2015, №241 от 16.12.2015, №246 от 27.12.2015, №62 от 22.08.2016, №63 от 25.08.2016, №67 от 06.09.2016, №94 от 09.11.2016, №98 от 21.11.2016, №99 от 21.11.2016, №100 от 27.11.2016, №107 от 19.12.2016, №108 от 22.12.2016, №11 от 09.02.2017 в счет оплаты сверхнормативного хранения контейнеров по счетам-фактурам №921 от 02.10.2015, №886 от 23.09.2015, №891 от 23.09.2015, №881 от 23.09.2015, №1030 от 20.10.2015, №1039 от 23.10.2015, №1145 от 18.12.2015, №1025 от 20.10.2015, №1067 от 10.11.2015, №526 от 24.11.2016, №393 от 09.09.2016, №376 от 30.08.2016, №370 от 24.08.2016.

Судом также установлено, что в соответствии с агентским договором №HVL022/15 от 01.01.2015, заключенным между ООО «ДВТК» (клиент) и ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток» (агент), последнее приняло на себя обязательства по сбору фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hyindai Merchant Marine Co.Ltd» от имени и по поручению владельца. 

В силу пункта 1.3 указанного договора агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры владельца. 

Пунктом 3.5 договора определено, что в случае если тарифы и ставки владельца зафиксированы в иностранной валюте, счета выставляются агентом по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Клиент оплачивает расходы по конвертации валюты в размере 3% от суммы, указанной в счете на оплату. 

В приложении №1 к указанному договору установлены ставки за использование контейнеров в долларах США за сутки, в том числе в отношении 40-футовых контейнеров: с 1-10 дни – бесплатно; с 11-19 дни – 25 долларов США/сутки; с 20-25 дни – 50 долларов США/сутки и с 26 дня – 100 долларов США/сутки. 

По факту исполнения указанного договора ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток» выставило ООО «ДВТК» счета-фактуры: №8038 от 29.09.2015, № 8039 от 29.09.2015, №8043 от 29.09.2015, № 8347 от 07.10.2015, № 8831 от 26.10.2015, № 8840 от 26.10.2015, № 8849 от 26.10.2015, № 9603 от 16.11.2015, № 11203 от 23.12.2015, № 8761 от 24.08.2016, № 9452 от 30.08.2016, № 9707 от 09.09.2016, №13637 от 24.11.2016, которые оплачены ООО «ДВТК» в полном объеме платежными поручениями №21 от 29.01.2018, №310 от 11.10.2017, №355 от 29.11.2017, №289 от 23.10.2018, №301 от 01.11.2018, №121 от 14.05.2018, №169 от 28.06.2018, №247 от 12.09.2018, №278 от 16.10.2018, №25 от 28.01.2019, №98 от 19.03.2019, №172 от 29.05.2019, №352 от 12.12.2018, №379 от 29.12.2018, №449 от 17.12.2015, №437 от 03.12.2015, №286 от 11.11.2016, №247 от 04.10.2016, №273 от 25.10.2016, №286 от 11.11.2016, №303 от 29.11.2016, №321 от 19.12.2016, №51 от 13.03.2017, №60 от 17.03.2017, №76 от 29.03.2017, №101 от 14.04.2017, №124 от 28.04.2017, №165 от 31.05.2017, №189 от 21.06.2017, №216 от 19.07.2017, №237 от 03.08.2017, №254 от 18.08.2017. 

Соответственно, ООО «ДВТК» в рамках договора № DVTK2015/0101/1 от 01.01.2015 перевыставило счета в адрес ИП ФИО2 за использование контейнеров: счет-фактура №955 от 08.10.2015, №915 от 01.10.2015, №914 от 01.10.2015, №916 от 01.10.2015, №1047 от 27.10.2015, №1046 от 27.10.2015, №1188 от 31.12.2015, №1048 от 27.10.2015, №1189 от 31.12.2015, №549 от 01.12.2016, №552 от 01.12.2016, №550 от 01.12.2016, №551 от 01.12.2016, 

Оплата оказанных услуг по сверхнормативному использованию контейнеров произведена ИП ФИО2 в адрес ООО «ДВТК» платежными поручениями №199 от 09.09.2015, №208 от 20.09.2015, №214 от 30.09.2015, №215 от 01.10.2015, №225 от 08.11.2015, №228 от 15.11.2015, №229 от 17.11.2015, №230 от 19.11.2015, №232 от 25.11.2015, №231 от 25.11.2015, №235 от 30.11.2015, №237 от 01.12.2015, №240 от 15.12.2015, №241 от 16.12.2015, №246 от 27.12.2015, №62 от 22.08.2016, №63 от 25.08.2016, №67 от 06.09.2016, №94 от 09.11.2016, №98 от 21.11.2016, №99 от 21.11.2016, №100 от 27.11.2016, №107 от 19.12.2016, №108 от 22.12.2016, №11 от 09.02.2017 авансовыми платежами путем зачета в счет оплаты за сверхнормативное использование контейнеров по счетам-фактурам № 914 от 01.10.2015, № 915 от 01.10.2015, № 916 от 01.10.2015, № 955 от 08.10.2015, №1046 от 27.10.2015, № 1047 от 27.10.2015, № 1048 от 27.10.2015, № 1188 от 31.12.2015, № 1189 от 31.12.2015, № 550 от 01.12.2016, № 551 от 01.12.2016, № 552 от 01.12.2016, № 549 от 01.12.2016.

Таким образом, документально истцом подтвержден факт несения расходов.

Между тем, проверив расчет суммы убытков, суд первой инстанции посчитал, что не весь период нахождения контейнеров и товаров на хранении, а также не весь период сверхнормативного использования контейнеров, является обоснованным незаконными решениями, действиями таможенного органа, в связи с чем, самостоятельно произвел перерасчет суммы взыскиваемых убытков. 

Проверив расчет суммы убытков, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически верным исходя из следующего.

Начало периода взыскания убытков определено судом первой инстанции с даты подачи спорных таможенных деклараций.

Довод ИП ФИО2 о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании убытков, понесенных предпринимателем до подачи ДТ, с учетом сложившейся практики таможенных органов по отказу декларантам во ввозе шин, бывших в употреблении, что препятствовало предпринимателю в подаче таможенной декларации, отклоняется апелляционным судом.

Период сверхнормативного хранения контейнеров и период сверхнормативного использования контейнеров с момента прибытия контейнеров до подачи ДТ, не обусловлен незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенного органа, поскольку в указанные периоды общество не совершало каких-либо действий по таможенному оформлению товаров, прибывших на таможенную территорию таможенного союза, а таможенный орган в отношении данного товара не принимал каких-либо властных распоряжений. 

Неправомерность взыскания с ответчика указанных расходов до подачи деклараций на товар подтверждается также тем, что возникновение убытков связано с незаконным отказом в регистрации данных таможенных деклараций, который имел место только после их подачи истцом в таможенный орган.

В этой связи несение обществом расходов по хранению контейнеров и сверхнормативному использованию контейнеров в период с момента прибытия контейнеров до момента подачи вышеуказанных ДТ не находится в причинно-следственной связи с действиями таможни по отношению к спорному товару, а, соответственно, данные расходы не подлежат отнесению на ответчика. 

Таким образом, указанный период до дня подачи предпринимателем ДТ на ввозимый товар обоснованно не включен судом первой инстанции в расчет убытков.

Довод предпринимателя о необходимости с даты подачи декларации производить расчет стоимости убытков за хранение и использование контейнеров исходя из самого высокого тарифа за хранение (112 долларов США/сутки) или использование (100 долларов США/сутки) с учетом фактической даты начала хранения и использования указанных контейнеров еще до подачи декларации, не принимается во внимание апелляционным судом. 

В рассматриваемой ситуации, длительное бездействие декларанта по непринятию мер по таможенному оформлению спорного товара с момента прибытия контейнеров на таможенную территорию таможенного союза и их размещения на складе привело к тому, что период хранения и использования контейнеров по сниженным ставкам истек, и истец в период с даты подачи деклараций на товары фактически оплачивал спорные расходы исходя из самой высокой ставки хранения/пользования.

Вместе с тем, поскольку период хранения и использования контейнеров до даты подачи декларации не обусловлен незаконными действиями таможни, в связи с чем, обоснованно не включен судом первой инстанции в расчет убытков, следовательно, расчет расходов за хранение и использование контейнеров правомерно произведен арбитражным судом с даты подачи декларации последовательно, начиная с бесплатного хранения/пользования до расчета по самой высокой ставке, исходя из предусмотренного сторонами порядка расчета стоимости хранения и использования контейнеров.

ФТС России, также не согласившись с определенной судом первой инстанции датой начала периода взыскания убытков за хранение и использование контейнеров, указала, что арбитражным судом не исследован вопрос о сроках выпуска товара, так как в случае регистрации деклараций на товары №10702030/110815/0050706, № 10702030/270815/0054733, №10702030/020915/0055742 решение о выпуске товара по ним могло быть принято таможенным органом 12.08.2015, 28.08.2015 и 03.09.2015 соответственно, а в случае наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 196 ТК ТС, срок выпуска мог быть продлен на десять рабочих дней.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 196 ТК ТС предусмотрена возможность продления указанного срока на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, которое не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из анализа указанных положений следует, что срок, в течение которого должен быть завершен выпуск товаров, исчисляется со дня регистрации таможенной декларации.

Вместе с тем, как установлено судом, в регистрации поданных ИП ФИО2 ДТ №10702030/110815/0050706, № 10702030/270815/0054733, № 10702030/020915/0055742 таможенным органом было отказано 11.08.2015, 27.08.2015 и 02.09.2015 соответственно, следовательно, сроки, предусмотренные вышеуказанной статьей, в рассматриваемом случае не применяются, в связи с чем указанный довод ФТС России подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начальная дата возникновения расходов, связанных с хранением и сверхнормативным использованием контейнеров CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270, должна быть определена как 11.08.2015, что соответствует дню подачи ДТ №10702030/110815/0050706; начальная дата возникновения расходов, связанных с хранением и сверхнормативным использованием контейнеров GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240 - 27.08.2015 (день подачи ДТ № №10702030/270815/0054733); начальная дата возникновения расходов, связанных с хранением и сверхнормативным использованием контейнеров TEMU6946032, CAIU8415324, HDMU6428615, HDMU6395450 – 02.09.2015 (день подачи ДТ 10702030/020915/0055742). 

Что касается окончания периода несения предпринимателем расходов по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров, связанных с незаконным отказом в регистрации декларации, то арбитражный суд обоснованно посчитал, что такой датой является дата расформирования контейнеров в целях отдельного самостоятельного декларирования автомобильных колес и помещения спорного товара «шины пневматические, резиновые, бывшие в эксплуатации» на склад в качестве генерального груза. 

Судом установлено, что 18.09.2015 были расформированы контейнеры CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270, что подтверждается актом перегруза от 18.09.2015. 

14.10.2015 были расформированы контейнеры GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240, что подтверждается актами перегруза от 14.10.2015.

01.12.2015 были расформированы контейнеры HDMU6428615, HDMU6395450, а 02.12.2015 расформированы контейнеры TEMU6946032, CAIU8415324, что также подтверждается актами перегруза от 01-02.12.2015.

Из представленных в материалы дела актов перегруза от 18.09.2015, 14.10.2015, 01.12.2015, 02.12.2015 следует, что спорный товар «шины пневматические, резиновые, бывшие в эксплуатации» был выгружен из контейнеров. 

В частности, согласно актам перегруза от 01.12.2015, от 02.12.2015 спорный товар «шины пневматические, резиновые, бывшие в эксплуатации», непредставление разрешительного документа в отношении которого послужило основанием для незаконного отказа в регистрации ДТ 10702030/020915/0055742, уже был выгружен из контейнеров HDMU6428615, HDMU6395450, и перегружен в контейнер №САХU9908712, а 02.12.2015 тот же спорный товар «шины пневматические, резиновые, бывшие в эксплуатации» был выгружен из контейнеров CAIU8415324, TEMU6946032, и помещен в контейнер №GSTU8881408 и размещен на СВХ в качестве генерального груза, хранение которого отдельно включено в состав убытков в рамках настоящего дела.

После расформирования контейнеры не использовались предпринимателем для хранения шин, а, соответственно, данные затраты являются обычными хозяйственными расходами общества, связанными с осуществлением им на свой страх и риск предпринимательской деятельности. 

При этом доказательств невозможности вывоза контейнеров с территории ПАО «ВМТП» и возврата контейнеров их владельцу после расформирования обществом не представлено, равно как не представлены доказательства, что заявленные ко взысканию убытки в указанной части возникли по вине таможенного органа.

 Соответственно, несение обществом расходов по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров за период после даты расформирования контейнеров не находится в причинно-следственной связи с действиями таможни по отношению к спорному товару, следовательно, расходы указанного периода не подлежат отнесению на ФТС России.

Довод истца о том, что, получив отказы в регистрации спорных ДТ и обратившись в суд с заявлениями об оспаривании указанных решений, он мог хранить товар в указанных контейнерах, не расформировывая их, отклоняется судом как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при расчете убытков судом учитывается фактическая дата расформирования контейнеров.

Довод ФТС о необходимости уменьшения спорных расходов, поскольку после отказа в регистрации деклараций от 11.08.2015, от 27.08.2015, от 02.09.2015 контейнеры таможенным органом не удерживались и могли быть незамедлительно расформированы предпринимателем в целях отдельного декларирования автомобильных колес и шин, бывших в употреблении, также подлежит отклонению.

В данном случае коллегия учитывает большой объем груза, что расформирование контейнеров было осуществлено в пределах 1,5-3 месяцев с даты отказа в регистрации таможенной декларации, что в спорной ситуации нельзя признать неоправданно длительным, тем более, что по общему правилу товары, прибывшие единой товарной партией заявляются в одной декларации (пункт 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257).

Довод таможенного органа о длительном бездействии истца в период с момента получения разрешения таможенного органа на расформирование контейнеров до их фактического расформирования, также не принимается во внимание коллегией апелляционного суда, поскольку расформирование контейнеров №№CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270 было произведено предпринимателем 18.09.2015, то есть в пределах 2 дней после получения 16.09.2015 разрешения таможенного органа на расформирование; контейнеры №№ BMOU5202773, GESU6422230, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240 были расформированы 14.10.2015, то есть в пределах 2,5 недель со дня получения 28.09.2015 разрешения; контейнеры №№ TEMU6946032, CAIU8415324, HDMU6428615, HDMU6395450 расформированы 01-02.12.2015, то есть в пределах недели со дня получения разрешения 25.11.2015. 

Кроме того, апелляционным судом учитывается своевременное направление предпринимателем директору департамента по терминально-складской деятельности ПАО «ВМТП» заявок на терминальную обработку груза (частичное расформирование контейнеров) 16.09.2015, 22.09.2015, 25.11.2015.

С учетом изложенного, указанные сроки расформирования контейнеров с момента получения разрешения таможенного органа также не могут быть признаны апелляционным судом необоснованно длительными.

Таким образом, материалами дела нашло подтверждение несение обществом расходов по сверхнормативному использованию и хранению контейнеров по вине таможенного органа только за период с 11.08.2015 по 18.09.2015 в отношении контейнеров CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270; с 27.08.2015 по 14.10.2015 в отношении контейнеров GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240; с 02.09.2015 по 01.12.2015 в отношении контейнеров HDMU6428615, HDMU6395450; с 02.09.2015 по 02.12.2015 в отношении контейнеров TEMU6946032, CAIU8415324. 

Так, расходы по хранению 13 контейнеров составили 4 313 358 рублей 24 копейки, в том числе:

- хранение контейнера CRSU9282051 в период с 11.08.2015 по 17.08.2015 бесплатно, с 18.08.2015 по 24.08.2015 по ставке 67 долларов США, с 25.08.2015 по 04.09.2015 по ставке 91 доллар США, с 05.09.2015 по 18.09.2015 по ставке 112 долларов США, всего - 3 038 долларов США по курсу на 02.10.2015 (65, 0336 рублей) – 197 572 рубля 08 копеек. 

- хранение контейнера ВSIU9260705 в период с 11.08.2015 по 17.08.2015 бесплатно, с 18.08.2015 по 24.08.2015 по ставке 67 долларов США, с 25.08.2015 по 04.09.2015 по ставке 91 доллар США, с 05.09.2015 по 18.09.2015 по ставке 112 долларов США, всего - 3 038 долларов США по курсу на 23.09.2015 (66, 1747 рублей) – 201 038 рублей 74 копейки. 

- хранение контейнера HDMU6433648 в период с 11.08.2015 по 17.08.2015 бесплатно, с 18.08.2015 по 24.08.2015 по ставке 67 долларов США, с 25.08.2015 по 04.09.2015 по ставке 91 доллар США, с 05.09.2015 по 18.09.2015 по ставке 112 долларов США, всего - 3038 долларов США по курсу на 23.09.2015 (66, 1747 рублей) – 201 038 рублей 74 копейки. 

- хранение контейнера HDMU6539270 в период с 11.08.2015 по 17.08.2015 бесплатно, с 18.08.2015 по 24.08.2015 по ставке 67 долларов США, с 25.08.2015 по 04.09.2015 по ставке 91 доллар США, с 05.09.2015 по 18.09.2015 по ставке 112 долларов США, всего - 3038 долларов США по курсу на 23.09.2015 (66, 1747 рублей) – 201 038 рублей 74 копейки. 

- хранение контейнера DFSU684334 в период с 27.08.2015 по 02.09.2015 – бесплатно, с 03.09.2015 по 09.09.2015 по ставке 67 долларов США, с 10.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 91 доллар США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 112 долларов США, всего - 4 158 долларов США по курсу на 20.10.2015 (61, 4419 рублей) – 255 475 рублей 42 копейки. 

- хранение контейнера GESU6422230 в период с 27.08.2015 по 02.09.2015 – бесплатно, с 03.09.2015 по 09.09.2015 по ставке 67 долларов США, с 10.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 91 доллар США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 112 долларов США, всего - 4 158 долларов США по курсу на 20.10.2015 (61, 4419 рублей) – 255 475 рублей 42 копейки.

- хранение контейнера BMOU5202773 в период с 27.08.2015 по 02.09.2015 – бесплатно, с 03.09.2015 по 09.09.2015 по ставке 67 долларов США, с 10.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 91 доллар США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 112 долларов США, всего - 4 158 долларов  США по курсу на 23.10.2015 (62, 7888 рублей) – 261 075 рублей 83 копейки. 

- хранение контейнера HDMU6471000 в период с 27.08.2015 по 02.09.2015 – бесплатно, с 03.09.2015 по 09.09.2015 по ставке 67 долларов США, с 10.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 91 доллар США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 112 долларов США, всего - 4 158 долларов США по курсу на 18.12.2015 (70, 5806 рублей) – 293 474 рубля 13 копеек. 

- хранение контейнера BMOU4706240 в период с 27.08.2015 по 02.09.2015 – бесплатно, с 03.09.2015 по 09.09.2015 по ставке 67 долларов США, с 10.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 91 доллар США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 112 долларов США, всего - 4 158 долларов США по курсу на 10.11.2015 (64, 6606 рублей) – 268 858 рублей 77 копеек. 

- хранение контейнера HDMU6428615 в период с 02.09.2015 по 15.09.2015 – бесплатно, с 16.09.2015 по 26.09.2015 по ставке 91 доллар США, с 27.09.2015 по 01.12.2015 по ставке 112 долларов США, всего - 8 393 долларов США по курсу на 24.08.2016 (64, 7684 рублей) – 543 601 рублей 18 копеек. 

- хранение контейнера HDMU6395450 в период с 02.09.2015 по 15.09.2015 – бесплатно, с 16.09.2015 по 26.09.2015 по ставке 91 доллар США, с 27.09.2015 по 01.12.2015 по ставке 112 долларов США, всего - 8 393 долларов США по курсу на 30.08.2016 (65, 0810 рублей) – 546 224 рубля 83 копейки. 

- хранение контейнера СAIU8415324 в период с 02.09.2015 по 15.09.2015 – бесплатно, с 16.09.2015 по 26.09.2015 по ставке 91 доллар США, с 27.09.2015 по 02.12.2015 по ставке 112 долларов США, всего - 8 505 долларов США по курсу на 09.09.2016 (63, 9730 рублей) – 544 090 рублей 37 копеек. 

- хранение контейнера TEMU 6946032 в период с 02.09.2015 по 15.09.2015 – бесплатно, с 16.09.2015 по 26.09.2015 по ставке 91 доллар США, с 27.09.2015 по 02.12.2015 по ставке 112 долларов США, всего - 8 505 долларов США по курсу на 24.11.2016 (64, 0087 рублей) – 544 393 рубля 99 копеек. 

Курс доллара США определен судом на дату выставления соответствующих счетов-фактур. 

Расходы по использованию 13 контейнеров составили 1 465 372 рубля 97 копеек, в том числе:

- использование контейнера СRSU9282051 в период с 11.08.2015 по 20.08.2015 – бесплатно, с 21.08.2015 по 29.08.2015 по ставке 25 долларов США, с 30.08.2015 по 04.09.2015 по ставке 50 долларов США, с 05.09.2015 по 18.09.2015 по ставке 100 долларов США, всего - 1 925 долларов США по курсу на 08.10.2015 (62, 7061 рублей) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток») – 73 355 рублей 16 копеек. 

- использование контейнера BSIU9260705 с 11.08.2015 по 20.08.2015 – бесплатно, с 21.08.2015 по 29.08.2015 по ставке 25 долларов США, с 30.08.2015 по 04.09.2015 по ставке 50 долларов США, с 05.09.2015 по 18.09.2015 по ставке 100 долларов США, всего - 1 925 долларов США по курсу на 01.10.2015 (65, 7364 рублей) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток») – 76 900 рублей 08 копеек. 

- использование контейнера HDMU6433648 с 11.08.2015 по 20.08.2015 – бесплатно, с 21.08.2015 по 29.08.2015 по ставке 25 долларов США, с 30.08.2015 по 04.09.2015 по ставке 50 долларов США, с 05.09.2015 по 18.09.2015 по ставке 100 долларов США, всего - 1 925 долларов США по курсу на 01.10.2015 (65, 7364 рублей) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток») –76 900 рублей 08 копеек. 

- за использование контейнера HDMU6539270 с 11.08.2015 по 20.08.2015 – бесплатно, с 21.08.2015 по 29.08.2015 по ставке 25 долларов США, с 30.08.2015 по 04.09.2015 по ставке 50 долларов США, с 05.09.2015 по 18.09.2015 по ставке 100 долларов США, всего - 1 925 долларов США по курсу на 01.10.2015 (65, 7364 рублей) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток») –76 900 рублей 08 копеек. 

- за использование контейнера GESU6422330 в период с 23.09.2015 по 05.09.2015 бесплатно, с 06.09.2015 по 14.09.2015 по ставке 25 долл.США, с 15.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 50 долл.США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 100 долл.США всего 2 925 долл.США по курсу на 27.10.2015 (62,5038 руб.) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток) – 111 102 рубля 07 копеек. 

- за использование контейнера ВMOU5202773 в период с 23.09.2015 по 05.09.2015 бесплатно, с 06.09.2015 по 14.09.2015 по ставке 25 долл.США, с 15.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 50 долл.США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 100 долл.США всего 2 925 долл.США по курсу на 27.10.2015 (62,5038 руб.) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток) – 111 102 рубля 07 копеек. 

- использование контейнера HDMU6471000 в период с 23.09.2015 по 05.09.2015 бесплатно, с 06.09.2015 по 14.09.2015 по ставке 25 долларов США, с 15.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 50 долларов США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 100 долларов США, всего - 2 925 долларов США по курсу на 31.12.2015 (72, 8827 рублей) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток») – 129 550 рублей 82 копейки. 

- использование контейнера DFSU6804334 в период с 23.09.2015 по 05.09.2015 бесплатно, с 06.09.2015 по 14.09.2015 по ставке 25 долларов США, с 15.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 50 долларов США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 100 долларов США, всего - 2 925 долларов США по курсу на 27.10.2015 (62, 5038 рублей) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток») – 111 102 рубля 07 копеек. 

- использование контейнера ВМOU4706240 в период с 23.09.2015 по 05.09.2015 бесплатно, с 06.09.2015 по 14.09.2015 по ставке 25 долларов США, с 15.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 50 долларов США, с 21.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 100 долларов США, всего - 2 925 долларов США по курсу на 31.12.2015 (72, 8827 рублей) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток») – 129 550 рублей 82 копейки. 

- использование контейнера ТЕMU6946032 в период с 02.09.2015 по 11.09.2015 бесплатно, с 12.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 25 долларов США, с 21.09.2015 по 26.09.2015 по ставке 50 долларов США, с 27.09.2015 по 02.12.2015 по ставке 100 долларов США, всего - 7 225 долларов США по курсу на 01.12.2016 (65, 2382 рублей) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 25% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток») – 143 218 рублей 56 копеек. 

- использование контейнера HDMU6428615 в период с 02.09.2015 по 11.09.2015 бесплатно, с 12.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 25 долларов США, с 21.09.2015 по 26.09.2015 по ставке 50 долларов США, с 27.09.2015 по 01.12.2015 по ставке 100 долларов США, всего - 6600 долларов США по курсу на 01.12.2016 (65, 2382 рублей) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 25% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток») - 141 236 рублей 30 копеек. 

- использование контейнера HDMU6395450 в период с 02.09.2015 по 11.09.2015 бесплатно, с 12.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 25 долларов США, с 21.09.2015 по 26.09.2015 по ставке 50 долларов США, с 27.09.2015 по 01.12.2015 по ставке 100 долларов США, всего - 6600 долларов США по курсу на 01.12.2016 (65, 2382 рублей) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 25% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток») - 141 236 рублей 30 копеек. 

- использование контейнера CAIU8415324 в период с 02.09.2015 по 11.09.2015 бесплатно, с 12.09.2015 по 20.09.2015 по ставке 25 долларов США, с 21.09.2015 по 26.09.2015 по ставке 50 долларов США, с 27.09.2015 по 02.12.2015 по ставке 100 долларов США, всего - 7 225 долларов США по курсу на 01.12.2016 (65, 2382 рублей) с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 25% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток») - 143 218 рублей 56 копеек.

Следовательно, произведенный судом первой инстанции перерасчет предъявленных к взысканию убытков за данный период времени показал, что они составили 5 778 731 рубль 21 копейка, в том числе: 4 313 358 рублей 24 копейки – за хранение контейнеров и 1 465 372 рубля 97 копеек – за использование контейнеров. 

После расформирования 13 контейнеров хранение груза на складе осуществлялось на основании договоров подряда от 01.01.2015 №TEI0094D15, от 01.01.2016 №TEI0094D16, от 01.01.2017 № TEI0094D17, заключенных между ПАО «ВМТП» (генеральный подрядчик) и ООО «ВТК» (заказчик). 

Соглашением №2 к договору подряда от 01.01.2017 № TEI0094D17 между ПАО «ВМТП» и ООО «ВТК» согласована стоимость хранения генерального груза, выгруженного из контейнеров CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270, GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240, DFSU6832830, HDMU6565114, в размере 1, 70 доллар США/брутто-тонна в сутки с 1-х суток; ставка за день хранения груза, перегруженного в контейнеры GSTU8881408, CAXU9908712 (груз из контейнеров TEMU6946032, CAIU8415324, HDMU6428615, HDMU6395450 после расформирования был помещен на хранение на СВХ в контейнерах GSTU8881408, CAXU9908712) составила 14 долларов США за день хранения с 1-х суток. 

В соответствии со справкой-расчетом ПАО «ВМТП» за весь период хранения шин на складе СВХ (с даты начала хранения шин на СВХ до даты вывоза шин из СВХ) стоимость хранения составила 2 622 604 рубля 62 копейки. 

Оказание услуг по хранению шин в качестве генерального груза ПАО «ВМТП» подтверждается счетом-фактурой №004192/IGN от 17.02.2017, актом приема-передачи оказанных услуг №004192//IGN от 17.02.2017, расчетом стоимости услуг 1430/17, счетом-фактурой №006496//IGN от 21.03.2017, актом приема-передачи оказанных услуг №006496//IGN от 21.03.2017, расчетом стоимости услуг 36933/17, счетом-фактурой №006487//IGN от 21.03.2017, №006487//IGN от 21.03.2017, расчетом стоимости услуг 36928/17, счетом-фактурой №010016//IGN от 27.04.2017, актом приема-передачи оказанных услуг №010016//IGN от 27.04.2017, расчетом стоимости услуг 56306/17, счетом-фактурой №035776//IGN от 31.12.2016, актом приема-передачи №035776//IGN от 31.12.2016, расчетом стоимости услуг 1430/17, счетом-фактурой №010036/035776//IGN от 31.12.2016 от 27.04.2017, актом приема-передачи оказанных услуг №010036/ IGN от 27.04.2017, расчетом стоимости услуг 56333/17, счетом-фактурой №004854/ IGN от 15.02.2017, актом приема-передачи №004854/ IGN от 15.02.2017, расчетом стоимости услуг 30683/17, счетом-фактурой №004855/ IGN от 15.02.2017, актом приема-передачи оказанных услуг №004855/ IGN от 15.02.2017, расчетом стоимости №30703/17.

Оплата оказанных услуг по хранению генерального груза ООО «ВТК» в адрес ПАО «ВМТП» подтверждается платежными поручениями №1166 от 17.11.2016, №1297 от 30.12.2016, №241 от 20.03.2017, №374 от 25.04.2017, №190 от 07.03.2017, №130 от 07.03.2017, №42 от 25.01.2017, №76 от 30.01.2017, №91 от 02.02.2017, №1264 от 23.12.2016, №110, № 128, №130. 

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ПАО «ВМТП» с указанием на то, что услуги по договорам TEI0094D15 от 01.01.2015, TEI0094D16 от 01.01.2016, TEI0094D17 от 01.01.2017 выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика – ООО «ВТК» не поступало. 

Оказание услуг по хранению шин в качестве генерального груза на складе СВХ подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг ООО «ВТК» №0215-000012 от 15.02.2017, №0215-000010 от 15.02.2017, №0321-000004 от 21.03.2017, №0321-000007 от 21.03.2017, №1231-000012 от 31.12.2016, №0217-000008, отчетами экспедитора ООО «ДВТК» №20 от 15.02.2017, №19 от 15.02.2017, №35 от 21.03.2017, №36 от 21.03.2017, №227 от 31.12.2016, №23 от 17.02.2017. 

По факту оказанных услуг ООО «ВТК» в адрес ООО «ДВТК» выставлены счета-фактуры №0215-000012 от 15.02.2017, 0215-000010 от 15.02.2017, №0321-000004 от 21.03.2017, № 0321-000007 от 21.03.2017, №1231-000012 от 31.12.2016, №0217-0000008 от 17.02.2017. 

Оплата услуг по хранению от ООО «ДВТК» в адрес ООО «ВТК» произведена платежными поручениями №11 от 23.01.2017, №29 от 13.02.2017, №56 от 16.03.2017, №115 от 23.04.2017. 

Соответственно, по факту оказанных услуг ООО «ДВТК» в адрес ИП ФИО2 были выставлены счета-фактуры №45 от 15.02.2017, №42 от 15.02.2017, №80 от 21.03.2017, №83 от 21.03.2017, №600 от 31.12.2016, №50 от 17.02.2017.

Оплата названных услуг со стороны ИП ФИО2 в адрес ООО «ДВТК» осуществлена в порядке зачета авансовых платежей, поступивших по платежным поручениям №199 от 09.09.2015, №208 от 20.09.2015, №214 от 30.09.2015, №215 от 01.10.2015, №225 от 08.11.2015, №228 от 15.11.2015, №229 от 17.11.2015, №230 от 19.11.2015, №232 от 25.11.2015, №231 от 25.11.2015, №235 от 30.11.2015, №237 от 01.12.2015, №240 от 15.12.2015, №241 от 16.12.2015, №246 от 27.12.2015, №62 от 22.08.2016, №63 от 25.08.2016, №67 от 06.09.2016, №94 от 09.11.2016, №98 от 21.11.2016, №99 от 21.11.2016, №100 от 27.11.2016, №107 от 19.12.2016, №108 от 22.12.2016, №11 от 09.02.2017 в счет оплаты хранения шин из контейнеров после расформирования по счетам-фактурам №45 от 15.02.2017, №42 от 15.02.2017, №80 от 21.03.2017, №83 от 21.03.2017, №600 от 31.12.2016, №50 от 17.02.2017. 

Оценивая расчет размера убытков за хранение автомобильных шин на складе временного хранения в качестве генерального груза в сумме 2 622 604 рубля 10 копеек, суд первой инстанции установил, что период такого хранения по данным истца исчисляется с даты их размещения на складе после расформирования контейнеров, а именно с 23.09.2015 (шины из контейнеров BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270), с 02.10.2015 (шины из контейнера CRSU9282051), с 20.10.2015 (шины из контейнеров GESU6422230, DFSU 6804334), с 23.10.2015 (шины из контейнера BMOU5202773), с 10.11.2015 (шины из контейнера BMOU4706240), с 01.12.2015 (шины из контейнеров HDMU6428615, HDMU6395450), с 02.12.2015 (шины из контейнеров TEMU6946032, СAIU8415324), с 18.12.2015 (шины из контейнера HDMU6471000) до дат фактического вывоза товаров со склада – 15.02.2017, 17.02.2017, 21.03.2017 соответственно. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что выпуск товаров осуществлен по ДТ №10702030/180716/0039203 - 01.02.2017, а по ДТ №10702030/110716/0037632 - 03.02.2017 с учетом вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2016 по делу №А51-24276/2016. 

Следовательно, период хранения товара на складе после выпуска товаров в свободное обращение до даты вывоза предпринимателем товаров со склада не был обусловлен незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенного органа. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что в период, следующий за датой выпуска спорных товаров, таможенный орган не чинил препятствия предпринимателю в выпуске спорного товара по таможенной процедуре «для внутреннего потребления», а равно не принимал в отношении данного груза каких-либо властных распоряжений, в связи с чем, между указанными расходами истца и действиями таможни отсутствует причинно-следственная связь.

Соответственно, дата начала несения расходов по хранению товаров на складе обоснованно определена арбитражным судом с дат помещения товаров на хранение на складе в качестве генерального груза после расформирования контейнеров - с 23.09.2015 (шины из контейнеров BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270), с 02.10.2015 (шины из контейнера CRSU9282051), с 20.10.2015 (шины из контейнеров GESU6422230, DFSU 6804334), с 23.10.2015 (шины из контейнера BMOU5202773), с 10.11.2015 (шины из контейнера BMOU4706240), с 01.12.2015 (шины из контейнеров HDMU6428615, HDMU6395450), с 02.12.2015 (шины из контейнеров TEMU6946032, СAIU8415324), с 18.12.2015 (шины из контейнера HDMU6471000) до даты выпуска ДТ №10702030/180716/0039203 - 01.02.2017 и ДТ №10702030/110716/0037632 - 03.02.2017. 

Согласно расчету истца за период хранения шин на СВХ с 23.09.2015 по 01.02.2017 (груз из контейнеров BSIU9260705, HDMU6539270) стоимость хранения груза составила 289 400 рублей 19 копеек (165 371, 58 + 124 028, 61).

Стоимость хранения шин на СВХ за период с 23.09.2015 по 03.02.2017 (груз из контейнера HDMU6433648) составила 140 056 рублей 92 копейки. 

Стоимость хранения шин на СВХ за период с 02.10.2015 по 01.02.2017 (груз из контейнера CRSU9282051) составила 237 721 рубль 55 копеек. 

Стоимость хранения шина на СВХ за период с 20.10.2015 по 01.02.2017 (груз из контейнеров GESU6422230, DFSU6804334) составила 546 304 рубля 26 копеек (240 088, 32 + 306 215, 94). 

Стоимость хранения шина на СВХ за период с 23.10.2015 по 01.02.2017 (шины из контейнера BMOU5202773) составила 112 694 рубля 04 копейки. 

Стоимость хранения шин на СВХ за период с 10.11.2015 по 01.02.2017 (груз из контейнера BMOU4706240) составила 300 280 рублей 50 копеек. 

Стоимость хранения шин на СВХ за период с 01.12.2015 по 01.02.2017 (груз из контейнеров HDMU6428615, HDMU6395450) составила 346 777 рублей 86 копеек. 

Стоимость хранения шин на СВХ за период с 02.12.2015 по 01.02.2017 (груз из контейнеров TEMU6946032, CAIU8415324) составила 345 969 рублей 52 копейки. 

Стоимость хранения шин на складе СВХ за период с 18.12.2015 по 01.02.2017 (груз из контейнера HDMU6471000) составила 179 825 рублей 64 копейки. 

Итого, рассчитанная истцом и принятая судом первой инстанции стоимость хранения шин на СВХ за период с даты начала хранения на складе до даты выпуска ДТ составила 2 499 030 рублей 48 копеек. 

Проверив указанный расчет стоимости хранения шин на СВХ, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным. 

Не соглашаясь с указанным расчетом, предприниматель указывает на перерыв в произведенном судом первой инстанции перерасчете суммы убытков между датой окончания периода хранения контейнеров после их расформирования и началом периода хранения шин как генерального груза, в то время как спорный товар фактически хранился непрерывно.

Действительно, исходя из имеющихся в материалах дела актов перегруза контейнеры были расформированы 18.09.2015, 14.10.2015, 01.12.2015, 02.12.2015. 

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «ВМТП» шины начали храниться в качестве генерального груза только 23.09.2015, 02.10.2015, 20.10.2015, 23.10.2015, 10.11.2015, 01.12.2015, 02.12.2015, 18.12.2015 и стоимость хранения шин на складе СВХ с даты начала хранения шин в качестве генерального груза до даты вывоза шин из СВХ составила 2 622 604 рубля 62 копейки.

Определяя период взыскания суммы понесенных предпринимателем убытков, суд первой инстанции основывался на актах перегруза, а также представленной в материалы дела справке-расчету ПАО «ВМТП».

Расчет выполнен с учетом справки ПАО «ВМТП» о датах начала хранения шин на СВХ, с учетом количества дней хранения, веса груза (т), указанного в справке ПАО «ВМТП», ставки за тонну груза – 1,7 доллар США и ставки – 14 долларов США с учетом скидки по курсу доллара на дату выставления счетов-фактур. 

Сведения, указанные в справке ПАО «ВМТП», о датах начала хранения шин на складе СВХ, весе груза (т), ставки за тонну соответствуют сведениям, указанным в счетах-фактурах №035776/IGN от 31.12.2016, №004192/ IGN от 17.02.2017, №006496/ IGN от 21.03.2017, № 006487/ IGN от 21.03.2017, №0104855/ IGN от 15.02.2017, №004854/ IGN от 15.02.2017, расчетах стоимости №36933/17, №1430/17.

Таким образом, расчет размера убытков, понесенных предпринимателем в связи с хранением генерального груза на складе СВХ, произведен судом первой инстанции так как заявлено непосредственно ИП ФИО2 в исковом заявлении с даты начала хранения шин в качестве генерального груза. 

В связи с чем у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований и перерасчета размера убытков в указанной части.

Довод таможенного органа о длительном бездействии истца по таможенному оформлению товара – шин, бывших в употреблении, хранящихся после расформирования контейнеров в качестве генерального груза, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку такое поведение предпринимателя было обусловлено неоднозначным отношением органов, осуществляющих публичные полномочия, по вопросу ввоза на таможенную территорию таможенного союза спорного товара, что также нашло отражение в решении суда по делу №А51-24276/2016. 

Хотя действия декларанта по повторному декларированию автомобильных шин и были совершены 11.07.2016 и 18.07.2016, спустя почти год после отказа в регистрации спорных деклараций, они всё равно не привели к выпуску товаров в установленные законом сроки, поскольку фактически товар был выпущен 01.02.2017 и 03.02.2017 только на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2016 по делу №А51-24276/2016. 

Указание таможни на то, что судом первой инстанции за период 01.12.2015 - 02.12.2015 дважды взыскана стоимость хранения товара, прибывшего на территорию таможенного союза в контейнерах №№ CAIU8415324, TEMU6946032, TDMU6428615, HDMU6395450, апелляционным судом не принимается.  

Согласно материалам дела хранение и использование указанных контейнеров осуществлялось до их расформирования 01-02.12.2015. После расформирования шины из указанных контейнеров были перегружены в контейнеры № CAXU9908712, № GSTU8881408 и с 01-02.12.2015 началось их хранение в качестве генерального груза.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает двойного взыскания убытков за стоимость хранения товара из контейнеров №№ CAIU8415324, TEMU6946032, TDMU6428615, HDMU6395450, поскольку суд первой инстанции, хотя и за один период,  взыскал с таможенного органа затраты за различные услуги, оказанные предпринимателю, в первом случае - за хранение и использование контейнеров, а после их расформирования - расходы по непосредственному хранению шин в качестве генерального груза.

Также, не соглашаясь с суммой расходов по хранению шин, таможенный орган указывает на необходимость исключения из расчета размера убытков сумму 51 973,98 руб., приходящуюся на период с 18.07.2016 по 27.07.2016, в течение которого таможенный орган осуществлял таможенный контроль товаров в форме дополнительной проверки документов по ДТ №10702030/180716/0039203. 

Из материалов дела следует, что товар «шины пневматические, резиновые, бывшие в эксплуатации» были заявлены к таможенному оформлению путем подачи ДТ №10702030/180716/0039203, что выявило профили риска, предусматривающие меры по их минимизации в виде запроса документов и сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, и осуществление таможенного контроля таможенной стоимости товаров. 

В этой связи в адрес общества было направлено требование от 19.07.2016 о предоставлении в срок до 19.07.2016 лицензии Минпромторга России или заключения Росприроднадзора или отказ в выдаче заключения в целях отнесения/неотнесения спорных товаров к категории «опасные отходы». 

Одновременно 19.07.2016 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки вследствие возможного недостоверного декларирования товаров, которым установленный статьей 196 ТК ТС срок выпуска товара был продлен до 15.09.2016. 

Между тем, основанием для отказа 28.07.2016 в выпуске товаров по указанной декларации послужило непредставление разрешительных  документов в отношении спорных автомобильных шин, а не результаты дополнительной проверки, которая фактически не была завершена. 

Как следует из служебных отметок в указанной ДТ, фактически проверка ДТ завершена 21.07.2016, решение об отказе в выпуске товаров принято 28.07.2016. 

Таким образом, дополнительная проверка по ДТ №10702030/180716/0039203 не была завершена, отказ в выпуске ДТ был обусловлен не результатами дополнительной проверки таможенной стоимости, а не представлением декларантом документов (лицензии Минпромторга России или заключения Росприроднадзора или отказ в выдаче заключения в целях отнесения/неотнесения спорных товаров к категории «опасные отходы»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 по делу №А51-17361/2015 была дана оценка действиям таможенного органа по запросу документов (лицензии Минпромторга России или заключения Росприроднадзора или отказ в выдаче заключения в целях отнесения/неотнесения спорных товаров к категории «опасные отходы»), как не соответствующим действующему законодательству, поскольку запрос данных документов осуществлен таможенным органом без учета физических и химических характеристик ввезенного товара – шины пневматические, бывшие в употреблении, без учета пригодности данных шин для дальнейшей эксплуатации и возможности отнесения их категории «отходы». 

Доводы таможенного органа о выявленном профиле риска недостоверности таможенной стоимости товаров и необходимости проверки таможенной стоимости, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку таможенным органом не представлено доказательств реального проведения дополнительной проверки с целью контроля таможенной стоимости.

Решением суда от 21.12.2016 по делу №А51-24276/2016 действия таможенного органа по воспрепятствованию выпуску на территорию Российской Федерации (Приморского края) шин пневматических резиновых, бывших в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодных для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, признаны незаконными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что возникновение у предпринимателя убытков обусловлено изначально неправомерными действиями таможенных органов по отказу в регистрации первой ДТ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения из периода взыскания убытков периода проведения дополнительной проверки по повторно поданной декларации.

Также подлежит отклонению довод ФТС России о необходимости исключения из расчета взыскиваемых убытков 1 000,56 руб., приходящихся на период проведения таможенного досмотра с 11.07.2016 по 13.07.2016 товара, задекларированного по ДТ №10702030/110716/0037632.

Согласно части 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Судом установлено, что в отношении товаров, прибывших на территорию Евразийского экономического союза по коносаментам №№ HDMUYOUE1667599, HDMUJPUE 1667275, HDMUJPUE1667274, HDMUSIUE1667598, и заявленных в ДТ 10702030/110716/0037632, ранее проводились таможенные досмотры, что подтверждается представленными в материалы дела актами таможенного досмотра №№ 10702030/220715/005000, 10702030/280715/004972, 10702030/240715/004967, 10702030/300715/005026.

Как следует из актов таможенного досмотра №№ 10702030/220715/005000, 10702030/280715/004972, 10702030/240715/004967, 10702030/300715/005026, каких-либо недостоверных сведений о ввезенных по коносаментам №№ HDMUYOUE1667599, HDMUJPUE 1667275, HDMUJPUE1667274, HDMUSIUE1667598 товарах, установлено не было.

Уведомлением от 12.07.2016 ИП ФИО2 было сообщено о принятом решении о проведении таможенного досмотра по ДТ №10702030/110716/0037632.

Согласно акту таможенного досмотра № 10702030/140716/005401 он был проведен 13.07.2016.

Не оспаривая права таможенных органов на проведение таможенного контроля, в том числе путем проведения таможенного досмотра товара по каждой поданной декларации, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что задекларированный по указанной ДТ товар ранее досматривался при прибытии товаров на территорию Евразийского экономического союза, каких-либо недостоверных сведений о ввезенном по коносаментам №№ HDMUYOUE1667599, HDMUJPUE 1667275, HDMUJPUE1667274, HDMUSIUE1667598 товаре установлено не было, после расформирования контейнеров товар (шины пневматические) в присутствии представителя таможенного органа был отобран, определено его количество, после чего данный товар был помещен на хранение на склад СВХ.

При этом, судом принимается во внимание, что возникновение у предпринимателя убытков по хранению товара по ДТ №10702030/110716/0037632 обусловлено изначально неправомерными действиями таможенных органов по отказу в регистрации деклараций, по которым ввозились вышеуказанные контейнеры с товаром.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для исключения из периода взыскания убытков периода проведения таможенного досмотра по ДТ №10702030/110716/0037632.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.04.2021 № 636, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, предъявленные к взысканию предпринимателем убытки обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в сумме 8 277 761 рубль 69 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенную службу судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные им при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021  по делу №А51-13715/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина