/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9328/2018

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: Лисов Е.В., по доверенности от 21.06.2018

от ответчика: Сассиан М.В., по доверенности от 31.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17353/2018)  Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                               от 21.05.2018 по делу № А56-9328/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

 

по заявлению ООО "МАЛИНА"

к Кингисеппской таможне 

 

о признании незаконным бездействия и обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – ООО «Малина»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган, Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 602 914 руб.74 коп. по декларации на товары (далее – ДТ)                                        № 10218040/021016/0023591, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ                                             № 10218040/021016/0023591 в размере 602 914 руб.74 коп.

Решением суда от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование своих возражений Таможня указывает на отсутствие оснований для внесения Обществом изменений в ДТ, поскольку  заявителем                    не представлено доказательств представления недостоверных сведений при декларировании товара. В заявлении о внесении изменений в ДТ Общество указало, что  при декларировании товара и в рамках дополнительной проверки  представило необходимые документы, таким образом, заявление не содержит правовых оснований для внесения изменений после выпуска товаров в свободное обращение. Ввиду непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты  таможенных платежей Таможня полагает обоснованным возврат заявления Общества, выраженный в письме от 15.12.2017 № 15-33/20581, между тем, возврат заявления  не лишает заявителя права повторного обращения с аналогичным заявлением. По мнению подателя жалобы, решение о корректировке не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела, посеольку предметом рассмотрения является письмо Таможни от 15.12.2017 № 15-33/20581.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Обществом на основании внешнеэкономического контракта № COSSP/09- 15/MAL-1 от 24.08.2015, заключенного с компанией «CIXI ORSEN STAINLESS STEEL PRODUCTS CO., LTD» (Китай), на таможенную территорию таможенного союза ввезён товар «наборы кухонных принадлежностей из коррозионностойкой стали для бытовых нужд», модель, 1401, 1403, 1404, 1405, 1407, изготовитель: компания «CIXI ORSEN STAINLESS STEEL PRODUCTS CO., LTD» (Китай), товарный знак: TALLER                   (далее – товар, спорный товар). Товар ввезен на условиях поставки FOB, Инкотермс 2010.

02.10.2016 товар предъявлен к таможенному декларированию на УстьЛужском таможенном посту Кингисеппской таможни, в отношении товара подана ДТ                         № 10218040/021016/0023591, порядковый номер товара по ДТ - № 1. 

При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 223 667 руб. 27 коп.

Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»                                       (далее – Соглашение от 25.01.2008) методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в процессе осуществления таможенных операций декларантом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок), а также дополнительные документы: уставные документы, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, контракт,  коммерческие, банковские и товаросопроводительные документы на товар.

Таможенный орган принял решение от 03.10.2016  о проведении дополнительной проверки, установив срок для представления Обществом дополнительных документов до 30.11.2016.

Выпуск товара произведен Таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

28.11.2016 Общество своим письмом (исх. №28-11/2016) предоставило таможне дополнительно запрошенные документы на 176 листах.

По результатам дополнительной проверки 30.12.2016  Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10218040/021016/0023591. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.

Считая, что представленные при декларировании спорного товара, а также в процессе дополнительной проверки документы и сведения подтверждали правильность выбранного метода определения таможенной стоимости товаров, а также ее величину, 11.12.2017 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных по спорной ДТ таможенных пошлин, налогов (исх. № 11-12/17).

К заявлению Обществом были приложены документы, перечисленные в ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в том числе: платежные документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов и т.д.

Также 11.12.2017 Общество направило в таможенный орган заявление о внесении изменений в спорную ДТ, приложив, в том числе, форму КДТ с указанием таможенных платежей, уплаченных излишне (исх. № 11-12/17).

Письмом от 15.12.2017 (исх. 15-33/20581) «О возврате заявления» таможенный орган сообщил обществу об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Считая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ                                  "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон № 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных  частью 1 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 № «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее - ТК ТС) квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в ДТ после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В силу части 2 статьи 164 Закона № 311-ФЗ таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Согласно пунктам 12,13 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11 декабря 2013 года N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено, что внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей. С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения но инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров,                   утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376). 

При таможенном оформлении и на этапе проведения дополнительной поверки, декларантом представлены документы, установленные данными положениями.

Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства,                 не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. 

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе                   не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016                 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на отсутствие у заявителя оснований для инициирования процесса внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ, оснований для проведения повторного контроля таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

 Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления № 18 внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (им) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10 декабря 2013 года N 289).

В данном случае, декларант посчитал недостоверными сведения в спорной ДТ, указанные в графе 43 «Код МОС» (метод определения таможенной стоимости), графе 12 «Общая таможенная стоимость», графе 45 «Таможенная стоимость» (в отношении товара № 1), графе 46 «Статистическая стоимость», графе 47 «Исчисление платежей». Причем, указанная в данных графах информация, содержала недостоверные сведения не в результате их неверного заполнения Обществом, а в результате вынесения соответствующего неправомерного решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из абз. 2 пункта 13 Постановления № 18 следует, что  принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Так, в решении о корректировке таможенной  стоимости таможня указала,  что представленная экспортная декларация не является достоверной, так как                             не содержит отметок таможенного органа и не относится к рассматриваемой поставке.   Указанный довод является немотивированным. Так, в решении Таможни о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ в качестве объекта проводимой проверки не указана правильность заполнения экспортной декларации. Содержащиеся в представленной экспортной декларации сведения позволяют идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную Обществом таможенную стоимость. В экспортной декларации содержатся сведения о пункте назначения – Российская Федерация, об условиях  поставки,  о  наименовании,   количестве  и стоимости  товара,   иные  сведения.

Экспортная грузовая таможенная декларация оформляется в КНР исключительно в электронном виде и ее полное заполнение в электронном виде производится таможенной службой КНР после вывоза товара с таможенной территории КНР. Экспортная таможенная декларация, представленная Обществом, является основополагающим документом для подтверждения стоимости товаров в стране отправления, то есть. стоимости,  по  которой  он  был  экспортирован   из    Китая.     

В случае наличия сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в представленных экспортных декларациях, таможенный орган, реализуя свои права, предусмотренные статьями 98, 99, 100, 111 ТК ТС, мог проверить достоверность, в том числе,  и экспортной декларации страны отправления у представительства ФТС России в Китайской народной республике. Однако Таможня не воспользовалась своими полномочиями.

Следует также отметить, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о стоимости товара, его количестве, весе, наименовании и наименовании транспортного средства полностью  соотносятся со сведениями, указанными в проформе-инвойсе, инвойсе, спецификации и коносаменте. В предоставленных в таможню обществом документах не имеется расхождений между сведениями, указанными в экспортной декларации и иными документами, относительно ввезенного товара, его количества и стоимости.

Также является неправомерным довод Таможни о том, что представленные Обществом банковские платежные документы не могу подтвердить факт оплаты спорного товара. Так, Обществом в таможню были представлены заявления на перевод и справки о валютных операциях, содержащие отметку об электронном принятии банком данных документов, а также даты принятия и ФИО сотрудника банка, принявшего документы. Обществом представлено поясняющее письмо по оплате поставке, выписки по лицевому счету и ведомость банковского контроля. 

В соответствии с п. 29 Постановления № 18 к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании). По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

С учетом вышеуказанных разъяснений, приложив к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей корректировки декларации на товары и иные документы, согласно перечню  Общество тем самым инициировало внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, а также приложило все необходимые документы, предусмотренные статьей 147 Закона № 311-ФЗ, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для оставления без рассмотрения данного заявления и невозврата денежных средств. 

Таким образом, принятие решения о корректировке таможенной стоимости не препятствует декларанту обратиться после выпуска товара (в пределах установленного 3-х летнего срока для проведения таможенного контроля) с заявлением о внесении изменений в ДТ.

Ссылка Таможни в жалобе на пункт 11 Порядка не состоятельна, так как отнесена к 3 разделу порядка «Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров », а не к 4 разделу «Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта», на основании которого Общество обращалось к Таможне.

Таможенный орган полагает, что Общество выбрало ненадлежащий способ защиты прав, по его мнению, заявитель необоснованно оспаривает бездействие таможенного органа, в то время как ему следовало обратиться в суд в исковом порядке о возврате таможенных платежей.

Между тем, лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты и восстановления его нарушенных прав. Суд полагает, что выбранный заявителем способ защиты не противоречит действующему таможенному законодательству.

В настоящем случае Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия таможенного органа по возврату таможенных платежей после того, как им подавались в досудебном порядке в таможенный орган заявления о внесении изменений в ДТ и о возврате излишне уплаченных платежей. Соответственно, необходимая административная процедура Обществом была соблюдена.

Отклоняется довод Таможни о том, что необжалование факта корректировки таможенной стоимости в срок, установленный ст. 40 Закона № 311-ФЗ, является доказательством согласия Общества с мотивами данного решения Таможни.

Как указано в абз. 2 п. 24 Постановления № 18, непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее - о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

Следовательно, в настоящем случае для правильного разрешения дела необходимо оценить доводы сторон о правомерности осуществленной таможенным органом корректировке таможенной стоимости.

В решении о корректировке таможенной стоимости в качестве оснований таможенный орган указывал на: 

- предусмотренную отсрочку платежа, 

- рамочный характер заключенного контракта, 

- отсутствие определения скидок с спецификации,

 -недостоверность экспортной декларации ввиду отсутствия отметок таможенного органа,

 - прайс-лист не является публичной офертой,

 - ценовое отличие.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, в связи со следующим.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявления на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. При наличии валютно-банковского контроля, Общество не имеет возможности оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указано в инвойсе. Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, является то, что покупателем в пользу продавца по сделке, за конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную коммерческих документах.

В соответствии с разделом № 1 внешнеэкономического контракта                                  № COSS/09- 15/MAL-1 от 24.08.2015 продавец продал, а покупатель купил кухонную посуду и аксессуары, далее товар в ассортименте, по ценам и в количестве согласно инвойсам и спецификации на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Покупатель обязуется приобрести и оплатить товар, а также принять товар в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением №1 от 04.07.2016 сторонами предусмотрено возможное предоставление скидок, которые будут отражаться в инвойсах и спецификациях. Указанный внешнеэкономический контракт, спецификация к контракту и инвойс, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами сделки условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.

Соответственно, сторонами определен предмет поставки (купли-продажи) и цена товара. Товар принят покупателем, стоимость, оговоренная в коммерческих документах, уплачена покупателем продавцу. Кроме того, товар оформлен покупателем в таможенном отношении и принят на баланс общества (бухгалтерский учет).

Из коммерческих документов, представленных Обществом, следует, что сведения в инвойсе, спецификации, дополнительном соглашении о возможности представления покупателю скидки  полностью соотносятся со сведениями в экспортной декларации, ведомости банковского контроля, банковскими документами по оплате товара.

Следовательно, доводы таможенного органа о том, что ассортимент, количество, цена и стоимость товара не определены сторонами на момент подписания контракта, а в представленной спецификации не отражено за какие услуги представлена скидка, являются необоснованными, так как опровергаются представленными в таможенный орган и материалы дела товарно-транспортными, коммерческими и расчетными (платежными) документами, а также самим фактом реального осуществления сделки между сторонами.

В силу положений ст. 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и ст. 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон. 

Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, спецификацией, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.

Таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки куплипродажи, указанной в спецификации и инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости указано, что «спецификация выполнены на русском языке, что не соответствует правилам (обычаям) международной торговли». Между тем, представленная спецификация исполнена на двух языках (английский и русский). 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены следующие способы оплаты: авансовый платеж, частичная предоплата или отсрочка платежа в течение периода, оговоренного в спецификациях, но не позднее 180 дней с момента таможенной очистки груза на территории РФ.

Представленная продавцом отсрочка по оплате товара не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, тем более, что Общество при ответе на дополненную проверку представило Таможне документы, подтверждающие частичную оплату по спорной поставке в виде справки о валютных операциях и выписки по лицевому счету от 03.11.16, заявления на перевод №174 от 03.11.2016 и ВБК.

Следует также отметить, что вопреки доводам таможенного органа, таможенное законодательство ЕАЭС не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа. Обществом представлен прайс-лист в том виде, в каком он получен от продавца.

Таможенным органом не установлено противоречий между сведениями, содержащимися в прайс-листе и сведениями, указанными в коммерческих документах. Напротив, сведения в прайс-листе и коммерческих документах согласуются между собой.

Кроме того, таможенный орган не предоставил обоснования того, каким образом рыночная стоимость товара на внутреннем рынке РФ должна учитываться при определении таможенной стоимости товара при декларировании иностранных товаров. 

В качестве доказательств правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости таможенным органом представлена ценовая информация по другой ДТ. На основании указанной ДТ Таможня скорректировала стоимость товара, по спорной ДТ.

Судом первой инстанции отмечено, что при выборе источника таможенным органом не учтено, что:

- товары, использованные в качестве источника ценовой информации, вводились в оборот на ином рынке сбыта (Смоленская область), следовательно, таможенным органом не учтены затраты на логистику, оказывающие непосредственное влияние на величину таможенной стоимости; 

- таможенным органом не учтен тот факт, что сравниваемые товары произведены различными производителями;

-сравниваемые товары не совпадают по своим характеристикам и области применения (представлена ценовая на товар наборы столовых приборов из коррозионностойкой стали 24 предмета в упаковке (состоит из 6 столовых ложек, 6 столовых вилок, 6 столовых ножей, 6 чайных ложек), в то время как Обществом ввезены наборы кухонных принадлежностей из коррозионностойкой стали (состоит из половника, шумовки, ложки поварской, вилки поварской, картофелемялки, лопатки перфорированной, подставки); 

- не совпадает и объем ввозимых партий (Обществом задекларировано 1037 упаковок, в то время как по ДТ представленной таможней 110 упаковок);

- товар, использованный таможенным органом для сравнения, маркирован товарным знаком REMILING.

Согласно статье 5 Соглашения в стоимость товара должны включаться платежи за использование объектов интеллектуальной стоимости - в данном случае товарный знак. Однако таможня не указывает, каким образом она учитывала наличие в составе ценовой информации платежей за использование интеллектуальной стоимости, что противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления №18;

- таможня произвела расчет цены из расчета стоимости за кг товара, в то время как цена товара, ввезенного Обществом, определяется в штуках.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлены убедительные доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств одновременно с заявлением о внесении изменений в ДТ, приложив КТД.

Возвращая без рассмотрения заявление Общества, Таможня указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, а именно: документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

 В пункте 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не раскрыто, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, должны быть приложены к заявлению.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС квалификация таможенных платежей как излишне внесенных зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Обществом в материалы дела представлена таможенная расписка, подтверждающая внесение денежных средств и платежные поручения, с которых таможней произведено списание доначисленных таможенных платежей, которые так же были представлены таможне вместе с заявлением о возврате и имеются в материалах дела.

Следовательно, факт уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ Обществом подтвержден.

Таким образом, представленные в таможенный орган и в материалы судебного дела документы в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, Общество выразило волеизъявление (просило) возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей и, следовательно, у таможенного органа отсутствовали законные основания оспариваемого бездействия. 

Спора по сумме возврата между сторонами не имеется.

Доводы Таможни о пропуске Обществом установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование принятого в 2016 году решения о корректировке таможенной стоимости не имеют правового значения, поскольку не влияют на право заявителя обжаловать с соблюдением указанного срока имевшее место в 2017 году бездействие таможенного органа по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей и в силу взаимосвязи не исключают из числа обстоятельств, подлежащих исследованию, вопрос о правомерности корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, в отсутствие по материалам дела иных законных препятствий к возврату суд правомерно признает незаконным оспоренное бездействие Таможни и обязал ее в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме                                 602 914 руб.74 коп.

С учетом указанного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                       статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-9328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова