АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 марта 2018 года

 

Дело № А33-27110/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Нижегородский Коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

публичное акционерное общество Нижегородский Коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (далее – ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС+» (далее – ООО «АЛЬЯНС+») о взыскании 1 480 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2017  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» (далее – ООО «АВТОТРЕЙД»).

Определением от 24.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 26.02.2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АВТОТРЕЙД» и ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» заключен договор банковского счета и банковского обслуживания от 31.10.2016 № 206.

Согласно платежному поручению от 15.06.2017 № 54, поступившему от ООО «АВТОТРЕЙД»,  банку надлежало осуществить перевод денежных средств в пользу ООО «Плаза» в качестве оплаты по счету  от 09.06.2017 № 128310 за  автомобиль.

Из искового заявления следует, что в связи с техническим сбоем АБС, истцом вместо ООО «Плаза», перечислены денежные средства в размере 1 480 000 руб. обществу  с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС+», что подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО НКБ «Радиотехбанк» за 15.06.2017.

При этом, как указывает истец, ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены третьему лицу за счет собственных средств ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (банковский ордер от 20.06.2017 № 59664).

Доказательства, подтверждающие  договорные отношения между ООО «АВТОТРЕЙД»   и ООО «АЛЬЯНС+» в материалы дела не представлены.

Письмом от 19.06.2017 № 5898/1-27, адресованному АО «Альфа-Банк»,  истец просил оказать содействие по возврату денежных средств.

Претензией от 03.07.2017 № 6018-04 ответчику предложено возвратить полученные денежные средства. Указанная претензия направлена истцом 04.07.2017 в адрес ответчика, что подтверждается копией почтовой квитанции. 

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского счета от 31.10.2016 № 206 ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» осуществляет расчетное обслуживание ООО «АВТОТРЕЙД»   по расчетному счету № 

<

***>.

Согласно платежному поручению от 15.06.2017 № 54, поступившему от ООО «АВТОТРЕЙД»,  банку (ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК») надлежало осуществить перевод денежных средств в пользу ООО «Плаза» в качестве оплаты по счету  от 09.06.2017 № 128310 за  автомобиль.

Из искового заявления следует, что в связи с техническим сбоем АБС, истцом ответчику ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 480 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ПАО НКБ «Радиотехбанк» за 15.06.2017.

При этом, как указывает истец, ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены третьему лицу за счет собственных средств ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером от 20.06.2017 № 59664.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие доказательств наличия между ООО «АВТОТРЕЙД» и ООО «АЛЬЯНС+» договорных отношений, а также недоказанность какого-либо встречного предоставления со стороны  ООО «АЛЬЯНС+», суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «АЛЬЯНС+» правовых оснований для удержания спорной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 1 480 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 27 800 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачено 27 800 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 12.07.2017 № 5239.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 800 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Нижегородский Коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 480 000  руб. – неосновательного обогащения,  а  также 27 800 руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.И. Путинцева