АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года

Дело № А33-30152/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "КОДЕКС" (ИНН 2462218020, ОГРН 1112468056799)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании штрафа несоразмерным, о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности 

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма "КОДЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (далее – ответчик) о:

- признании суммы штрафа в размере 2 525 995,57 руб. неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства;

- уменьшении суммы штрафа в размере 2 525 995,57 руб. до суммы 3 273,45 руб.;

- взыскании неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии в размере 2 522 722,12 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2020 возбуждено производство по делу. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 17.11.2020 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГУП «ГХК» (заказчиком) и ООО ОФ «Кодекс» (исполнителем) заключен договор от 01.07.2019 № 01-54-19-510/13914/25, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании лицензии № 6568 (ЧО № 033682) от 07.11.2016, выданной Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, обеспечивать охрану на объектах заказчика  в соответствии с условиями договора и Техническим заданием (Приложение №1 к договору),  а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель оказывает заказчику услуги с 00 час. 00 мин. 01.07.2019  по 24 час. 00 мин. 30.06.2021  включительно.

Исполнитель обязан в том числе (пункт 2.1 договора):  организовать и обеспечить охрану общественного порядка, безопасность сотрудников и посетителей заказчика, находящихся на охраняемом объекте, в полном объеме с соблюдением законов Российской Федерации, норм, правил и других правовых актов;  обеспечить оперативное реагирование на возникновение чрезвычайных происшествий на охраняемом объекте заказчика и усиление дежурной смены, пресечение правонарушений и преступлений, направленных против имущества, жизни и здоровья заказчика; обеспечить охрану общественного порядка, безопасность сотрудников и посетителей заказчика, находящихся на охраняемом объекте.

Исполнитель (охранник - сотрудник исполнителя) обязан при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны в том числе (п. 2.3 договора): обеспечить защиту объектов охраны от противоправных посягательств;  незамедлительно сообщать своему руководителю и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях и обстоятельствах, создающих на охраняемом объекте угрозу безопасности людей.

Исполнителю (охраннику - сотруднику исполнителя) запрещается при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны в том числе (п. 2.5 договора):  допускать на объект посторонних и подозрительных лиц;  допускать без проверки на объекты лиц, проносящих громоздкие сумки, коробки и другие предметы, вызывающие подозрение.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 88,00 руб. за один человеко-час (с учётом НДС 20%), общая стоимость договора составляет 50 519 911,47 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель при заключении договора предоставляет обеспечение договора в форме безотзывной банковской гарантии, независимой гарантии (за исключением банковской гарантии), денежных средств путём их перечисления заказчику либо поручительства в размере 5 257 609,43 руб. (размер обеспечения договора 5% от цены договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5,0% от общей стоимости договора.

Во исполнение условий договора  ООО ОФ "КОДЕКС" заключён договор № НБГК-376881-223ФЗ-Т от 09.07.2019 с акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" и получена Банковская гарантия Л» 376881 от 09.07.2019  на сумму 5 257 609,44 руб.

Сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю 29 января 2020 на основании предписания начальника УФСБ России по Красноярскому краю № 19/115 от 16 января 2020 года проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер антитеррористической защищенности объекта 309 ФГУП «ГХК», заключавшееся в проходе «террориста» с муляжом «самодельного взрывного устройства» на территорию объекта и его условным минированием.

Как следует из искового заявления, 18.02.2020 в адрес исполнителя от заказчика почтовым отправлением по Почте России поступило письмо от 11.02.2020 № 212-21-07-06/136 "О выявлении нарушений качества охранных услуг", с приложенными копиями акта от 10.02.2020 № 212-21-07-06/0130 "О выявленном нарушении качества охранных услуг", акта от 29.01.2020 № 19/196 "Изучения эффективности системы мер антитеррористической защищённости объекта ЦСиП ФГУН "ГХК", из содержания которых следует, что 29.01.2020  в 10 час. 25 мин. на основании предписания начальника УФСБ по Красноярскому краю ФИО4 № 19/115 от 16.01.2020 "условный террорист", имея при себе "тестовый предмет" - муляж взрывного устройства с явными признаками взрывного механизма беспрепятственно прошёл через КПП и проник на территорию объекта. В 10 час. 45 мин. "условный террорист" оставил "тестовый предмет" возле санитарного пропускника, никто из работников объекта, встретившихся на маршруте движения "условного террориста" на его присутствие внимание не обратил. Спустя пять минут с момента закладки "тестовый предмет" был обнаружен одним из работников объекта, однако действий по эвакуации работников или ограничению доступа к "муляжу" предпринято не было.

Заказчик в претензии от 19.05.2020 г. № 21-21-07-06/414  предложил исполнителю произвести оплату штрафа в размере 2 525 995,57 руб., начисленного за нарушение условий договора.

12.08.2020 в адрес ООО ОФ "КОДЕКС" от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" поступило регрессное требование "Об осуществлении платежа по банковской гарантии 376881" за исх. № 3184, с приложением копий требования Бенифицира от 23.07.2020  № 212-01-25-04/Т2429 и платёжногом поручения № 714454 от 11.08.2020, о том, что по банковской гарантии № 376881 от 09.07.2019 на сумму 5 257 609,44 руб., выданной Банком Принципалу в рамках договора № НБГК-376881-223ФЗ-Т от 09.07.2019, банком получено требование Бенефициара по гарантии (Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат") об уплате денежной суммы в размере 2 525 995,57 руб., которое было оплачено Банком 11.08.2020. На основании этого Банк потребовал от принципала осуществить платёж указанной суммы не позднее 14.08.2020.

В подтверждение факта оплаты акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" регрессного требования истец представил в материалы дела платежные поручения.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.08.2020 №526, в которой указал, что  размером, выставленного заказчиком, штрафа является неразумным и несоразмерным последствиям произошедшего нарушения обязательства.

Общество Охранная фирма "КОДЕКС" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании суммы штрафа в размере 2 525 995,57 руб. неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства; об уменьшении суммы штрафа до суммы 3 273,45 руб.; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 522 722,12, как разницы между суммой штрафа и суммой, до которой истец просит снизить размер штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что от 01.07.2019 сторонами заключен договор № 01-54-19-510/13914/25, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель обязан в том числе (пункт 2.1 договора):  организовать и обеспечить охрану общественного порядка, безопасность сотрудников и посетителей Заказчика, находящихся на охраняемом объекте, в полном объеме с соблюдением законов Российской Федерации, норм, правил и других правовых актов;  обеспечить оперативное реагирование на возникновение чрезвычайных происшествий на охраняемом объекте заказчика и усиление дежурной смены, пресечение правонарушений и преступлений, направленных против имущества, жизни и здоровья заказчика; обеспечить охрану общественного порядка, безопасность сотрудников и посетителей заказчика, находящихся на охраняемом объекте.

Исполнитель (охранник - сотрудник исполнителя) обязан при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны в том числе (п. 2.3 договора): обеспечить защиту объектов охраны от противоправных посягательств;  незамедлительно сообщать своему руководителю и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях и обстоятельствах, создающих на охраняемом объекте угрозу безопасности людей.

Исполнителю (охраннику - сотруднику исполнителя) запрещается при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны в том числе  (п. 2.5 договора):  допускать на объект посторонних и подозрительных лиц;  допускать без проверки на объекты лиц, проносящих громоздкие сумки, коробки и другие предметы, вызывающие подозрение.

Сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю 29 января 2020 на основании предписания начальника УФСБ России по Красноярскому краю № 19/115 от 16 января 2020 года проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер антитеррористической защищенности объекта 309 ФГУП «ГХК», заключавшееся в проходе «террориста» с муляжом «самодельного взрывного устройства» на территорию объекта и его условным минированием.

Как следует из искового заявления, 18.02.2020 в адрес исполнителя от заказчика почтовым отправлением по Почте России поступило письмо от 11.02.2020 № 212-21-07-06/136 "О выявлении нарушений качества охранных услуг", с приложенными копиями акта от 10.02.2020 № 212-21-07-06/0130 "О выявленном нарушении качества охранных услуг", акта от 29.01.2020 № 19/196 "Изучения эффективности системы мер антитеррористической защищённости объекта ЦСиП ФГУН "ГХК", из содержания которых следует, что 29.01.2020  в 10 час. 25 мин. на основании предписания начальника УФСБ по Красноярскому краю ФИО4 № 19/115 от 16.01.2020 "условный террорист", имея при себе "тестовый предмет" - муляж взрывного устройства с явными признаками взрывного механизма беспрепятственно прошёл через КПП и проник на территорию объекта. В 10 час. 45 мин. "условный террорист" оставил "тестовый предмет" возле санитарного пропускника, никто из работников объекта, встретившихся на маршруте движения "условного террориста" на его присутствие внимание не обратил. Спустя пять минут с момента закладки "тестовый предмет" был обнаружен одним из работников объекта, однако действий по эвакуации работников или ограничению доступа к "муляжу" предпринято не было.

В ходе судебного разбирательства истец  подтвердил, что им были допущены нарушения условий контракта.

По мнению истца положения пункта  6.5 договора, устанавливающие штраф в размере 5,0% от общей суммы договора за оказание услуг ненадлежащего качества, не соответствуют принципам Российского законодательства, являются логически необоснованными и неразумными, несправедливо и неоправданно уравнивают в единый знаменатель все нарушения, предусмотренные в п. 6.2 договора, без какого-либо учёта степени их тяжести и наступивших для заказчика последствий.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими работами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5,0% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 88,00 руб. за один человеко-час (с учётом НДС 20%), общая стоимость договора составляет 50 519 911,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

ООО ОФ "КОДЕКС" заключён договор № НБГК-376881-223ФЗ-Т от 09.07.2019 с акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" и получена Банковская гарантия № 376881 от 09.07.2019  на сумму 5 257 609,44 руб.

Во исполнение условий гарантии требованием от 23.07.2020 № 212-01-25-04/Т2429 Бенефициар (ФГУП «ГХК») сообщил гаранту (банк) о ненадлежащем исполнении Принципалом (ООО ОФ «Кодекс») обязательств по договору. Бенефициар заявил требование гаранту об оплате денежной суммы в размере 2 525 995,57 руб.

Истец  считает, что размер штрафа должен быть снижен до 3 273,45 руб. Подлежащая уплате неустойка по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Иными словами, само по себе заявление истца о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора истец заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил. 

Утверждения истца о неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору, а также о вине заказчика в ненадлежащем оказании исполнителем услуг по договору не находят документального подтверждения в материалах дела.

Кроме того, истец на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, истец тем самым согласился со всеми его условиями.

Подписывая договор, истец действовал по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством. Договор заключен на основании протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по открытому конкурсу на право заключения договора на оказание услуг по охране категорированных объектов ФГУП «ГХК» (ИХЗ, ПТЭ, СЦ, ЦСиП, АТЦ, АХС) № 190517/0464/394/2 от 11.06.2019, о чем указано в преамбуле договора. Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены. Истец, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Суд учитывает, что нарушение истцом обязательств по договору охраны выразилось в беспрепятственном проникновении на объект 3 категории террористической опасности «условного террориста» с муляжом взрывного устройства. Как указывает УФСБ России по Красноярскому краю, выявленные недостатки антитеррористической защищенности создают условия, способствующие неконтролируемому нахождению на объекте посторонних лиц и предметов, предпосылки к совершению диверсионно-террористических актов и возникновению чрезвычайных ситуаций на объекте, что отрицательно сказывается на поддержании безопасного состояния объекта и представляет угрозу безопасности Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о соразмерности суммы штрафа  в размере 2 525 995,57 руб. последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод истца о необходимости исчислять штраф за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 5,0% не от общей стоимости договора, а от месячной стоимости оказанных услуг отклоняется судом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны определили в пункте 6.5 договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества штраф в размере 5,0% от общей стоимости договора, а не от месячной стоимости оказанных услуг. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания начислять штраф в ином размере, а у истца отсутствует право требовать такого начисления.

Таким образом, основания для удовлетворения требований общества «Охранная фирма "КОДЕКС"  отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 02.10.2020 №1734 на сумму 35 614 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина