СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А45-6109/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» (№ 07АП-7424/2021(5)) на определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6109/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Отделением судебных приставов по Центральному району УФССП России по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» в сумме 11 797 672,50 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МашСервис» в конкурсную массу ООО Торговый дом «Авангард» денежных средств в размере 11 797 672,50 руб., 

третье лицо - Отделение судебных приставов по Центральному району УФССП России по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (далее – ООО ТД «Авангард», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

17.11.2022 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Отделением судебных приставов по Центральному району УФССП России по Новосибирской области (далее – ОСП по Центральному району УФССП НСО) в пользу ООО «МашСервис» в сумме 11 797 672,50 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МашСервис» в конкурсную массу ООО Торговый дом «Авангард» денежных средств в размере 11 797 672,50 руб. 

Определением суда от 09.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. 

Суд признал недействительными сделками действия по перечислению денежных средств Отделением судебных приставов по Центральному району УФССП России по Новосибирской области в пользу ООО «МашСервис» в сумме 11 797 672,50 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МашСервис» в конкурсную массу должника – ООО ТД «Авангард» денежных средств в размере 11 797 672,50 руб. С ООО «МашСервис» в пользу ООО ТД «Авангард» взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МашСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы фактические обстоятельства, по которым ООО «МашСервис» не могло знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых платежей: признаки аффилированности отсутствуют, наличие сводного исполнительного производства не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника (кредиторы по данному исполнительному производству получили удовлетворение своих требований на 80 %), в отношении должника действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов, в связи с чем принудительное взыскание в отношении должника приостанавливалось. 

В Картотеке арбитражных дел имелись сведения о вынесении судебных актов о взыскании в пользу должника денежных средств. Кроме того, активы должника существенно превышали размер задолженности. 

ООО «МашСервис» не являлся участником дел № А40-148497/2020, № А40-149806/2020 в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с материалами данных дел, в том числе, с апелляционными жалобами. 

Более того, задолженность должника возникла из неисполнения им договора поручительства по долговым обязательствам ООО «УглеТранс» перед Банком ВТБ (ПАО). Рассматривая вопрос об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, необходимо учитывать совокупность обстоятельств о возможности оплаты долга основным должником. О финансовом состоянии должника за период с 31.12.2019 по 02.04.2021 ответчик не знал.

Относительно платежей, совершенных в период 05.04.2021 по 02.08.2021 на общую сумму 7 557 001,03 руб., материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования иных кредиторов к должнику были по существу рассмотрены судом после совершения оспариваемых платежей. 

Более того, данные платежи совершены до признания заявления о банкротстве должника обоснованным, то есть до введения процедуры наблюдения. Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по платежам. 

Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств недобросовестности ООО «МашСервис» при принятии оспариваемых платежей материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

28.07.2023 конкурсный управляющий ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2021 по 02.08.2021 с расчётного счёта должника отделением судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области взыскано и перечислено в пользу ООО «МашСервис» 11 797 672,50 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств в пользу ООО «МашСервис» осуществлено с нарушением очередности погашения требований кредиторов, при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами и осведомленности ответчика об оказании ему предпочтения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совершение перечислений привело к изменению очерёдности погашения требований кредиторов, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве, из чего сделан вывод о преференциальном характере оспариваемых причислений, наличии оснований для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд также исходил из осведомлённости ответчика о приостановлении исполнения торговым домом исполнения обязательств перед его кредиторами, отсутствия оснований для признания сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 26.02.2021 по 02.08.2021, то есть как в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (20.04.2021), так и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платежи, совершенные в период с 26.02.2021 по 20.03.2021), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платежи с 20.03.2021 по 02.08.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Исходя из даты выдачи исполнительного документа, служащего основанием для возбуждения настоящего исполнительного производства, требования взыскателя по нему носят характер реестровых платежей по отношению к ООО ТД «Авангард».

Так, на исполнении у ОСП по Центральному району УФССП НСО находилось исполнительное производство № 80844/20/54010-ИП от 04.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 020289979 от 23.07.2020, выданного в рамках дела №А51-20674/2019 о взыскании денежных средств с ООО ТД «Авангард» в пользу ООО «МашСервис».

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № 105402/19/54010-СД на общую сумму 47 485 441,57 руб. 

При этом, на момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства как минимум перед пятью кредиторами в общем размере превышающим 3 000 000 000 руб., задолженность перед которыми впоследствии была включена в третью очередь реестра требований (определения суда от 03.09.2021, 25.10.2021, 15.11.2021, 30.11.2021, 13.04.2022).

Доводы апеллянта о том, что судебные акты о включении требований кредиторов в реестр были вынесены после совершения оспариваемых платежей, подлежат отклонению, поскольку наличие задолженности не ставится в зависимость от взыскания ее судебным актом.

Вступление в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, помимо входившей в состав сводного исполнительного производства, не имеет определяющего значения в рамках настоящего спора, а рассматривается в совокупности с иными обстоятельствами.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недоказанность факта осведомленности ООО «МашСервис» о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также об оказании ему предпочтения в удовлетворении требований, в обоснование чего ссылается на следующее:

-    получение оплаты задолженности говорит о ведении должником хозяйственной деятельности и получении прибыли;

-    в отношении должника был введен мораторий на банкротство;

-    должник распоряжался расчетным счетом и осуществлял оплату по налогам, страховым взносам, заработной плате и с контрагентами, что говорит о платежеспособности должника;

-    в КАД имелись судебные акты о взыскании денежных средств, по которым должник выступал в качестве истца на общую сумму 32 509 823 руб.;

-    активы должника составляли 203 916 000 руб.;

- большая часть судебных актов о взыскании с должника задолженности вступила в законную силу после перечисления денежных средств;

- стоит учитывать совокупность обстоятельств о возможности оплаты долга перед Банком ВТБ основным должником - ООО «УглеТранс», так как общество предполагало, что ООО «УглеТранс» произведет оплату задолженности, в связи с чем обязательства по договору поручения должника прекратятся;

-    опубликованные намерения не свидетельствуют о неплатежеспособности;

- участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках информацию о своем контрагенте;

- бухгалтерская, налоговая или иная финансовая отчетность не может отражать реальное финансового состояние должника и должно основываться на реальных сделках, финансовых потоках и т.д.;

-    достоверность аудиторских заключений вызывает сомнение;

-    имеется определение суда о возврате заявления ПАО «Сбербанк» о признании должника банкротом. В реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк» не включался, соответственно, задолженность погашена.

Между тем, при решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания ответчика неосведомленным о наличии у должника иных кредиторов, задолженность перед которыми не погашена.

Действительно, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 01.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, сводное исполнительное производство предполагает наличие в производстве службы судебных приставов значительного количества исполнительных листов, выданных различным кредиторам на основании вступивших в законную силу судебных актов, на принудительное взыскание с должника денежных средств, соответственно, общество, как взыскатель по этому сводному исполнительному производству, проявляя должную степень разумности и осмотрительности в гражданском обороте, не могло не осознавать наличие у должника признаков неплатёжеспособности ввиду приостановления исполнения им обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Именно совокупность этих обстоятельств очевидно свидетельствует о приостановлении исполнения торговым домом обязательств перед его кредиторами, наступления признаков объективного банкротства у должника, о чём общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знало или должно было знать ввиду того, что оно являлось одним из многочисленных взыскателей по сводному исполнительному производству на значительную сумму, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого судом принято второе заявление о признании торгового дома банкротом (Банк ВТБ (ПАО) с суммой требований 2 349 391 557,24 руб.), сведения о чём являлись общедоступными в картотеке арбитражных дел.

Ссылка апеллянта на то, что должником осуществлялось погашение требований, что свидетельствует об его платежеспособности, отклоняется апелляционным судом, поскольку задолженность погашалась со значительной просрочкой и не в полном объеме, а также не перед всеми имеющимися кредиторами, что свидетельствуют, как раз, о предпочтительном погашении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу № А51-20674/2019 с ООО ТД «Авангард» в пользу ООО «МашСервис» взыскано 15 228 463 руб. основного долга, 56 345,31 руб. пени, 99 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, судебный акт о взыскании задолженности вынесен 05.02.2020, исполнительный лист выдан 23.07.2020, оспариваемые платежи совершены с 26.02.2021 по 02.08.2021, то есть более чем через год со дня вынесения судебного акта и более чем через 7 месяцев со дня выдачи исполнительного листа.

Столь существенная просрочка исполнения судебного акта и погашения задолженности должна и могла вызывать у добросовестного и осмотрительного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в наличии у должника финансовых трудностей.

В совокупности с обстоятельством исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу № А51-20674/2019 в рамках сводного исполнительного производства, данные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют об осведомленности ответчика об оказании ему предпочтения совершением оспариваемых платежей.

Доводы апеллянта о том, что в отношении должника был введен мораторий на банкротство, взыскание в рамках исполнительного производства запрещено, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку даже при запрете на взыскание в рамках исполнительного производства, должник не лишен возможности добровольно рассчитываться со своими кредиторами, что в настоящем случае сделано не было.

Указанные обстоятельства должны были вызвать у профессионального участника гражданских правоотношений разумные сомнения в платежеспособности должника, учитывая, что оплата долга по договору от 2018 года не производится на протяжении трех лет.

Доводы о том, что суду при определении добросовестности действий ответчика необходимо учитывать обстоятельства возможности оплаты долга передБанком ВТБ (ПАО) основным должником - ООО «УглеТранс», так как ответчик предполагал, что ООО «УглеТранс» произведет оплату задолженности, в связи с чем обязательства по договору поручения должника прекратятся.

Довод ответчика строится на предположении и не подтверждается доказательствами. В настоящее время ООО «УглеТранс» также находится в процедуре конкурсного производства, как и поручители по кредитному договору.

Имущество в достаточном количестве, позволяющее за счет его реализации удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, у должника отсутствует. 

Так, конкурсным управляющим обнаружено и инвентаризировано имущество всего на сумму 152 043 276 руб. (по балансовой стоимости), в том числе: транспортные средства - 49 543 578 руб.; прочее - 235 664 руб.; денежные средства - 2 173 197 руб.; дебиторская задолженность - 100 090 837 руб. 

Однако рыночная стоимость инвентаризированного имущества в результате оценки составила всего сумму 33 069 513 руб.

На сайте Федресурс в открытом доступе ежегодно публикуются аудиторские заключения о бухгалтерской отчётности ООО ТД «Авангард». 

Из бухгалтерского баланса должника за 2018 год, опубликованного вместе с аудиторским заключением за 2018 год, следует, что краткосрочная кредиторская задолженность, отраженная по строке 1520 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год в сумме 394 407 тыс. руб., превышает сумму оборотных активов общества по строке 1200 в сумме 345 000 тыс. руб. Основные средства по строке 1150 составляют 89 068 тыс. 

Из бухгалтерского баланса за 2019 год, опубликованного вместе с аудиторским заключением за 2019 год, следует, что краткосрочная кредиторская задолженность, отраженная по строке 1520 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год в сумме 347 817 тыс. рублей, также превышает сумму оборотных активов общества по строке 1200 в сумме 187 312 тыс. рублей. А основные средства по строке 1150 составляют всего 74 260 тыс. 

Из аудиторского заключения за 2020 год следует, что на отчетную дату 31 декабря 2020 года величина непокрытого убытка общества составляет уже 189 412 тыс. рублей, и согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год отраженного в бухгалтерском балансе по строке 1370 (Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)). 

Должник уже за 2020 год получил убыток в сумме 101 951 тыс. рублей (строка 2400 Отчета о финансовых результатах), и на эту же сумму произошло уменьшение чистых активов по сравнению с предыдущей отчетной датой. 

Итого, на отчетную дату 31 декабря 2020 года величина чистых активов должника была уже меньше его уставного капитала (показатель отрицательный) 189 362 тыс. рублей (строка 3600 Отчета об изменениях капитала). 

Краткосрочная кредиторская задолженность, отраженная по строке 1520 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год в сумме 415 908 тыс. рублей, уже превышала сумму оборотных активов общества по строке 1200 в сумме 144 301 тыс. рублей, то есть более, чем в два раза. 

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о наличии существенной неопределенности, которая и должна была у любого вызвать значительные сомнения в способности должника продолжать непрерывную деятельность без убытков.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «МашСервис» в период платежей анализировал сведения о деятельности должника, то есть ответчику могли и должны были быть известны сведения о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, такие сведения об убыточности деятельности должника ответчиком игнорируются, а сведения о получении прибыли, наличии имущества и показатели активов должника используются для формирования позиции о неосведомленности о признаках неплатежеспособности, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

11.03.2020 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» в связи с наличием задолженности в размере 260 247 263 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 по делу № А45-5866/2020 заявление ПАО «Сбербанк России» возвращено в связи с действием в отношении ООО ТД «Авангард» моратория на банкротство, а не в связи с погашением.

В рамках настоящего дела определением от 30.11.2021 Арбитражный суда Новосибирской области требование АО «СУПК» в размере 938 839 474,03 руб., из которых 860 511 455,22 руб. - основной долг, 78 328 018,81 руб. - проценты, включено в реестр требований кредиторов должника ООО ТД «Авангард» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При рассмотрении требования судом установлено, что 24.04.2019 ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) заключило с ООО «УглеТранс» (далее - заемщик) договор №6478 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее - кредитный договор).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с ООО ТД «Авангард» (далее - поручитель) заключен договор поручительства № З/П-6478 от 24 апреля 2019 года (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства ООО ТД «Авангард» обязалось отвечать перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «УглеТранс» за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ПАО «Сбербанк России», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «УглеТранс» своих обязательств по кредитному договору.

15.05.2019      ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «УглеТранс» договор №6534 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее - кредитный договор-2).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору-2 с ООО ТД «Авангард» заключен договор поручительства № З/П-6534 от 15.05.2019 (далее - договор поручительства-2).

14.10.2020      между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и АО «СУПК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №Ц-145, в соответствии с п. 1.1 которым Банк уступил цессионарию права (Требования) к ООО «УглеТранс», которые включают в себя:

- часть прав (требований), вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №6478 от 24.04.2019, в редакции всех дополнительных соглашений в сумме 169 224 346,15 рублей, в том числе: основной долг - 160 511 455,22 рублей; неуплаченные проценты - 8 712 890,93 рублей;

- все права (требования), вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №6534 от 15.05.2019, в редакции всех дополнительных соглашений в сумме 717 275 653,85 рублей, в том числе: основной долг - 700 000 000,00 рублей; неуплаченные проценты - 17 275 653,85 рублей.

Суд признал требования АО «СУПК» подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, задолженность, послужившая основанием для подачи ПАО «Сбербанк России» заявления в рамках дела № А45-5866/2020 не погашена, а уступлена другому кредитору, который в настоящее время включен в реестр требований кредиторов и также на ряду с другими кредиторами не получил удовлетворения своих требований.

По сути, в ситуации обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными многочисленными кредиторами со значительной просрочкой, осведомленности об объективном банкротстве должника с учётом масштабов его хозяйственной деятельности, возбуждении дела о банкротстве в отношении последнего, подачи в рамках возбужденного дела о банкротстве заявлений других кредиторов, со стороны ответчика имело место осознанное принятие на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемые платежи обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, платежи, совершенные в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения (в период с 20.03.2021 по 02.08.2021) подлежат также признанию недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Основания для признания оспариваемых платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. 

Пунктом 14 Постановления № 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной  части кредита в соответствии  с  графиком,  уплата  ежемесячной  арендной платы,  выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). 

Как следует из выписки по расчетному счету должника, в отношении расчетного счета отсутствовало приостановление операций по счету.

Должник ООО ТД «Авангард» вплоть до введения процедуры конкурного производства распоряжался расчетным счетом и добровольно производил расчеты по обязательствам, в том числе по заработной плате, налогам и страховым взносам, а также с контрагентами, например, ООО ЮК «Иккерт и Партнеры».

Учитывая изложенное, оплата задолженности в порядке принудительного взыскания не носила для должника характера обычной хозяйственной деятельности.

Об ординарном порядке так же свидетельствовал бы постоянный характер осуществления оплаты задолженности в принудительном порядке на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, осуществление принудительного взыскания задолженности осуществлено в короткий срок с 26.02.2021 по 02.08.2021, то есть за полгода до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Задолженность ООО «МашСервис» взыскана судебным актом 05.02.2020.

В период с 05.02.2020 по 26.02.2021 в пользу ответчика не произведено ни одного платежа по уплате долга, ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Как уже отмечено судебной коллегией выше, спорные перечисления не отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществлены со значительной просрочкой по отношению к согласованному сроку исполнения обязательств.

Кроме того, согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В настоящем случае совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также об оказании ему предпочтения оспариваемой сделкой.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что доводы апеллянта сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6109/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                          А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                        В.С. Дубовик

 

                                                                                                                  ФИО1