АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-819/25 

Екатеринбург

30 апреля 2025 г.

Дело № А60-30535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И.В., Черемных Л.Н.,        

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – общество «Кама»)                       на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по делу № А60-30535/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Кама» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024);

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Батик» (далее – общество ТД «Батик») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

Общество ТД «Батик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Кама» о взыскании 9 211 310 руб. задолженности, 283 910 руб. 24 коп. неустойки.

Общество «Кама» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества ТД «Батик» 29 363 857 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 10 460 000 руб. штрафа (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, иск общества ТД «Батик» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества «Кама» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Кама» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что заключенные с истцом договоры являются смешанными и содержат элементы как договора перевозки, так и договора возмездного оказания услуг.

Общество «Кама» указывает, что обществом ТД «Батик» нарушены условия договоров в части возврата порожних транспортных средств, в связи с чем в сумму задолженности необоснованно включена стоимость  услуги по возврату порожнего транспорта в ноябре 2022 года на сумму 2 043 352 руб., а также обществом «Кама» совершена переплата в сумме 29 363 857 руб. 20 коп. за период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года за неоказанные надлежащим образом услуги по возврату порожнего транспорта.

Податель жалобы отмечает, что представленные обществом ТД «Батик» в материалы дела универсальные передаточные документы             (далее – УПД) подтверждают только факт доставки грузов грузополучателю и не содержат информации о возврате транспортных средств; акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами.

По мнению общества «Кама», обществом ТД «Батик» не исполнена  предусмотренная пунктом 1.2.5 договоров обязанность по предоставлению доступа к системе мониторинга передвижения транспортных средств и сведений о GPS-операторах, несмотря на наличие у него соответствующей  информации.

С точки зрения подателя жалобы, ввиду намеренного сокрытия обществом ТД «Батик» указанной информации представленные обществом «Кама» журналы въезда-выезда автотранспорта на территорию общества «Кама» и путевые листы достаточным образом подтверждают его доводы о невозвращении порожних транспортных средств в установленный договорами срок.

Общество «Кама» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом ТД «Батик» (перевозчик) и обществом «Кама» (грузоотправитель) заключены договоры от 24.09.2021 № 24092021ЦБК, от 30.06.2022 № 469/22КК (далее – договоры № 24092021ЦБК, № 469/22КК), в соответствии с пунктом 1.1 которых по поручению грузоотправителя перевозчик оказывает услуги по перевозке или по организации перевозки автотранспортом груза, а грузоотправитель обязуется своевременно оплачивать услуги.             

Согласно пункту 9.1 договоров срок действия договора № 24092021ЦБК установлен с 19.08.2021 до 31.12.2021, срок действия договора № 469/22КК – c 30.06.2022 по 30.06.2023.         

Поручением грузоотправителя является транспортная заявка (приложение № 1 к договорам), формируемая и используемая в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и определяющая условия доставки продукции грузоотправителя в рамках одной перевозки и в одном транспортном средстве.

В пункте 4.1 договоров предусмотрено, что оплата по договору производится перечислением на расчетный счет в согласованном размере по истечении 30 дней с подтвержденной даты доставки груза при наличии счета-фактуры и подтверждающего пакета документов. В случае если имеются разногласия в части сумм, выставленных к оплате, в том числе по причине имеющихся претензий, связанных с перевозкой, грузоотправитель обязан в течение 5-ти дней известить перевозчика об отказе (частичном отказе) от принятия счета с предоставлением обоснований. Обязанность по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета грузоотправителя.

Перевозчик ежедекадно представляет грузоотправителю счета-фактуры, оформленные на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, и все предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством документы; оригиналы документов предоставляются перевозчиком 5-го, 15-го, 25-го числа календарного месяца. В случае совпадения указанных дат с выходным (праздничным) днем документы предоставляются на следующий день после выходного (праздничного) дня. При отсутствии замечаний грузоотправитель подписывает акты выполненных работ и возвращает перевозчику в течение 15-ти рабочих дней со дня представления (пункт 4.2 договоров).     

В пункте 5.2 договоров установлена ответственность грузоотправителя за несвоевременную оплату услуг перевозчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на то, что в период действия договоров в 2021 – 2022 годах оказанные услуги по перевозке продукции грузоотправитель оплатил не в полном объеме, при этом без возражений подписал универсальные передаточные документы, общество ТД «Батик» обратилось в суд с иском по настоящему делу.                

Заявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, общество «Кама» ссылалось на полную оплату указанных обществом ТД «Батик» в УПД услуг за период с сентября 2021 года по октябрь                    2022 года, в том числе услуг по возврату порожнего транспорта, которые в действительности не оказывались, что привело к переплате в сумме                            29 363 857 руб. 20 коп.       

Заявляя требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2.2.29 договора № 24092021ЦБК и пунктом 2.2.28 договора № 469/22КК, в общей сумме 10 460 000 руб., общество «Кама» указало, что в период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года общество ТД «Батик» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по возврату порожнего транспорта в согласованные сроки, предусмотренные пунктами 1.2.7, 2.2.26 договоров.         

Удовлетворяя иск общества ТД «Батик», суд первой инстанции признал доказанным факт оказания обществом ТД «Батик» услуг по перевозке продукции на сумму 9 211 310 руб. Ввиду удовлетворения основного требования суд удовлетворил требование о взыскании неустойки.    

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Кама» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции отклонил доводы указанного лица, признав доказанным факт оказания перевозчиком в заявленном объеме услуг по договорам и неподтвержденным факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату порожнего транспорта.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.            

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.      

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по договорам, а также не соглашается с квалификацией рассматриваемых договоров в качестве договоров перевозки, суд проверяет законность судебных актов в указанной части.          

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.     

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

Согласно пункту 1.1 договоров № 24092021ЦБК, № 469/22КК под услугами по организации перевозки понимается указанный в пунктах 1.2 и 2.2 договоров перечень действий.          

В соответствии с пунктами 2.2.24, 2.2.25 договора № 469/22КК перевозчик вправе выполнять заявки грузоотправителя собственным и арендованным транспортом. 

Согласно пункту 2.2.26 договора № 469/22КК перевозчик обязан организовать возврат порожнего транспорта на комбинат после его разгрузки у грузополучателя в порожнем состоянии, без осуществления перевозок для третьих лиц. 

В пункте 1.2.7 договора № 469/22КК установлено, что перевозчик обеспечивает порожний возврат транспорта в максимально короткие сроки.

Судами исследованы условия договоров № 24092021ЦБК, № 469/22КК, их предмет (оказание услуг по перевозке или по организации перевозки автотранспортом груза), в том числе пункты договора № 469/22КК о возврате порожнего транспорта на комбинат после его разгрузки. 

Суды признали, что условия данных договоров, а также действия сторон по их исполнению направлены на перемещение груза в конкретное место, обеспечение  сохранности груза и выдачу его управомоченному на получение груза лицу. 

В связи с чем суды исходили из того, что условия договоров № 24092021ЦБК, № 469/22КК, включая условия о возвращении к местам погрузки многократно используемого для перевозок автотранспорта, подлежат регулированию положениями  главы 40 ГК РФ.     

Из доводов кассационной жалобы в данном случае объективным образом не следует, что судами неправильно применены положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора и приняты в связи с этим незаконные судебные акты. 

Переоценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.              

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.   

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, оно произошло за счет истца и правовые основания для получения (сбережения) имущества ответчиком отсутствуют.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.    

Из общих положений главы 60 ГК РФ следует, что в случае, когда обязательство по договору исполнено в большем размере, чем предусмотрено в договоре, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. В таком случае положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.               

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав представленные в материалы настоящего дела документы, принимая во внимание действия грузоотправителя, самостоятельно составлявшего заявки на перевозку и впоследствии принимавшего без возражений оказанные перевозчиком услуги по объему и качеству, суды  пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания перевозчиком услуг по договорам, в том числе по возврату порожнего транспорта.  

Как указано судами, в силу пункта 1.2.5 договора № 469/22КК перевозчик предоставляет под погрузку автотранспорт, отвечающий, помимо иных требований, установленных в настоящем договоре, также следующим требованиям: на транспортном средстве, принадлежащего перевозчику на праве собственности, должен быть установлен GPS-маячок, зарегистрированный в системе мониторинга; перевозчик обеспечивает постоянное нахождение маячка в режиме «трекер», предоставляет доступ к системе мониторинга сотрудникам грузоотправителя.

Судами установлено, что представленные обществом «Кама» журналы въезда-выезда автотранспорта с территории грузоотправителя составлены в одностороннем порядке контрагентом грузоотправителя – охранной организацией, и оспариваются обществом ТД «Батик».

Сравнив содержание журналов и транспортных накладных, суды установили, что факты пребывания автотранспорта перевозчика на территории заказчика не отражены в журналах.   

При этом судами проанализирована представленная в материалы дела переписка сторон и указано, что обществу «Кама» был предоставлен  доступ к системе отслеживания места положения транспортных средств путем передачи логина и пароля от личного кабинета.    

Судами принято во внимание, что в период исполнения договоров у общества «Кама» не возникало вопросов относительно возврата и места нахождения транспорта, соответствующих запросов грузоотправитель в адрес перевозчика не направлял.      

Ссылки подателя жалобы на путевые листы мотивированно отклонены судами, поскольку обе стороны в ходе рассмотрения дела неоднократно указывали на имеющиеся несоответствия в путевых листах фактическим обстоятельствам.  

Доводы подателя жалобы о непредставлении обществом ТД «Батик» сведений об операторах GPS, несмотря на наличие у него такой информации, также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая обязанность перевозчика условиями рассматриваемых  договоров не установлена.  

Ходатайство об истребовании от истца или иных лиц необходимых, по мнению ответчика, документов и сведений в суде первой инстанции не заявлялось (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, вопреки доводами подателя жалобы, суды обоснованно признали, что факт исполнения перевозчиком предусмотренной договорами обязанности по возврату порожних транспортных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, грузоотправителем в установленном порядке не опровергнут. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.   

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по делу № А60-30535/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев

                                                                                       Л.Н. Черемных