ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-963/2018

город Воронеж

06» ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 36 АВ2300767 от 25.12.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности № 36 АВ2681047 от 04.09.2018;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу          № А14-963/2018 (судья Есакова М.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок (доверенностей) недействительными в части,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, ответчик) о признании сделок - доверенностей, выданных ФИО5 по делам № А14-15031/2015, №А14-15032/2015, №А14-15619/2015, №А14-15620/2015, №А14-5324/2016, №А14-10743/2016, №А14-14801/2016, №А14-14806/2017, №А14-15360/2016, №А14-15363/2016, №А14-1067/2017, №А14-6667/2017, №А14-4249/2017, №А14- 6900/2017, №А14-12457/2017, и ФИО6 по делам №А14-112/2014 и №А14-10531/2016, недействительными в части права на подписание искового заявления о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент имущества области явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Департамента имущества области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем Министерства финансов Российской Федерации  № 23-01-08/80424 от 08.11.2018, № 23-01-08/53192 от 17.07.2019.

Судом в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду наличия в материалах дела письма Министерства финансов Российской Федерации № 23-01-08/80424 от 08.11.2018, а также отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приобщения к делу копии письма Министерства финансов Российской Федерации № 23-01-08/53192 от 17.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущества области сотрудникам ФИО5 и ФИО6 были выданы доверенности на подписание искового заявления от имени Департамента имущества области о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж.

ФИО5 и ФИО6 на основании указанных доверенностей подписаны иски Департамента имущества области о взыскании арендной платы за земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж, рассмотренные в делах №А14-15031/2015, №А14-15032/2015, №А14-15619/2015, №А14-15620/2015, №А14-5324/2016, №А14-10743/2016, №А14-14801/2016, №А14-14806/2017, №А14-15360/2016, №А14-15363/2016, №А14-1067/2017, №А14-6667/2017, №А14-4249/2017, №А14- 6900/2017, №А14-12457/2017, №А14-112/2014 и №А14-10531/2016.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что предоставление полномочий на подписание искового заявления от имени Департамента имущества области о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж, противоречит части 1.2. статьи 17 Федерального закона 131-ФЗ (вступила в силу 27.05.2014 с даты опубликования Федерального закона от 27.05.2014  №136-ФЗ) и пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, запрещающим осуществление органами государственной власти бюджетных полномочий органов местного самоуправления, к которым, в частности, относится взыскание арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в городских округах, зачисляемой согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет городских округов.

Возражая против удовлетворения иска, Департамент имущества области ссылается на Закон Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», в соответствии с которым Правительство Воронежской области определило Департамент имущества области в качестве уполномоченного исполнительного органа государственной власти Воронежской области, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом указанного Закона и пунктов 3.1.20., 5.49, 4.15 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (утверждено постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365), обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, Департамент имущества области, как сторона договора аренды, действует в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и нормативными актами Воронежской области, регулирующими спорные отношения.

Полагая доверенности в части указанных полномочий недействительными, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истцы не являются стороной оспариваемых сделок.

В обоснование наличия нарушенных прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки истцы указывают, что по оспариваемым доверенностям представителями ответчика поданы к ним иски в суд.

Как следует из положений части 1 статьи 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Частью 1 статьи 127 АПК РФ установлено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

При этом суд устанавливает наличие (отсутствие) в лица, подписавшего исковое заявление соответствующих полномочий.

В силу частей 2, 3 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Все исковые заявления, подписанные представителями Департамента имущества области ФИО5 и ФИО6, действующими на основании оспариваемых предпринимателями доверенностей, приняты Арбитражным судом Воронежской области к производству (дела № А14-112/2014, №А14-15031/2015, №А14-15032/2015, №А14-15619/2015, №А14-15620/2015, №А14-5324/2016, №А14-10531/2016, №А14-10743/2016, №А14-14801/2016, №А14-15360/2016, №А14-15363/2016, №А14-1067/2017, №А14-6667/2017, №А14-4249/2017, №А14-6900/2017, №А14-12457/2017, №А14-14806/2017).

По указанным делам на момент обращения предпринимателей в суд с настоящими требованиями приняты судебные акты, в соответствии с которыми Департамент имущества области был признан судом надлежащим истцом по рассмотренным делам.

Таким образом, оспаривание доверенности представителя противоположной стороны, оцененной судом при принятии искового заявления к производству и принятии решения, по своей сути, является обжалованием принятых судом судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах областной суд правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителей апелляционной жалобы и возврату не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу № А14-963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков