Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11169/2023

г. Благовещенск

22 мая 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

07 мая 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 241 724,56 руб.,

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее - ответчик, ООО «Амурземпроект») о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 31.07.2019 № 1759 в размере 241 724,56 руб., в том числе: за период с 21.12.2019 по 16.06.2020 в размере 49 838,67 руб., за период с 21.02.2020 по 21.05.2020 в размере 2 463,83 руб., за период с 21.08.2020 по 20.08.2021 в размере 189 422,06 руб.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по указанному государственному контракту.

Определением от 06.12.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 28.12.2023, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.01.2024.

Определением от 31.01.2024 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.02.2024; истцу предложено представить письменные мотивированные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в части заявления о пропуске исковой давности в отношении требований за период с 21.12.2019 по 26.11.2020.

Определением от 27.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2024.

Определением от 18.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 07.05.2024.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил письменные возражения на отзыв ответчика.

В возражениях, в частности, указал, что с доводами ответчика о том, что обязанностью ООО «Амурземпроект» не являлась организация проведения государственной экспертизы проектной документации, поскольку условиями спорного контракта на ответчика возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, после передачи заключения заказчику, обязательства считаются выполненными, истец не согласен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в исполнении обязательства вследствие действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что просрочка подрядчиком допущена по первому этапу - 179 дней на сумму 1 518 700,00 руб., по второму этапу - 91 день на сумму 147 682,33 руб. и по третьему этапу - 365 дней на сумму 2 395 221,04 руб., расчет неустойки, представленный ранее ГКУ «Амурупрадор» является верным.

Тем самым, по мнению истца, отсутствуют основания для освобождения ООО «Амурземпроект» от ответственности за просрочку исполнения обязательств по выполнению этапов работ по спорному контракту, поскольку правоотношения возникли между сторонами на добровольной основе, ответчик был осведомлен о сроках исполнения обязательств по контракту и об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

В ходатайстве от 03.05.2024 истец просил рассмотреть дело без его участия в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

В ранее представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что государственным контрактом предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (приложение № 2 к государственному контракту «Календарный план выполнения работ»).

Довод ответчика о том, что Закон № 44-ФЗ предусматривает ответственность за нарушение подрядчиком только конечного срока выполнения работ, является ошибочным, в виду того, что ч.ч. 6-8 ст. 34 Закона 44-ФЗ не содержат такой формулировки.

Вопреки доводам ООО «Амурземпроект» положения Закона 44-ФЗ распространяются на любое неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе, и на просрочку выполнения работ отдельных этапов (промежуточных сроков), установленных контрактом; истец сделал ссылку на судебную практику.

По мнению истца, предусмотренная контрактом пеня за просрочку исполнения обязательств подрядчика является законной неустойкой, расчет размера пени произведен истцом в соответствии с законодательством о контрактной системе и условиями заключенного сторонами контракта; расчет неустойки является верным.

Относительно списания неустойки ГКУ «Амурупрадор» пояснило, что поскольку сумма неустойки составляет 241 724,56 руб. и превышает 5% от общей стоимости контракта, оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с Постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018 у ГКУ «Амурупрадор» не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также в связи с отсутствием негативных последствий для истца.

В обоснование заявленного ходатайства, в частности, указал, что поскольку в рассматриваемом случае ответчиком нарушено неденежное обязательство, то снижение неустойки возможно и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Несоразмерность начисленной неустойки подтверждается отсутствием на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, допущенные нарушения не повлияли на результат работ по контракту, который принят истцом без замечаний.

По мнению ответчика, предъявленный размер неустойки за нарушение сроков выполнения этапов контракта в размере 241 724,56 руб. в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца ведет исключительно к обогащению заказчика за счет подрядчика, что недопустимо.

Ответчик также просил суд учесть, что ответчиком нарушено натуральное, а не денежное обязательство, что исключает компенсационный характер неустойки; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

По расчету ответчика в пределах исковой давности может быть начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу за период с 27.11.2020 по 20.08.2021: 2 395 221,04 ? 267 ? 1/300 ? 6,5% = 138 563,54 руб.

В связи с истечением срока исковой давности, о котором ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление, ООО «Амурземпроект» просило в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, в том числе: 49 838,67 руб. – за период с 21.12.2019 по 16.06.2020; 2 463,83 руб. – за период 21.02.2020 по 21.05.2020; 50 858,52 руб.- за период с 21.08.2020 по 26.11.2020, отказать, а также с учетом имеющихся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, ООО «Амурземпроект» просило в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 10 000 руб.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что истек срок исковой давности в отношении требований за период с 21.12.2019 по 26.11.2020; контрактом предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту; ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ, не предусмотрена.

Ответчик считает, что за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту - 20.08.2020 (пункт 4.1 контракта) за период с 21.08.2020 по 20.08.2021 может быть начислена пеня в сумме 189 422,06 руб., составляющая 4,66 % от цены контракта.

Таким образом, сумма начисленной пени не превышает 5% от суммы контракта, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом»).

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2019 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электрошюй форме № 0123200000319001759 от 19.07.2019 заключен государственный контракт № 1759 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ в целях реконструкции мостового перехода на км 66+950 автомобильной дороги «Серышево - Сапроново -Новокиевский Увал» (далее - работы) в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) (далее - задания) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как следует из пункта 1.2 контракта, результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с заданием и пригодная для дальнейшей реализации, а также положительные заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта место выполнения работ Амурская область, Мазановский район, автомобильная дорога «Серышево - Сапроново - Новокиевский Увал», км 66+950; а также по месту нахождения подрядчика.

В силу пункта 1.6. контракта подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему контракту (пункт 1.7. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (далее по тексту - цена контракта) составляет 4 061 603, 37 руб., НДС не предусмотрен. Авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь период исполнения контракта.

В разделе 4 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ по контракту.

Так, из пункта 4.1. контракта следует, что начальный срок - со дня заключения контракта, срок окончания — 20.08.2020; 1 этап - декабрь 2019 года, 2 этап - февраль 2020 года, 3 этап - август 2020 года Работы могут быть выполнены досрочно.

Календарные сроки выполнения работ (этапа работ) определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к контракту) (пункт 4.2. контракта).

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 4.3. контракта).

В пункте 4.4. контракта стороны предусмотрели, что дата окончания работ, а также даты выполнения объемов работ, определенных календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Права и обязанности сторон стороны согласовали в разделах 5 и 6 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта по завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (2 экз.) (приложение № 4, № 5 к контракту), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в п. 21 задания.

В свою очередь, государственный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 7.1, рассматривает результаты выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и проводит экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона от 05,04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 7.2. контракта).

По итогам приемки работ, не позднее срока, указанного в п. 7.2 настоящего контракта, государственный заказчик подписывает акт приемки выполненных работ (в случае создания приемочной комиссии акт подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается государственным заказчиком, по форме согласно приложению № 5 к контракту), передает один экземпляр подрядчику, либо, в случаях несоответствия выполненных работ требованиям государственного заказчика, в тот же срок предоставляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 7.3. контракта).

В соответствии с пунктом 7.6. контракта работы считаются принятыми со дня подписания государственным заказчиком (приемочной комиссией) акта приемки выполненных работ.

Срок приемки выполненных работ не учитывается при расчете государственным заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, при условии соблюдения подрядчиком порядка, установленного абзацем первым п. 7.1 контракта, а также выполнения работ надлежащего качества и в объеме, установленном заданиями (пункт 7.7. контракта).

Согласно пункту 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.3.2. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.3.5. контракта).

В силу пункта 9.6. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 14.1. контракта стороны предусмотрели, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами в претензионном порядке: срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) дней со дня ее получения (за исключением п. 9.4 контракта). В случае невозможности урегулирования споров претензионном порядке, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В пункте 14.4. стороны установили срок действия контракта: начало - со дня заключения контракта, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, включая гарантийные обязательства подрядчика. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по адресу стороны, указанному в настоящем контракте, курьером, а также могут быть направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки (пункт 14.8. контракта).

В приложении № 3 к контракту сторонами согласован календарный план выполнения работ по контракту:

- срок выполнения первого этапа исполнения контракта (инженерные изыскания в том числе: инженерно-геодезические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические и инженерно-геологические; получение положительного заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания) - с момента заключения контракта по 20.12.2019, стоимость – 1 518 700 руб.;

- срок выполнения второго этапа исполнения контракта (разработка проекта планировки и межевания территории) - с 21.12.2019 по 20.02.2020, стоимость - 147 682,33 руб.;

- срок выполнения третьего этапа исполнения контракта (сбор исходных данных с предоставлением согласований проектной документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами; разработка проектной документации; выполнение работ по выбору земельного участка и проведение кадастровых работ; получение положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости) - с 21.02.2020 по 20.08.2020, стоимость - 2 395 221,04 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по всем трем этапам контракта, в связи с чем, государственным заказчиком начислена неустойка, размер которой составил 241 724,56 руб., из расчета: за период с 21.12.2019 по 16.06.2020 (179 дней просрочки) в размере 49 838,67 руб., за период с 21.02.2020 по 21.05.2020 (91 день просрочки) в размере 2 463,83 руб., за период с 21.08.2020 по 20.08.2021 (365 дней просрочки) в размере 189 422,06 руб.

Подрядчику направлялась претензия от 01.09.2023 исх. № 02-4608 с требованием уплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в установленный срок 15 (пятнадцать) дней со дня ее получения (пункт 14.1. контракта).

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта от 31.07.2019 № 1759 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ООО «Амурземпроект» на основании заключенного между сторонами государственного контракта от 31.07.2019 № 1759 обязалось выполнить проектные и изыскательские работы в целях реконструкции мостового перехода на км 66+950 автомобильной дороги «Серышево - Сапроново -Новокиевский Увал» (далее - работы) в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) (далее - задания) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а ГКУ «Амурупрадор», в свою очередь, - осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В календарном плане выполнения работ по контракту (приложение № 3 к контракту) стороны установили сроки выполнения отдельных этапов работ: первый этап - с 21.12.2019 по 20.02.2020; второй этап - с 21.12.2019 по 20.02.2020; третий этап - с 21.02.2020 по 20.08.2020.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По результатам выполнения подрядчиком этапов работ по государственному контракту от 31.07.2019 № 1759 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 16.06.2020 № 75 на сумму 1 518 700 руб. (1 этап), от 21.05.2022 № 55 на сумму 147 682,33 руб. (2 этап), от 20.08.2021 № 113 на сумму 2 395 221,04 руб. (3 этап).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Условиями контракта также установлена ответственность в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.2 контракта).

Так, ГКУ «Амурупрадор» начислило ООО «Амурземпроект» неустойку в размере 241 724,56 руб., в связи с нарушением предусмотренного контрактом срок выполнения 1,2 и 3 этапов работ, в том числе:

- за период с 21.12.2019 по 16.06.2020 в размере 49 838,67 руб. на сумму цены контракта за 1 этап в размере 1 518 700 руб. (179 дней просрочки);

- за период с 21.02.2020 по 21.05.2020 в размере 2 463,83 руб. на сумму цены контракта за 2 этап в размере 147 682,33 руб. (91 день просрочки);

- за период с 21.08.2020 по 20.08.2021 в размере 189 422,06 руб. на сумму цены контракта за 3 этап в размере 2 395 221,04 руб. (365 дней просрочки).

Таким образом, с учетом даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных государственным контрактом от 31.07.2019 № 1759, в связи с чем, начисление заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств, при наличии такого условия в контракте, является законным и обоснованным.

Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, суду не представлено, в материалах дела также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в исполнении обязательства вследствие действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 21.12.2019 по 26.11.2020, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Изучив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу положений статьи 207 ГК РФ предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума № 43).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком был нарушен исполнения обязательства однако обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12443, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 31.07.2019 № 1759 в размере 241 724,56 руб., в том числе: за период с 21.12.2019 по 16.06.2020 в размере 49 838,67 руб., за период с 21.02.2020 по 21.05.2020 в размере 2 463,83 руб., за период с 21.08.2020 по 20.08.2021 в размере 189 422,06 руб.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что исковое заявление ГКУ «Амурупрадор» поступило в Арбитражный суд Амурской области 01.12.2023.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство подрядчика по выполнению этапов работ (за несвоевременное исполнение которого начислена спорная неустойка) было исполнено им с просрочкой (20.02.2020 – конечный срок выполнения работ по первому и второму этапам; 16.06.2020, 21.05.2022 - даты подписания актов приемки выполненных работ по первому и второму этапам), суд приходит к выводу о том, что требования государственного заказчика о взыскании с подрядчика неустойки (пени) за просрочку выполнения первого и второго этапов работ заявлены им за пределами трехлетнего срока исковой давности на момент обращения истца в суд (01.12.2023).

Срок исковой давности по требованию государственного заказчика о взыскании с подрядчика неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения третьего этапа работ за период с 21.08.2020 по 20.08.2021, с учетом указанных положений, признается судом пропущенным в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 01.09.2023 истец направил на электронную почту ответчика amurzemproekt@mail.ru претензию от 01.09.2023 исх. № 02-4608; 06.09.2023 истец направил указанную претензию посредством почтовой связи по адресу, указанному в контракте, что соответствует и не противоречит условия пункта 14.8. контракта.

Адрес электронной почты amurzemproekt@mail.ru самостоятельно указан ответчиком в его реквизитах в разделе 15 контракта.

Пунктом 14.1. контракта установлен срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента получения претензии.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств ответа на претензию от 01.09.2023 исх. № 02-4608, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 15 календарных дней в соответствии с положениями пункта 14.1. контракта.

На основании изложенного, срок исковой давности по требованию государственного заказчика о взыскании с подрядчика неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения третьего этапа работ, с учетом даты подачи в суд настоящего искового заявления и приостановления течения срока исковой давности на 15 дней, следует считать пропущенным до 16.11.2020, требования о взыскании неустойки (пени) в период с 16.11.2020 по 20.08.2021 заявлены государственным заказчиком в пределах срока исковой давности.

В результате произведенного судом перерасчета, размер неустойки (пени) в период с 16.11.2020 по 20.08.2021 составил 144 272,15 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия государственного контракта от 31.07.2019 № 1759, содержание претензии, принимая во внимание, что обязательство подрядчика по выполнению отдельных этапов работ было исполнено им с просрочкой, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки (пени) в период с 16.11.2020 по 20.08.2021 в размере 144 272,15 руб. подлежит удовлетворению судом, поскольку, с учетом приостановления срока исковой давности на 15 дней, входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления в суд настоящего иска о взыскании неустойки (пени) (01.12.2023).

Отсюда следует, что в отношении неустойки (пени), начисленной за период с 21.12.2019 по 16.06.2020 и с 21.02.2020 по 21.05.2020, срок исковой давности, напротив, пропущен.

Довод ответчика о том, что спорным контрактом предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту, при этом, ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ, указанным контрактом не предусмотрена, судом отклоняется на основании следующего.

Судом установлен и материалами дела подтверждается, что государственный контракт от 31.07.2019 № 1759 предусматривает поэтапное выполнение работ с конкретными видами и объемами работ и конкретными сроками выполнения каждого из этапов (согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 3 контракта)).

В силу пункта 4.4 контракта дата окончания работ, а также даты выполнения объемов работ, определенных календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

В рассматриваемом случае суд установил, что необходимые условия для привлечения стороны к ответственности согласованы в контракте: пункт 4.1. контракта (3 этапа выполнения работ), приложение № 3 - календарный план выполнения работ (виды и сроки выполнения по каждому из трех этапов), пункты 4.3., 6.2.1., 6.2.2. (обязанность выполнения объема работ в соответствии с календарным планом), пункт 4.4. (даты выполнения объемов работ, определенных календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ).

Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, в государственном контракте от 31.07.2019 № 1759 содержатся условия, прямо предусматривающие порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ; установлены условия для привлечения подрядчика к ответственности в виде имущественных санкций в случае нарушения срока выполнения работ по предусмотренным контрактом этапам выполнения работ, то есть за нарушение промежуточных сроков, в связи с чем, довод ответчика об ответственности подрядчика только за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту необоснован.

Судом учтено, что неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

При установленных обстоятельствах иной подход приводил бы к необоснованному освобождению от ответственности за нарушение обязательства.

Довод ответчика о том, что поскольку неустойка (пеня) за период с 21.08.2020 по 20.08.2021 составляет 189 422,06 руб., то есть 4,66 % от цены контракта, что не превышает 5% от суммы контракта, то она подлежит списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, судом также отклоняется ввиду того, что оснований для рассмотрения вопроса о списании начисленных к обществу штрафных санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не имеется, поскольку, с учетом установленного судом факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по всем трем этапам контракта, размер начисленной неустойки равен 241 724,56 руб., что превышает 5% от общей цены контракта (5% от 4 061 603,37 руб. = 203 080,17 руб.), в связи с чем, оснований для списания суммы начисленной неустойки в соответствии с Постановлением № 783 не имеется, отказ суда во взыскании части неустойки в связи с частичным пропуском истцом срока исковой давности правового значения в указанном случае не имеет.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, а также ввиду частичного пропуска истцом срока исковой давности (за период с 21.12.2019 по 16.06.2020 и с 21.02.2020 по 21.05.2020), изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 31.07.2019 № 1759, являются подлежащими удовлетворению частично, за период с 16.11.2020 по 20.08.2021 в размере 144 272,15 руб.

Довод ответчика о том, что обязанностью подрядчика не являлось организация проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность в виде пени за период организации проведения государственной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку условиями государственного контракта от 31.07.2019 № 1759 именно на ответчика возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Так согласно пункту 6.2.5 государственного контракта от 31.07.2019 № 1759 подрядчик обязан обеспечить представление положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий включено в предмет контракта по 1 этапу выполнения работ; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в предмет контракта по 3 этапу выполнения работ (приложение № 3 к государственному контракту - Календарный план выполнения работ).

Исходя из положений государственного контракта от 31.07.2019 № 1759, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходатайстве от 03.05.2024 ответчик просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства, в частности, указал, что поскольку в рассматриваемом случае ответчиком нарушено неденежное обязательство, то снижение неустойки возможно и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Несоразмерность начисленной неустойки подтверждается отсутствием на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, допущенные нарушения не повлияли на результат работ по контракту, который принят истцом без замечаний.

По мнению ответчика, предъявленный размер неустойки за нарушение сроков выполнения этапов контракта в размере 241 724,56 руб. в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца ведет исключительно к обогащению заказчика за счет подрядчика, что недопустимо.

С учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи, необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, ООО «Амурземпроект» просил суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 10 000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО «Амурземпроект» не доказало наступление исключительности случая, не представило доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по спорному контракту. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подрядчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что поскольку в рассматриваемом случае подрядчиком нарушено неденежное обязательство, то снижение неустойки возможно и ниже двукратной ключевой ставки Банка России, судом отклоняется как противоречащий положениям законодательства Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что несоразмерность начисленной неустойки подтверждается отсутствием на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, допущенные нарушения не повлияли на результат работ по контракту, который принят истцом без замечаний, при том, предъявленный размер неустойки за нарушение сроков выполнения этапов контракта в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца ведет исключительно к обогащению заказчика за счет подрядчика, необоснованна, поскольку обязательства по выполнению работ в установленный срок возникли у ответчика как у стороны государственного контракта от 31.07.2019 № 1759, в то время как наступление или ненаступление негативных последствий для государственного заказчика ввиду нарушениях таких сроков правового значения не имеет в силу принципа равенства сторон договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств (статья 310 ГК РФ).

Кроме того, из пунктов 1.6. и 1.7. контракта следует, что ответчик был осведомлен о сроках исполнения обязательств по контракту и об ответственности за нарушение обязательств, подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять, в том числе, на сроки работ.

И, как верно указал истец, выразив свое согласие с соответствующими условиями контракта, подрядчик, тем самым, предполагал возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности за нарушение его условий.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по государственному контракту от 31.07.2019 № 1759, напротив, подлежат удовлетворению частично, за период с 16.11.2020 по 20.08.2021 в размере 144 272,15 руб.

Рассмотрев требования искового заявления о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 215 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истец представил кассовые чеки и список почтовых отправлений от 06.09.2023 (направление претензии) и 29.11.2023 (направление искового заявления) на сумму 105,50 руб. и 109,50 руб. соответственно, всего - 215 руб.

Таким образом, расходы истца, понесенные в результате направления досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтверждены документально.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление досудебной претензии и искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 128,30 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям (241 724,56 руб.) составляет 7 834 руб.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом того, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 676 руб. (144 272,15 х 7 834 / 241 724,56).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) по государственному контракту от 31.07.2019 № 1759 за период с 16.11.2020 по 20.08.2021 в размере 144 272,15 руб., почтовые расходы в размере 128,30 руб., всего – 144 400,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 676 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова