ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-2100/2022

22 марта 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15733/2022) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2022 года по делу № А75-2100/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 581 072,24 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 17, оф. 6),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» (далее – ООО «Севернефтегазстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 153 755 руб.

Определением от 18.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО2.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.06.2022 поступило заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» задолженности в сумме 1 581 072 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- расчет неустойки проведен с учетом ограничительных мер на территории округа – период просрочки уменьшен на количество дней ограничительного периода;

- заказчиком учтено, что      выявлена      необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем в расчет периода просрочки применен  период до даты составления актов о необходимости проведения дополнительных работ;

- от подрядчика в адрес заказчика не поступало уведомлений о несоответствии проектно-сметной документации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О.Ю., произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Аристову Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2022 года  по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов истцом (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2019 № 394/СП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее – работы) в многоквартирных домах по адресу: пр-кт Ленина, 

<

...> в. г. Сургуте, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта работы.

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Как указывает кредитор, должником нарушен срок выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанныхс ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора были выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок.

Так, 21.11.2019 и 24.12.2019 Югорским фондом капитального ремонта в адрес ООО «Оптимум» направлены уведомления о приостановке работ по договору, в связи с началом отопительного периода, а также в связи с наступлением годового периода отрицательных температур (невозможность выполнения работ), по адресам: пр-кт Ленина, 

<

...> в. г. Сургуте.

Дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору не подписывались между сторонами.

27.03.2020 года в адрес ООО «Оптимум» поступило уведомление о том, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-2019), во исполнение постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в ХМАО-Югре», с 19.03.2020 до дня отмены режима повышенной готовности во всех структурных подразделениях Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) введен особый режим работы.

Помимо этого, как указывает должник в своем отзыве на заявление, помимо указанных объективных препятствий к своевременному выполнению работ, подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, вмененного заказчиком подрядчику без фактического продления срока выполнения работ. Так, за весь период действия договора № 394/СП, было подписано пять дополнительных соглашений о выполнении дополнительных объемов работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывает должник, после снятия ограничительных мер, работы по капитальному ремонту возобновились, однако не всегда сотрудники имели доступ к месту проведения работ по причине негативного отношения жильцов к дискомфортным условиям ремонта в их помещениях. Кроме того, периоды отпусков также являлись серьезными причинами невозможности своевременного выполнения ремонтных работ в жилых помещениях. 

При этом, условиями договора предусмотрены последствия наступления вышеприведенных обстоятельств.

Так, в пункте 2.3 означенного договора предусмотрено продление сроков выполнения работ, в том числе в случаях недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта по причинам, не связанным с исполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

 Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях должника отсутствует недобросовестное поведение, приведшее к затягиванию сроков выполнения работ и сдачи результатов работ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2022 года по делу № А75-2100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

Н.Е. Котляров