Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-861/2018

город Псков

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180017, 

<

...>)

к муниципальному предприятию г.Пскова "Северо-Западный центр социологии и маркетинга" (1026000975736, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180000, 

<

...>)

о взыскании неосновательного  обогащения и неустойки,

при участи в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2016. №1, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.05.2018, предъявлен паспорт,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился с иском к муниципальному предприятию г. Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 59 547,95 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование рекламным местом за период с 01.07.2017 по 15.11.2017, 21 735 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 15.11.2017.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение иска принято судом как не нарушающее норм закона и прав иных лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным ранее в отзыве.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено заключение сторонами 31.05.2012 договора № 9-2012 на установку рекламной конструкции (далее - Договор, л.д. 16-19), согласно которому истец предоставил за плату ответчику право на установку и эксплуатацию шести рекламных конструкций с однотипным характеристиками на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков» в соответствии с утвержденными паспортами рекламных мест, по адресу: 

<

...> - напротив д.17/19 по ул.Некрасова со стороны этой улицы; напротив д.17/19 по ул. Некрасова; напротив д.17/19 по ул. Некрасова со стороны ул. Гоголя; напротив д.15 со стороны ул. Гоголя; напротив д.15 по Октябрьскому проспекту; напротив д.15 по Октябрьскому проспекту со стороны ул. Свердлова.

Согласно п. 2.2.7 Договора в течение 10 дней со дня прекращения договора по любым основаниям ответчик должен осуществить демонтаж шести рекламных конструкций и привести городские рекламные места в надлежащее техническое, эстетическое и санитарное состояние.

В соответствии с п. 3.1 Договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию шести рекламных конструкций вносится плата, размер которой составляет 157 500 руб. в год согласно протоколу №2(1)/2012 от 17.05.2012 об итогах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

За неисполнение обязательства, установленного п. 2.2.7 Договора, ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Пунктом 1.2 договора срок действия Договора установлен сторонами с 01.07.2012 по 30.06.2017.

Поскольку по истечении срока действия Договора в период с 01.07.2017  по 15.11.2017 ответчик обязанности по демонтажу не выполнил, продолжив использовать рекламные конструкции на указанных местах, истец начислил к уплате ответчиком неосновательное обогащение в сумме 59 547,95 руб., которое рассчитано исходя из годового размера платы по указанному Договору (пропорционально фактическим дням использования).

Кроме того, руководствуясь п. 2.2.7 Договора истец предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 01.07.2017 по 15.11.2017, что согласно представленному расчету составляет 21 735 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неосновательного обогащения и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что со стороны ответчика отсутствует факт обогащения, а также ссылается на неправомерность со стороны истца начисления пени ввиду прекращения договора по истечении срока его действия.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен на срок по 30.06.2017 на основании соответствующих постановлений и разрешений, принятых Администрацией города Пскова. Из содержания Договора следует, что по истечении срока его возобновление на тех же условиях на неопределенный срок не предусмотрено. По окончании срока действия Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по Договору прекращаются. 

Согласно п. 2.2.7 Договора  ответчик обязуется в течение 10 дней со дня прекращения договора осуществить демонтаж рекламных конструкций. 

Между тем, 01.12.2017 специалистами отдела рекламы истца проведена проверка правомерности установки рекламных конструкций и установлено, что спорные рекламные конструкции не демонтированы и используется в рекламных целях.

Таким образом, после окончания действия Договора и соответствующих разрешений администрации ответчик продолжил пользоваться территорией для размещения рекламной конструкции.

Резюмируя изложенное действия ответчика суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

Доказательств внесения соответствующей платы за такое пользование суду не представлено.

В спорный период размер платы за размещение рекламоносителей определен истцом на основании договорной цены, определенной по итогам аукциона, что соответствует п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Кроме того, суд полагает, что окончание срока действия договора само по себе не является основанием для изменения порядка расчета платы.

Доказательств того, что в спорный период плата за пользование рекламными конструкциями в сопоставимых условиях была иной, ответчиком не представлено.

Расчет неосновательного обогащения проверен и принят судом.

Доводы ответчика судом не принимаются в силу указанного выше и исходя из положений ст.65 АПК РФ, поскольку ответчик не освобождается от обязанности доказывать использование рекламной конструкции ее владельцем для иных целей, кроме как размещения рекламы либо не использование вообще. Однако ответчик таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в 148 409,59 руб. за период с 01.07.2017 по 15.11.2017.

Суд приходит к выводу о безосновательности требования о взыскании договорной неустойки в силу п.4 ст. 329 ГК РФ -  поскольку взыскание платы осуществляется на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем в рассматриваемом случае положения договора о взыскании пени не подлежат применению.

Довод истца о продолжении действия Договора в части неустойки безоснователен, поскольку действия сторон регламентированы помимо Договора законодательством о рекламе. При прекращении действия Договора прекратилось действие разрешений органа местного самоуправления на использование отведенных мест под размещение рекламную конструкцию.

Таким образом, положение о взыскании договорной неустойки по требованию о неосновательном обогащении применению не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами суду не заявлено. Данное требование в рассмотренном случае имеет принципиально иной характер, нежели требование о взыскании договорной неустойки, в связи с чем самостоятельно судом применено быть не может. В заседании представитель истца настаивал именно на заявленной квалификации требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 381,68 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова с муниципального предприятия г. Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» 59 547,95 руб. неосновательного обогащения.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета  муниципального предприятия г. Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» 2 381,68 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья      С.Г.Колесников