ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №  А62-6681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   10.04.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    10.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2023 по делу  № А62-6681/2022 (судья Яковлев Д.Е.), 

 

                                       УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321673300023121) и  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317673300046257) (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска  о признании права общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на объект недвижимости (после реконструкции): здание магазина с кадастровым номером 67:27:0013306:6747, общей площадью 998,9 кв. метров, расположенное по адресу: г. Смоленск, мкр-н Королевка, д. 1б (т. 1, л. д. 4). 

Решением суда от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что допущенные  предпринимателями нарушения, выразившееся в неполучения разрешения на строительство, отсутствии  разрешительной документации, а также  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются основаниями   для отказа в удовлетворении исковых требований.  В связи с этим считает, что экспертное заключение не может служить доказательством соответствия спорного объекта требованиям разрешительной документации, которая ответчиками не разрабатывалась. 

В отзыве  предприниматели просят решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что размещение объекта не противоречит разрешенному использованию земельного участка – «магазины», что подтверждается постановлением администрации от 17.06.2022 № 1749-адм. Отмечают, что судебными экспертизами подтверждено соответствие объекта  строительно-техническим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности; экспертом в судебном заседании  подтверждена  безопасность объекта для массового посещения людей.  

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истцы заявили письменное ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, которое удовлетворено  судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное  заседание проводилось  в   отсутствие лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение подлежит отмене. 

Как видно из материалов дела, 27.11.2014  между  департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)  заключен договор аренды   земельного участка с кадастровым номером  67:27:0013306:93 по адресу: 

<

...> для строительства многоэтажного гаража на срок до 27.11.2017.

29.12.2016 ИП ФИО2  выдано разрешение на строительство сроком действия до 28.12.2017 (т. 1, л. д .22).

07.12.2017  многоэтажный гараж  по адресу: 

<

...>, площадью 998,9 кв. м, введен в эксплуатацию (т .1, л. д. 26).

Согласно сведениям ЕГРН многоэтажный гараж, площадью 998,9 кв.м с кадастровым номером 67:27:0013306:6747, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013306:93, принадлежит предпринимателям  на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве у каждого).

В процессе эксплуатации  объекта истцами осуществлена перепланировка  нежилого здания многоэтажного гаража  кадастровым номером 67:27:0013306:6747 на основании  проектной документации  на перепланировку, подготовленной ООО «Параллель» (т .1, л. д. 28).

Согласно техническому заключению ООО «Параллель» от 12.05.2020 № 25   перепланировке  подвергся первый этаж, цокольный этаж перепланировкой не затрагивался; в результате планировочных изменений  общая площадь помещений уменьшилась с 993,7 кв. м на 987,0 кв. м (на 6,7 кв.м), общая площадь здания  998,9 кв. м при внутренней перепланировке 1 этажа не изменилась; планировочные изменения помещений  1 этажа (в пределах внутреннего контура  наружных стен) заключались в  установке  дополнительных  16 некапитальных  перегородок, в результате чего вместо трех помещений  под №№ 1, 2, 3 образовалось  17 помещений под №№ с 1 по 17, в ненесущих  стенах из пеноблока восстановлено  3 дверных проема, выполнены отделочные работы (т. 1, л. д. 43).   

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска 07.05.2020, 18.05.2020 истцам выданы справки, согласно которым строительные работы по перепланировке многоэтажного гаража с кадастровым номером 67:27:0013306:67474, связанные с изменением  общей площади внутренних помещений с 993,7 кв.м на 987,0 кв.м без изменения  площади здания 998,9 кв.м, произошли вследствие установки перегородок, устройства 3-х дверных проемов, отделки помещений; данные изменения не затронули конструктивные и другие характеристики объекта, его надежности и безопасности не превысили предельные параметры, установленные градостроительными регламентами, оформление разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию не требуются (т. 1, л. д. 41–42).

В целях учета изменений здания в связи с перепланировкой  по заказу ИП ФИО2  подготовлен технический план от 10.07.2020 (т .1, л. д. 47-55).

В  письмах от 02.08.2022 и от 22.08.2022, адресованных  управлению архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска,  предприниматели сообщили об изменении функционального назначения объекта (с гаража на магазин) и просили согласовать такое изменение (т. 1, л. 

<

...>). 

В ответе от  02.09.2022  (т. 1, л. д. 119)  администрация сообщила, что  срок действия договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 27.11.2014 № 2019/з, установленный с 27.11.2014 до 27.11.2017,  был возобновлен  в соответствии статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на тех же условиях на неопределенный срок и  является действующим;  на территорию, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013306:93, постановлением администрации от 19.05.2016 № 1048-адм «Об утверждении проекта планировки и межевания застроенных и подлежащих застройке территорий микрорайона Королевка» утвержден проект планировки и межевания, которым предусмотрено увеличение площади земельного участка с 1250 кв. метров до 1456 кв. метров с видом разрешенного использования – «магазины»; в  соответствии с постановлением администрации от 17.06.2022 № 1749-адм вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013306:93 изменен с «для строительства многоэтажного гаража» на «магазины»; в градостроительный план земельного участка № РФ-67-2-02-0-00-2020-6496 внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка (магазины), однако границы, в пределах которых разрешается размещение ОКС, не могут быть определены до корректировки границ земельного участка в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

Ссылаясь на то, что капитальный объект  с кадастровым номером 67:27:0013306:67474, введенный в эксплуатацию как гараж, в результате  изменения его   функционального  назначения не  претерпел  никаких изменений, находится в  полном соответствии с  данными кадастрового учета (площадь, этажность, внутренняя планировка, количество входов), однако   возникла необходимость  приведения в соответствие функционального  назначения  объекта, предприниматели, сославшись на статью 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте  28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22)  разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014  раздела «Вопросы применения материального права»), указано, что, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)  представляет собой  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения статьи  222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт  28 постановления Пленума № 10/22), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Применительно по аналогии к части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из материалов дела  не усматривается, что  в отношении  принадлежащего предпринимателям здания была осуществлена реконструкция, в результате которой  возник новый объект, исходя из понятия пункта 14 статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.

Напротив, как видно из  имеющихся в деле доказательств, в здании была осуществлена перепланировка, в результате которой  изменилось его функциональное назначение.

Так, на предоставленном  ИП ФИО2 (арендатор) в аренду земельном участке с кадастровым номером  67:27:0013306:93 по адресу: 

<

...> на основании разрешения на строительство сроком действия до 28.12.2017 (т. 1, л. д .22), первоначально в результате  строительства  был  создан новый объект – многоэтажный гараж, площадью 998,9 кв. м,  который  разрешением от 07.12.2017  введен в эксплуатацию (т .1, л. д. 26).

В процессе эксплуатации на основании проектной документации  на перепланировку, подготовленной ООО «Параллель» (т .1, л. д. 28), осуществлена перепланировка   нежилого здания многоэтажного гаража  (т .1, л. д. 28).

Согласно техническому заключению ООО «Параллель» от 12.05.2020 № 25   перепланировке  подвергся первый этаж, цокольный этаж перепланировкой не затрагивался; в результате планировочных изменений  общая площадь помещений уменьшилась с 993,7 кв. м на 987,0 кв. м (на 6,7 кв.м), общая площадь здания  998,9 кв. м при внутренней перепланировке 1 этажа не изменилась; планировочные изменения помещений  1 этажа (в пределах внутреннего контура  наружных стен) заключались в  установке  дополнительных  16 некапитальных  перегородок, в результате чего вместо трех помещений  под №№ 1, 2, 3 образовалось  17 помещений под №№ с 1 по 17, в ненесущих  стенах из пеноблока восстановлено  3 дверных проема, выполнены отделочные работы (т. 1, л. д. 43).   

Факт осуществления перепланировки подтвержден справками управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска от 07.05.2020 и от  18.05.2020, согласно которым строительные работы по перепланировке многоэтажного гаража с кадастровым номером 67:27:0013306:67474, связанные с изменением  общей площади внутренних помещений с 993,7 кв.м на 987,0 кв.м без изменения  площади здания 998,9 кв.м, произошли вследствие установки перегородок, устройства 3-х дверных проемов, отделки помещений; данные изменения не затронули конструктивные и другие характеристики объекта, его надежности и безопасности не превысили предельные параметры, установленные градостроительными регламентами, оформление разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию не требуются (т. 1, л. д. 41–42).

Как следует из  заключения кадастрового инженера, технический паспорт от 10.07.2020  также изготавливался в связи с перепланировкой (т. 1, л. д. 55).

Из указанных документов, а также выписки из ЕГРН (представлена на момент обращения в суд)  следует, что с момента ввода в эксплуатацию здание не  изменяло своей площади (площадь в соответствии с разрешением о вводе в эксплуатацию от 07.12.2017 – 998,9 кв. м; площадь в соответствии с техническим заключением  ООО «Параллель» от 12.05.2020 № 25 –   998,9 кв. м (в результате планировочных решений  уменьшилась лишь  общая площадь внутренних помещений  с 993,7 кв. м на 987,0 кв. м (на 6,7 кв.м)); площадь в соответствии с техническим планом после перепланировки – 998,9 кв.м; площадь в соответствии с заключением судебной экспертизы – 998,9 кв.м);   этажности и иных конструктивных характеристик.

Таким образом, нового объекта  с точки зрения Градостроительного кодекса Российской Федерации, предпринимателями не создано.

Заключениями проведенных по делу судебных экспертиз подтверждено  соответствие ранее введенного в эксплуатацию объекта  установленным  требованиям безопасности, а также возможности его использования по иному функциональному назначению – в качестве магазина (т .2, л. 

<

...>). При этом изучение  здания, как видно из исследовательской части заключения, осуществлялось на  предмет проверки его  соответствия проекту  (т .2, л. 

<

...>).  

Таким образом,  предпринимателями  фактически ставится вопрос не о  вводе в гражданский оборот нового объекта,  который возник в результате реконструкции, а об изменении функционального назначения  здания (в связи с  перепланировкой и изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании   постановления администрации от17.06.2022 № 1749-адм  (градплан от 16.10.2020 - т. 1, л. д. 118). Данное обстоятельство подтверждается как  обращениями истцов  к администрации  от 02.08.2022 и от 22.08.2022 (т .1, л. 

<

...>), так и содержанием искового заявления.

Между тем  изменение функционального назначения  здания в связи с перепланировкой не регулируется  нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истцов. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями  270,   271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2023 по делу  № А62-6681/2022 отменить.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина