1117/2023-342487(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73207/2023

Дело № А40-279316/19

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-279316/19 

об оставлении без рассмотрения заявление ФИО1 в части разрешения разногласий с  конкурсным управляющим ООО «Максима» ФИО2,  

об отказе в удовлетворении жалобы  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима»,  

при участии в судебном заседании:  ФИО2 – лично,паспорт  

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 02.11.2021 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 в отношении ООО  «Максима» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 181 от  03.10.2020 г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 конкурсный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве должника ООО «Максима».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 в качестве конкурсного  управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Максима» утверждён ФИО2 (121087, г. Москва, до востребования, ФИО2).  

В Арбитражный суд г. Москвы 12.05.2023 поступила жалоба ФИО1 (с учетом  дополнений от 13.06.2023) на действия (бездействия) конкурсного управляющего,  согласно которой заявитель просил:  

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «МАКСИМА» ФИО2, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением об  

оспаривании перечислений денежных средств ООО «Максима» (ИНН 5029146121, ОГРН  1105029014848) в пользу АО «Техносервъ А/С» (ОГРН 1027739104755 ИНН 7713316514)  по Платежному поручению № 12 от 26.01.2018 года на сумму 601 421,50 рублей,  платежному поручению № 14 от 26.01.2018 года на сумму 620 000,00 рублей, по  платежному поручению № 9 от 26.01.2018 года на сумму 7 756 224,78 рублей, платежному  поручению № 11 от 26.01.2018 года на сумму 9 663 199,36 рублей, платежному поручению   № 7 от 9 159 546,39 рублей, платежному поручению № 10 от 26.01.2018 года 10358189,09  рублей, платежному поручению № 6 от 26.01.2018 года на сумму 29 148 660,66 рублей,  платежному поручению № 13 от 26.01.2018 года на сумму 11 495 804,56 рублей,  платежному поручению № 8 на сумму 12 031 119,05 рублей, всего 90 834 165,39 рублей и  взыскании с АО «Техносервъ А/С» (ОГРН 1027739104755 ИНН 7713316514) в пользу  ООО «Максима» (ИНН 5029146121, ОГРН 1105029014848) денежные средства в размере  90 834 165,39 рублей; - не обращении в суд с заявлением о признании отсутствующей  задолженности ООО «Максима» перед АО «Техносервъ А/С» (ОГРН 1027739104755 ИНН  7713316514) в сумме 82 161 838,14 руб.  

2. Обязать ФИО2, обратиться в суд с заявлением -об оспаривании  перечислений денежных средств ООО «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу АО «Техносервъ А/С» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  по Платежному поручению № 12 от 26.01.2018 года на сумму 601 421,50 рублей,  платежному поручению № 14 от 26.01.2018 года на сумму 620 000,00 рублей, по  платежному поручению № 9 от 26.01.2018 года на сумму 7 756 224,78 рублей, платежному  поручению № 11 от 26.01.2018 года на сумму 9 663 199,36 рублей, платежному поручению   № 7 от 9 159 546,39 рублей, платежному поручению № 10 от 26.01.2018 года 10358189,09  рублей, платежному поручению № 6 от 26.01.2018 года на сумму 29 148 660,66 рублей,  платежному поручению № 13 от 26.01.2018 года на сумму 11 495 804,56 рублей,  платежному поручению № 8 на сумму 12 031 119,05 рублей, всего 90 834 165,39 рублей и  взыскании с АО «Техносервъ А/С» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  90 834 165,39 рублей; - с заявлением о признании отсутствующей задолженности ООО  «Максима» перед АО «Техносервъ А/С» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в сумме  82 161 838,14 руб.  

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 (л.д. 59, протокол судебного  заседания – л.д. 58) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  прежний конкурсный управляющий должника ФИО4, СРО «Развитие», Управление  Росреестра по г. Москве (доказательства их уведомления – л.д. 74-75).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 заявление о разрешении  разногласий оставлено без рассмотрения (поскольку разногласия могут быть рассмотрены  с кредиторами должника, а ФИО1 кредитором должника не является), отказано в  удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает  несогласие с определением суда первой инстанции от 21.09.2023, просит отменить его,  принять новый судебный акт, обязать конкурсного управляющего (1) провести анализ  финансового состояния должника за 2017-2020 годы, (2) провести анализ представленных  по описи от 15.03.2023 документов, (3) истребовать сведения по 10 контрактам и  договорам, (4) представить сведения по вопросам несостоятельности должника (период  объективного банкротства, причины неплатежеспособности, период и причины  прекращения деятельности, повлияли ли на наступление неплатежеспособности должника  заключение договоров займа, на какие цели были направлены денежные средства,  поученные в рамках договоров займа).  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддерживал  доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий должника возражал против  ее удовлетворения.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ФИО1 является учредителем, бывшим директором должника,  контролирующим должника лицом, которое привлечено к субсидиарной ответственности  определением суда от 24.06.2022.  

Подателем апелляционной жалобы указано, что арбитражный суд первой инстанции  ошибочно не принял во внимание невыполнение конкурсными управляющими должника  их обязанностей, предусмотренных положениями ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных  интересов заявителя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела о  банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

В тексте апелляционной жалобы ФИО1 указал, что определение суда от  21.09.2023 обжалует в полном объеме, однако не указывает, по каким причинам не  согласен с вводами арбитражного суда первой инстанции о необходимости заявление  оставить без рассмотрения в части разрешения разногласий.  

В данной части апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного  акта, а заявителем апелляционной жалобы не пояснено в нарушение требований ст. 65  АПК РФ, по каким основаниям необходимо отменить судебный акт.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также того, что эти  действия (бездействие) нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или  иных лиц; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить обоснования и  доказательства, свидетельствующие о правомерности обжалуемых действий  (бездействия), их соответствии требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования  конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования  текущих кредиторов.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что сделки должника конкурсный  управляющий оспаривал, арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом  определении указаны судебные акты, которыми спорные сделки должника были признаны  недействительными.  

В силу статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного  управляющего относятся, в том числе, проведение анализа финансового состояния  должника. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять  дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении  арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет  о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника,  протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в  пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ  финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности  принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в  целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.  

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в  том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа  документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности,  осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимость в  результатах финансового анализа имеется на этапе определения возможности введения  следующей процедуры после наблюдения.  

Также с учетом Правил проведения финансового анализа (утв. Постановлением  Правительства РФ от 25.06.2003 № 367), анализ финансового состояния используется для  обеспечения доведения до собрания кредиторов информации о текущем финансовом и  хозяйственном положении должника, обоснования перехода к иным процедурам  банкротства.  

ФИО1 кредитором должника не является и не обосновал, (1) каким образом  его права нарушаются отсутствием анализа финансового состояния должника по  документам за 2017-2019 годы и (2) какие из представленных им в марте 2023 года в адрес  конкурсного управляющего документов вообще имеют отношение к анализу финансового  состояния должника (прежде всего, описи документов не имеется, а для анализа текущего  состояния должника и для определения возможностей перехода к иной процедуре  банкротства документы за 2017-2019 года, которые представил ФИО1 в адрес  конкурсного управляющего в понимании апелляционного суда являются неотносимыми).  

Апелляционный суд исходит из того, что отсутствие факта проведения анализа  финансового состояния должника за 2017-2019 годы временным и конкурсными  управляющими являются следствием отсутствия у них соответствующих документов  должника, которые по тем или иным причинам не были переданы им бывшим  руководителем должника ФИО1  

В случае необходимости оспорить решение о признании должника банкротом  ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам вправе самостоятельно определять  для этого правовые основания и представлять соответствующие доказательства.  

Также апелляционный суд отмечает, что ФИО1, как указал он сам, 15.03.2023  направил документацию должника в адрес конкурсного управляющего, а уже 12.05.2023  обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассмотренной в обжалуемом  определении жалобой.  

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий имеет допуск к работе  с документами, составляющими государственную тайну (утвержден для должника, у  которого не имелось лицензий на использование материалов с грифом «секретно»). Как  следует из указанных ФИО1 наименований контрактов и договоров, с учетом того,  что в них указано подразделение Росрезерва, такого рода документы несут гриф  «секретно». Но при этом ФИО1 не объяснил, каким образом отсутствие  соответствующих контрактов и договоров нарушает его права (бывшего руководителя,  участника общества, контролирующего должника лица) в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника. Также ФИО1 не указал, какого рода сведения по  контрактам и договорам он требует истребовать.  

По смыслу правовых норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной  инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при  наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в  арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,  

подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого  правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для  должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению  конкурсной массы.  

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий,  являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен  компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах  должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий  исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо  предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение  конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания  подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный  управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства.  

Но в настоящем случае как бывший руководитель должника, осведомленный о  подробностях правоотношений с подразделением Росрезерва, ФИО1, действуя  добросовестно и разумно, имеет право указать, какие особенности сделок позволяют их  оспорить, в противном случае вопрос по оспариванию сделок с Росрезервом будет  являться для конкурсного управляющего не только неисполнимым (с учетом грифа  «секретно»), но и повлечет бесполезное использование ресурсов.  

Требование ФИО1 к конкурсному управляющему о представлении сведений  по вопросам несостоятельности должника (период объективного банкротства, причины  неплатежеспособности, период и причины прекращения деятельности, повлияли ли на  наступление неплатежеспособности должника заключение договоров займа, на какие цели  были направлены денежные средства, полученные в рамках договоров займа) по своему  предмету совпадает с предметом судебного исследования вопросов о привлечении к  субсидиарной ответственности, о признании недействительными сделок должника,  которые рассмотрены во вступивших в законную силу определениях о привлечении к  субсидиарной ответственности от 24.06.2022, о признании сделок недействительными от  08.09.2021, 30.03.2021, 17.09.2021.  

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что поведение самого  ФИО1 выглядит неоднозначным. Бывший руководитель должника вправе  способствовать движению дела о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, давать  конкурсному управляющему пояснения по сути сделок и деятельности должника. В  настоящем же случае такая инициатива возникла у ФИО1 только через 30 месяцев  после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В таких  условиях следует усомниться в том, действительно ли в своих действиях он поддерживает  интересы конкурсной массы и кредиторов, или причины его действий состоят в чем-то  ином, и бывший руководитель злоупотребляет своими процессуальными правами,  пытаясь достичь собственных, не связанных с интересами конкурсных кредиторов, целей.  

При этом цели составления анализа финансового состояния должника не  равноценны вопросам, которые рассматриваются при привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд верно определил, что в  настоящем случае ФИО1 таким способом пытается создать условия для пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов от 24.06.2022. 08.09.2021, 30.03.2021,  17.09.2021. ФИО1 был не лишен процессуальной возможности заказать финансово-экономическую экспертизу и при рассмотрении обособленного спора о привлечении к  

субсидиарной ответственности аргументировать ее выводами свою правовую позицию,  представлять доказательства в иных обособленных спорах.  

Таким образом, определение от 21.09.2023 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

О рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  арбитражным судом первой инстанции подлежали привлечению в качестве третьих лиц,  уведомлению и фактически были привлечены и уведомлены в том числе Управление  Росреестра по городу Москве и СРО «Развитие» (л.д. 58-59, 78-79).  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-279316/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  А.А. Комаров  

 Ж.Ц. Бальжинимаева