АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4132/2022

г. Йошкар-Ола

28» августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о признании частично недействительным решения налогового органа

третье лицо Межрегиональная инспекция ФНС России по Приволжскому федеральному округу

с участием представителей:

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.07.2022,

от третьего лица – не явилось, надлежаще извещено по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Волга» (далее – ООО «Аргус-Волга», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2022 № 1355 (действующего в редакции решения Управления от 22.05.2023) в части начисленных сумм НДС – 12 479 991 руб., налога на имущество – 302 577 руб., начисленных на указанные недоимки пени (т.9, л.д. 148).

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что им правомерно применены налоговые вычеты по операциям с ООО «Опткомплект», ООО «Стройторг». Данные организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность, приобретенная у них дверная фурнитура оприходована в учете общества на основании надлежаще оформленных счетов-фактур и первичных документов, оплачена посредством безналичных расчетов. Заявителем проявлена должная осмотрительность в отношениях с указанными контрагентами. Выбытие имущества в результате его списания по итогам инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС. Причины списания, обусловленные утратой имущества, подтверждены документально, налоговым органом не опровергнуты. Часть выбывшего имущества представляет собой лом и отходы черных и цветных металлов, операции по реализации которых по правилам подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождены от налогообложения НДС. Объекты движимого имущества, отнесенные налоговым органом к единому имущественному комплексу котельной, производственного корпуса № 3 по адресу: 

<

...>, являются отдельными, самостоятельными объектами основных средств; часть из них расположены в производственном здании по иному адресу: 

<

...>, а котел «Бобер» - в здании автогаража на 8 автомашин по адресу: 

<

...>. Управлением существенно нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа (т.1, л.д. 6-14, т.6, л.д. 28-33, 117-119, т.7, л.д. 115-121, т.8, л.д. 10-38, т.9, л.д. 129,130, 148, т.10, л.д. 96).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

 

Ответчик Управление в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.  Налоговый орган пояснил, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях с ООО «Опткомплект», ООО «Стройторг»; реальные операции с данными контрагентами не подтверждены; составленные от их имени счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения. Обществом не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с указанными контрагентами. При установлении факта выбытия имущества в результате его списания налогоплательщиком не подтверждено, что такое выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли общества, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность исчислить НДС по правилам пункта 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества. Обществом неправомерно учтено в качестве отдельных инвентарных объектов оборудование, относящееся к имущественному комплексу котельной, а также оборудование, относящееся к имущественному комплексу производственного корпуса № 3 по адресу: 

<

...>, что повлекло возникновение недоимки по налогу на имущество. Существенных нарушений требований статьи 101 НК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, Управлением не допущено (т.2, л.д. 16-27, т.6, л.д. 25,26, 110, т.7, л.д. 110-113, т.9, л.д. 85-123, т.10, л.д. 10, 103-106)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2023 по 21.08.2023.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ООО «Аргус-Волга» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2006, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России Республике Марий Эл (т.1, л.д. 31-37).

На основании решения руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО5 от 24.04.2019 № 15-07/37 (действующего с учетом решений от 07.10.2019 № 11, от 15.10.2019 № 15, от 02.12.2019 № 17) в отношении ООО «Аргус-Волга» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т.5, л.д. 118, 124, 126, 132). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 19.12.2019 о проведенной выездной налоговой проверке (т.5, л.д. 134,135), акт № 15-07/3 от 19.02.2020 выездной налоговой проверки (т.5, л.д. 1-91). 

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 02.02.2022 на акт выездной проверки (т.1, л.д. 53-62).

Решением Управления от 10.02.2022 № 17 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение от 30.03.2022 к акту налоговой проверки (т.4, л.д. 1-58, т.5, л.д. 137). 

Обществом в налоговый орган представлены возражения на дополнение к акту выездной проверки (т.1, л.д. 63-66).

Извещением № 4156 от 12.05.2022, полученным заявителем по электронным каналам связи 16.05.2022, налоговый орган сообщил обществу о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (т.5, л.д. 143).

По результатам рассмотрения с участием представителей общества ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности от 21.12.2021 (т.5, л.д. 142, 144), материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя УФНС России по Республике Марий Эл ФИО6 вынесено решение № 1355 от 07.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3, л.д. 1-126).

ООО «Аргус-Волга» обжаловало решение налогового органа в МРИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу (т.1, л.д. 67-74). По результатам рассмотрения жалобы последней вынесено решение № 07-07/1740@ от 17.08.2022 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 22.05.2023 в решение Управления от 07.06.2022 № 1355 внесены изменения в части исключения необоснованно начисленных пени за период с 01.04.2022 по 07.06.2022 в размере 440 695 руб. 08 коп., в том числе, по НДС – 433 551 руб. 98 коп., по налогу на имущество – 7 143 руб. 10 коп.

Не согласившись с ненормативным актом Управления, ООО «Аргус-Волга» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2022 № 1355 (действующего в редакции решения от 22.05.2023).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности начисления недоимок по НДС за 1-4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017, 1,2,4 кварталы 2018, налогу на имущество за 2016-2018 г.г.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственного оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о получении налоговой выгоды.

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налога.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи № 2 от 11.11.2015, товарных накладных, счетов-фактур ООО «Опткомплект» поставило дверную фурнитуру заявителю. В связи с приобретением фурнитуры у указанного контрагента ООО «Аргус-Волга» применены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2016 в сумме 245 708 руб., за 2 квартал 2016 – 547 367 руб., за 3 квартал 2016 – 427 639 руб., за 4 квартал 2016 – 1 160 839 руб., за 1 квартал 2017 – 481 637 руб., за 2 квартал 2017 – 560 266 руб., за 3 квартал 2017 – 1 050 606 руб., за 4 квартал 2017 – 417 783 руб. (всего – 4 891 845 руб.).

ООО «Опткомплект» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, пом. I, ком. 78, являющемуся адресом «массовой» регистрации (по нему зарегистрировано 52 организации).

ООО «Опткомплект» по указанному адресу не находится, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись 23.06.2017 о недостоверности сведений об адресе. Согласно сведений ИФНС России № 8 по г. Москве (вх. № 037650 от 22.05.2019), протоколу осмотра объекта недвижимости от 21.05.2019, ООО «Опткомплект» по данному адресу не обнаружено; вывеска с названием организации отсутствует, адрес: 

<

...> является адресом «массовой регистрации».

При государственной регистрации в подтверждение достоверности юридического адреса ООО «Опткомплект» представлено гарантийное письмо от ФИО7, являющегося собственником подвального помещения общей площадью 2,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. I, ком. 78.  Данное помещение исходя из его офисного назначения, площади не может быть использовано для приемки и хранения товаров.

По банковскому счету ООО «Опткомплект» оплата за аренду осуществлялась только в адрес ООО «Консул», которое не имело в собственности объектов недвижимости, документов на требование налогового органа не представило.

Согласно регистрационного дела ООО «Опткомплект», регистрирующим органом отказано в государственной регистрации в качестве места нахождения данной организации адреса, отраженного в договоре субаренды, заключенном с ООО «Колос», поскольку он не содержит детальных элементов (этаж, комната, офис), позволяющих надлежащим образом идентифицировать местонахождение исполнительного органа юридического лица.

Учредителем ООО «Опткомплект» с 14.07.2015, руководителем с 14.07.2015 по 13.06.2017 являлась ФИО8 («массовый» руководитель 7 организаций, из которых 5 исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица; учредитель 10 организаций, из которых 6 исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица). С 14.06.2017 руководителем ООО «Опткомплект» являлась ФИО9 Для допроса в налоговый орган ФИО8, ФИО9 не явились.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Опткомплект» представило за 2016 на 0 чел, за 2017 – на 1 чел., за 2018 – на 1 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ представлены за 2016, 2017 на 2 чел. (ФИО9, ФИО10), за 2018 на 1 чел. (ФИО9). При этом, в отношении руководителя организации ФИО8 такие сведения не представлены.

У ООО «Опткомплект» отсутствует облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства.

Согласно налоговых деклараций ООО «Опткомплект» по НДС отражены налоговые вычеты в долях к сумме налога, исчисленного с объекта налогообложения, за 1 квартал 2016 – 99,5 %, за 2 квартал 2016 – 99,3 %, за 3 квартал 2016 – 99,4 %, за 4 квартал 2016 – 99,7 %, за 1 квартал 2017 – 99,3 %, за 2 квартал 2017 – 99,4 %, за 3 квартал 2017 – 99,5 %, за 4 квартал 2017 – 99 %, за 1 квартал 2018 – 100 %. За 2-4 кварталы 2018 организацией представлены «нулевые» декларации по НДС.

По данным выписки по банковскому счету ООО «Опткомплект» средства, полученные от заявителя, являлись для данной организации самым значительным источником поступлений: за 2016 – 30,9 % от сумм, поступивших на счет; за 2017 – 39,3 % от сумм, поступивших на счет. Через непродолжительный период после окончания операций с заявителем ООО «Опткомплект» 08.05.2018 закрыло единственный счет  в ПАО «Сбербанк России» Московский банк и стало представлять «нулевые» декларации.

Согласно выписки по банковскому счету ООО «Опткомплект» отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг, аренду транспортных средств, выплату заработной платы работникам; страховые взносы, налоги уплачены в минимальном размере.

Проанализировав организации, с которыми ООО «Опткомплект» производило расчеты за дверные ручки и фурнитуру, налоговый орган установил, что ООО «Наследие», ООО «Люкс», ООО «Квант» документов по отношениям с данной организацией не представили. ООО «Макс», ООО «Атлант», ООО «АльянсПолиТрейд» ликвидированы соответственно 12.09.2017, 19.12.2017, 20.09.2019; ООО «Инжстроймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений 07.02.2019. ООО «Омега-трейд», ООО «Ирбис», ООО «СКФ СПБ», ООО «Ключевое решение», ООО «Гарда МСК», ООО «Навигация», ООО «Кедр», ООО «Макс-М» согласно представленных ими документов поставляли в адрес ООО «Опткомплект» иную номенклатуру продукции, чем та, что была поставлена в адрес заявителя.

По данным журнала въезда, выезда транспорта на территорию общества по поставкам фурнитуры от ООО «Опткомплект», даты привоза товаров от указанной организации не соответствуют датам товарных накладных и приходования по ним материалов в учете общества. Товарно-транспортные накладные, путевые листы на перевозку товара не представлены.

При сопоставлении транспортных средств, отраженных в журнале въезда, выезда транспорта на территорию общества, и организаций и предпринимателей, с которыми ООО «Аргус-Волга» осуществляло расчеты за аренду транспорта, транспортные, транспортно-экспедиционные услуги, услуги перевозки, установлено, что указанные субъекты предпринимательства не являются собственниками, владельцами и пользователями этих транспортных средств, расчетов с их собственниками по банковским счетам не осуществляли.

По результатам встречных проверок организаций и физических лиц, которым ООО «Аргус-Волга» производило оплату за транспортные услуги, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде услуги по доставке товарно-материальных ценностей от ООО «Опткомплект» были оказаны заявителю только ООО «Деловые линии». В возражениях от 02.02.2022 на акт выездной проверки общество также указало, что доставка дверной фурнитуры от ООО «Опткомплект» производилась ООО «Деловые линии» (т.1, л.д. 53-62). На требование налогового органа от 18.02.2022 № 3655 заявитель указал, что за 2016-2018 г.г. фурнитура, получаемая от ООО «Стройторг», ООО «Опткомплект» привозилась как транспортной компанией ООО «Деловые линии», так и транспортом поставщика.

Согласно представленным ООО «Деловые линии» накладным и актам на перевозку от отправителя ООО «Опткомплект» указаны следующие адреса отправителя: 

<

...> (фактическое отсутствие данной организации по которому подтверждено записью в ЕГРЮЛ от 23.06.2017 о недостоверности сведений, протоколом осмотра от 21.05.2019).

В соответствии с открытыми источниками информации в сети Интернет отраженный в накладных, актах ООО «Деловые линии» телефон отправителя груза (495) 9891825 принадлежит ООО «Компания Кромус» (ИНН 

<

***>) и указан на главной странице сайта данной организации kromus.ru в качестве средства коммуникации с ней.

ООО «Компания Кромус» зарегистрировано 28.06.2013 по юридическому адресу: 

<

...>. Учредителями организации с 01.08.2013 являются ФИО10, ФИО11; руководителем с 01.07.2016 – ФИО10 (работник ООО «Опткомплект», на которого последнее представило сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016, 2017).

В проверяемом периоде ООО «Компания Кромус» применяло упрощенную систему налогообложения; представляло «нулевые» декларации; не осуществляло расчетов по банковским счетам, в том числе, расчетов с заявителем и ООО «Опткомплект».

По данным сайта kromus.ru ООО «Компания Кромус» является продавцом дверных ручек, фурнитуры, в том числе, тех брендов, которые реализованы в адрес общества по документам ООО «Опткомплект». В ходе проверки заявитель в качестве обоснования выбора контрагента ООО «Опткомплект» представил в налоговый орган скриншот интернет-страницы сайта kromus.ru, принадлежащего ООО «Компания Кромус».

На основании договора купли-продажи товаров № МА-177 от 03.10.2016, товарных накладных, счетов-фактур ООО «Стройторг» поставило дверную фурнитуру заявителю. В связи с приобретением фурнитуры у указанного контрагента ООО «Аргус-Волга» применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2016 в сумме 1 195 142 руб., за 1 квартал 2017 в сумме 95 919 руб., за 2 квартал 2017 в сумме 793 733 руб., за 3 квартал 2017 в сумме 2 106 635 руб., за 4 квартал 2017 в сумме 2 326 332 руб., за 1 квартал 2018 в сумме 351 709 руб., за 2 квартал 2018 в сумме 439 987 руб. (всего – 7 309 457 руб.).

ООО «Стройторг» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 07.07.2016 по юридическому адресу: 

<

...>. Согласно протоколам осмотра от 11.10.2017, от 24.05.2019, по указанному адресу расположен 10-этажный жилой дом с административными помещениями в цокольном этаже; ООО «Стройторг» не обнаружено, вывесок, указаний на наименование данной организации не имеется.

Учредителем, руководителем ООО «Стройторг» в период с 07.07.2016 по 27.01.2019 являлся ФИО12 В отношении указанного физического лица сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016-2018 представлены ООО «Стройторг», ООО «Лэрс-Проект» (г. Хабаровск).

По информации ООО «Лэрс-Проект», ФИО12 в 2016-2018 г.г. по трудовому договору от 03.07.2009 работал в данной организации в должности инженера-проектировщика 1 категории 8 часов в день 40-часовую рабочую неделю с выходными – суббота, воскресение, праздничными днями.

Согласно протоколу опроса ФИО12 от 03.02.2020, в июле 2016 года он учредил ООО «Стройторг», которое зарегистрировано и фактически расположено по адресу: 

<

...>. Штатная численность организации составляла 5 чел.: сам ФИО12, главный бухгалтер ФИО13, менеджеры, работники складов. Директором ООО «Стройторг» ФИО12 являлся с середины лета 2016 по конец 2018, одновременно работая с 2006 по настоящее время проектировщиком 1 категории в ООО «Лэрс-Проект». ООО «Стройторг» осуществляло деятельность по продаже отделочных материалов; в ведении бизнеса помогала ФИО13, с которой в г. Хабаровске жили в соседних домах. В собственности и аренде у организации не имелось никакого имущества: ни складских помещений, ни транспорта, ни основных средств. На имя ФИО13 от имени ООО «Стройторг» выдал доверенность; она управляла электронной системой «Банк-Клиент», представляла налоговую отчетность, на нее была оформлена ЭЦП. Свидетель не смог пояснить, состояло ли ООО «Стройторг» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в договорных отношениях с ООО «Аргус-Волга», но сообщил, что его организация продавала обществу отделочные материалы. Пояснил, что не помнит, подписывал ли договоры, счета-фактуры, товарные накладные по операциям с заявителем; с директором и иными представителями ООО «Аргус-Волга» не знаком. Поставка товаров в адрес заявителя в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 осуществлялась железнодорожным транспортом; погрузка производилась со склада ООО «Стройторг» на промзоне проездом от Толмачево г. Новосибирск (у кого арендовался данный склад затруднился ответить). Данные о лицах, выполнявших погрузку (разгрузку) не помнит. Поставщиков товаров, поставленных заявителю, исполнителей, оказывавших транспортные услуги по доставке этих товаров, назвать не смог. ФИО12 пояснил, что коммерческие предложения, копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, сведения о государственной регистрации, документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, иные документы ООО «Стройторг» в адрес заявителя не направляло; сайта в сети Интернет у ООО «Стройторг» не было. Статус учредителя и руководителя ООО «Стройторг» прекратил в связи с тем, что не смог переехать в г. Новосибирск; удаленно контролировать деятельность организации из г.Хабаровска было проблематично, в связи с чем, решил прекратить деятельность организации.

В соответствии с рапортом УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл от 03.02.2020, с целью установления местонахождения и допроса ФИО13 сотрудниками полиции посещался ее адрес регистрации по месту жительства. При посещении адреса ФИО13 отсутствовала, со слов ее отца ФИО14, его дочь ФИО13 с 2014 года проживает в г. Москве (где именно ему не известно), в г. Хабаровске не живет.

Таким образом, руководитель ООО «Стройторг» ФИО12, указанный в качестве лица, подписавшего документы по операциям с обществом, не смог сообщить никаких конкретных сведений относительно деятельности ООО «Стройторг», его операциях с заявителем. Он указал, что ООО «Стройторг» поставляло обществу отделочные материалы, главным бухгалтером организации являлась и в коммерческой деятельности ему помогала ФИО13, которая, со слов ее отца, с 2014 года проживала в г. Москве. ООО «Стройторг» осуществляло отгрузку товаров с арендованного склада в промзоне проездом с Толмачево г. Новосибирск; доставка товара заявителю производилась железнодорожным транспортом.

У ООО «Стройторг» отсутствуют облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства. Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ представлены за 2016 на 4 чел. (ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17), за 2017 на 6 чел. (ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО16), за 2018 на 4 чел. (ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19).

ООО «Стройторг» 26.09.2019 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2018 с «нулевыми» показателями; 05.04.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018, изменяющая первоначальную «нулевую» декларацию. Налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2019 ООО «Стройторг» не представлены.

Согласно налоговых деклараций ООО «Стройторг» по НДС отражены налоговые вычеты в долях к сумме налога, исчисленного с объекта налогообложения, за 3 квартал 2016 – 97,4 %, за 4 квартал 2016 – 98,9 %, за 1 квартал 2017 – 98,4 %, за 2 квартал 2017 – 97,4 %, за 3 квартал 2017 – 97,5 %, за 4 квартал 2017 – 94,8 %, за 4 квартал 2018 – 100 %.

Таким образом, в связи с представлением ООО «Стройторг» за 1,2 кварталы 2018 налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями, отсутствует источник возмещения данного налога по спорным операциям с заявителем, совершенным в указанных периодах.

По данным выписки по банковскому счету ООО «Стройторг» средства, полученные от заявителя, являлись для данной организации самым значительным источником поступлений: за 2016 – 15,7 % от сумм, поступивших на счет; за 2017 – 12,1 % от сумм, поступивших на счет. Поступившие на счет ООО «Стройторг» денежные средства перечислялись на банковскую карту и выдавались в виде займа его работнику ФИО17 за 2016 в сумме 3 500 000 руб., за 2017 в сумме 21 495 000 руб., за 2018 в сумме 4 400 000 руб., а также перечислялись на банковские карты и выдавались в виде займов физическим лицам: за 2017 – ФИО18 в сумме 500 000 руб., ФИО20 в сумме 5 500 000 руб., ФИО21 в сумме 500 000 руб.; за 2018 – ФИО20 в сумме 16 300 000 руб., ФИО22 в сумме 600 000 руб. Для допроса в налоговый орган физические лица, которым были перечислены денежные средства, не явились.

Проанализировав организации, с которыми ООО «Стройторг» производило расчеты за дверные ручки и фурнитуру, налоговый орган установил, что ООО «Стелс», ООО «Апер» документов по отношениям с данной организацией не представили; ООО «Омега ДВ», ООО «Торговый Дом «Маяк», ООО «Бизнес-Строй», ООО «ЮТСпро», ООО «ГрадЛюкс», ООО «Модисс», ООО «Достижение» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица соответственно 13.03.2019, 23.09.2019, 20.09.2019, 13.12.2018, 09.04.2019, 19.11.2019, 06.05.2019; ООО «София», ООО «Мадрид» согласно представленных ими документов поставляли в адрес ООО «Стройторг» иную номенклатуру продукции, чем та, что была поставлена в адрес заявителя.

По данным журнала въезда, выезда транспорта на территорию общества по поставкам фурнитуры от ООО «Стройторг», даты привоза товаров от указанной организации не соответствуют датам товарных накладных и приходования по ним материалов в учете общества. Товарно-транспортные накладные, путевые листы на перевозку товара не представлены.

При сопоставлении транспортных средств, отраженных в журнале въезда, выезда транспорта на территорию общества, и организаций и предпринимателей, с которыми ООО «Стройторг», ООО «Аргус-Волга» осуществляли расчеты за транспортные, транспортно-экспедиционные услуги, услуги перевозки, установлено, что указанные субъекты предпринимательства не являются собственниками, владельцами и пользователями этих транспортных средств, расчетов с их собственниками по банковским счетам не осуществляли. Доставка товаров от ООО «Стройторг» заявителю, в том числе, как утверждает ФИО12, железнодорожным транспортом, документальными доказательствами не подтверждена.

Налоговым органом установлено, что из субъектов предпринимательства, с которыми ООО «Стройторг», ООО «Аргус-Волга» осуществляли расчеты за транспортные услуги, доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Стройторг» осуществляло только ООО «Деловые линии». В возражениях от 02.02.2022 на акт выездной проверки, ответе на требование налогового органа (вх. № 24166 от 15.03.2022) общество также указало, что доставка дверной фурнитуры от ООО «Стройторг» производилась ООО «Деловые линии» (т.1, л.д. 53-62). 

Согласно актам ООО «Деловые линии» на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) груза, грузоотправитель ООО «Стройторг», в качестве пункта отправки груза указан адрес: 

<

...>. Изложенное опровергает показания руководителя ООО «Стройторг» ФИО12 о том, что доставка груза заявителю производилась со склада на промзоне проездом от Толмачево г. Новосибирск железнодорожным транспортом.

Таким образом, совокупностью собранных налоговым органом доказательств подтверждено, что ООО «Опткомплект», ООО «Стройторг» не находились по юридическим адресам, у них отсутствовали офисные, складские помещения, транспорт, иное имущество, персонал для реального осуществления операций по продаже дверной фурнитуры заявителю в том значительном количестве, которое указано в первичных документах. Учредителем, руководителем ООО «Опткомплект» являлась «массовый» учредитель, руководитель ФИО8, которая для допроса в налоговый орган не явилась. Учредитель, руководитель ООО «Стройторг» ФИО12 сообщил не соответствующие действительности сведения о поставке заявителю отделочных материалов, их отгрузке с арендованного склада на промзоне проездом от Толмачево г. Новосибирск; относительно деятельности ООО «Стройторг», его места нахождения, контрагентов, работников, операций затруднился дать конкретную проверяемую информацию. ФИО12 проживал и работал в ООО «Лэро-Проект» в г. Хабаровск на значительном отдалении от г. Новосибирска, в котором осуществляло деятельность ООО «Стройторг». Главный бухгалтер последнего ФИО13, которая, по утверждению ФИО12, помогала ему в бизнесе, проживала в г. Москве. Налоговым органом установлено, что единственным подтвержденным каналом доставки товаров от ООО «Опткомплект», ООО «Стройторг» являлась их перевозка из г. Москвы организацией ООО «Деловые линии». При этом, несмотря на формальное указание в качестве отправителей товара спорных контрагентов, адрес отправки груза ООО «Стройторг» не соответствует его указанному в документах месту нахождения; в качестве телефона  отправителя ООО «Опткомплект» указан телефон поставщика аналогичного товара ООО «Компания Кромус», применявшего УСН, учредителем и руководителем которого являлась работник ООО «Опткомплект» ФИО10 Скриншот сайта ООО «Компания Кромус» представлен заявителем в налоговый орган в качестве обоснования выбора ООО «Опткомплект» как поставщика. ООО «Стройторг» осуществляло обналичивание денежных средств, полученных от заявителя, посредством их перечисления на банковские карты и предоставления займов своему работнику ФИО20, а также физическим лицам, не связанным с организацией какими-либо хозяйственными отношениями. В связи с представлением ООО «Стройторг» «нулевых» налоговых деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2018 отсутствует источник возмещения заявленных обществом налоговых вычетов за указанные периоды.

Исходя из изложенных обстоятельств, ответчиком сделан обоснованный и подтвержденный доказательствами вывод о создании ООО «Аргус-Волга» формального документооборота по операциям приобретения дверной фурнитуры у ООО «Опткомплект», ООО «Стройторг», которая в действительности была поставлена обществу другими лицами.

Налоговым органом допрошены работники общества, ответственные за совершение спорных хозяйственных операций, приемку и отражение в учете приобретенных товаров.

Начальник отдела снабжения общества ФИО23 (протокол допроса от 26.11.2019 № 361) не смог сообщить сведения о юридическом и фактическом адресе ООО «Опткомплект», ООО «Стройторг»; пояснил, что с представителями указанных организаций не общался; кроме товарных накладных, счетов-фактур, писем об отсутствии сертификатов на товар иной документации от этих юридических лиц не видел. Свидетель показал, что товары, поставленные по документам ООО «Опткомплект», ООО «Стройторг», произведены в Китае; с ООО «Опткомплект» свидетель не работал. Отношения заявителя с указанными контрагентами были прекращены в июне, июле 2018; ООО «Стройторг» не смог обеспечить необходимые объем фурнитуры и условия поставки (уменьшился объем, увеличились цены) (т.4, л.д. 99-101).

По показаниям менеджера по снабжению общества ФИО24 (протокол допроса от 26.11.2019 № 356), ООО «Опткомплект» поставляло ручки из г. Москвы, ООО «Стройторг» - ручки и цилиндры из г. Новосибирска. Представителей, контактных лиц, фактический и юридический адреса данных организаций свидетель не помнит; товар был произведен в Китае. ООО «Опткомплект» поставляло продукцию бренда «Тикс». ООО «Стройторг» привозило товар само, затраты на перевозку входили в стоимость фурнитуры; ООО «Опткомплект» осуществляло доставку из г. Москвы силами транспортных компаний и частных перевозчиков, оплата перевозок производилась отдельно (т.4, л.д. 114-116).

Налоговым органом установлено, что ФИО24 принят на работу в общество менеджером по снабжению 30.11.2017, уволен 14.02.2018 (проработал у заявителя 3,5 месяца). При этом, последние товарная накладная и счет-фактура ООО «Опткомплект» датированы 16.11.2017, последние товарная накладная и счет-фактура ООО «Стройторг» датированы 14.06.2018, в связи с чем, ответчиком обоснованно указано, что данный свидетель не мог располагать достоверными, полными сведениями о поставках ООО «Опткомплект», ООО «Стройторг».

Менеджер по снабжению, водитель общества ФИО25 (протокол допроса от 25.11.2019 № 354), начальник охраны общества ФИО26 (протокол допроса от 25.11.2019 № 355), менеджер по продажам общества ФИО27 (протокол допроса от 27.11.2019 № 365), начальник отдела сбыта общества ФИО28 (протокол допроса от 25.11.2019 № 357), менеджер общества ФИО29 (протокол допроса от 26.11.2019 № 362), менеджер общества ФИО30 (протокол допроса от 26.11.2019 № 363) показали, что организации ООО «Опткомплект», ООО «Стройторг» им не знакомы, их представители не известны (т.4, л.д. 105-113, 117-125).

Главные бухгалтеры общества ФИО31 (протокол допроса от 04.12.2019), ФИО32 (протокол допроса от 04.12.2019) сообщили, что руководителей, контактных лиц, адреса ООО «Опткомплект», ООО «Стройторг», производителя реализуемой ими продукции не знают. По какой причине общество прекратило с ними отношения пояснить не могут (т.4, л.д. 126-133).

Директор, учредитель ООО «Аргус-Волга» ФИО33 в объяснении от 04.02.2020 от дачи показаний отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Таким образом, большинство опрошенных работников общества, занимавшихся работой с его контрагентами, не знают организации ООО «Опткомплект», ООО «Стройторг». ФИО23, ФИО32, ФИО31, подтвердившие отношения с данными контрагентами, не сообщили конкретных проверяемых сведений о месте нахождения, представителях данных организаций, лицах, доставлявших и передававших от них товар. ФИО24 в силу непродолжительности работы у заявителя, период которой охватывал незначительную часть спорных поставок, не мог располагать достоверными, полными сведениями о данных поставках в течение проверяемого периода. Доказательства проявления надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов, которые не обладали необходимыми ресурсами для осуществления спорных операций, и в отношении которых должностные лица заявителя не смогли пояснить конкретных сведений о месте нахождения, представителях, лицах доставивших и передавших товар, обществом не представлены.

Налоговым органом правомерно из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы налога по операциям с ООО «Опткомплект» в размере 4 891 845 руб., ООО «Стройторг» в размере 7 309 457 руб. В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

 

В связи с отсутствием документального подтверждения факта выбытия списанных заявителем товарно-материальных ценностей в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, налоговым органом по правилам пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154 НК РФ начислен НДС в общей сумме 278 689 руб., в том числе, за 4 квартал 2017 в сумме 32 795 руб., за 4 квартал 2018 в сумме 245 894 руб.

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, признал обоснованными выводы налогового органа о наличии у общества обязанности исчислить и уплатить НДС по приведенным операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации должны исчислить налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Перечень объектов (операций), облагаемых налогом на добавленную стоимость, и не признаваемых объектом налогообложения данным налогом, определен пунктами 1, 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить НДС по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной обществом инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что отражено в инвентаризационных описях по форме № ИНВ-3: от 01.12.2017 № 1 по виду сырья «Тара и тарные материалы» на сумму недостачи 8 647 руб. 64 коп.; № 2 (с учетом сличительной ведомости № 2 от 01.12.2017) по виду сырья «Сырье и материалы» на сумму недостачи 461 155 руб. 55 коп.; № 3 по виду сырья «Сырье и материалы» на сумму недостачи 80 793 руб. 50 коп.; № 4 по виду сырья «Сырье и материалы» на сумму недостачи 96 587 руб. 31 коп.; № 5 по виду сырья «Сырье и материалы» на сумму недостачи 6 938 руб. 13 коп.; № 7 по виду сырья «Сырье и материалы» на сумму недостачи 1 765 руб. 19 коп.; от 31.12.2018 № 1 по виду сырья «Материалы для замков» на сумму недостачи 642 022 руб. 13 коп.; № 2 на сумму недостачи 149 457 руб. 86 коп., № 3 на сумму недостачи 761 962 руб. 06 коп.

Расшифровка недостач ТМЦ отражена в сличительных ведомостях от 01.12.2017 № 1-6, от 31.12.2018 № 1-3.

По результатам инвентаризации ООО «Аргус-Волга» произведено списание недостач по товарно-материальным ценностям в 4 квартале 2017 на сумму 655 368 руб. 60 коп., в 4 квартале 2018 на сумму 1 553 442 руб. 05 коп.

В отчетах о причинах списания, представленных заявителем на часть списанных ТМЦ, отражено, что причинами списания металлоизделий являлись:

- в 2017 на сумму 185 724 руб. 31 коп. - нарушение вибрации в результате скола; потеря качеств вследствие переизбытка влаги; ржавчина; брак, заедание внутреннего механизма; холостые обороты ключа; ручка перестала пружинить, не работает возвратный элемент; заедает цилиндровый механизм, задержка замка; заржавела сувальда с пружинами; из-за ржавчины перестал двигаться язычок; нестандартная асимметрия крепежного отверстия;

в 2018 на сумму 1 354 938 руб. 78 коп. – ржавчина; не пригодны для использования вследствие изменения конструктива замка; нарушение вибрации в результате скола; не пригодность для дальнейшего использования в связи с потерей защитных свойств, качеств; изменение конструктива замка; расколы, трещины; при повороте ключа в замке раздаются щелчки, но запорный ригель не выдвигается из углубления; холостые обороты ключа; заржавел шарик в составе конструкции шарнира.

В отношении гофротары, стекла, пленки, клея пояснено, что они пришли в негодность в результате размокания упаковки, склеивания ленты, высыхания и т.п., в связи с чем, указанные активы не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Причины списания части материалов в отчетах не отражены.

По показаниям ФИО34 от 14.01.2020 № 7, она подтвердила, что участвовала в проведении годовой инвентаризации в 2017 в качестве члена комиссии по инвентаризации, в 2018 в качестве председателя комиссии по инвентаризации. Причины выявления недостач общество пыталось установить, но в связи с тем, что материально-ответственные лица менялись в течение года, возложить ответственность на конкретное материально-ответственное лицо не представилось возможным, поэтому, недостачи списаны на финансовый результат без установления виновных лиц. Обстоятельства порчи, боя, хищения ТМЦ, их утраты в связи со стихийными бедствиями и иными причинами, не зависящими от воли заявителя, а также факты возложения ответственности на материально-ответственных лиц за недостачу ТМЦ свидетелю не известны.

По показаниям ФИО23 от 24.01.2020 № 39, в период с 2016 по март 2018 он являлся начальником складского хозяйства общества, принимал участие в годовой инвентаризации 2017 г. Комиссия по инвентаризации выясняла причины недостач, но, в связи с постоянной сменой материально-ответственных лиц по складам, виновные лица не устанавливались и ответственность на них не была возложена. Обстоятельства порчи, боя, хищения ТМЦ, их утраты в связи со стихийными бедствиями и иными причинами, не зависящими от воли заявителя, а также факты возложения ответственности на материально-ответственных лиц за недостачу ТМЦ свидетелю не известны (т.4, л.д. 102-104).

Таким образом, из показаний работников общества, участвовавших в проведении инвентаризации и подписавших инвентаризационные описи, следует, что по результатам инвентаризации конкретные причины недостач ТМЦ не выяснялись, материально-ответственные лица не устанавливались, вопрос о наличии оснований для их привлечения к ответственности не рассматривался.

Согласно отчетов председателя комиссии по инвентаризации ФИО35 от 30.12.2017, от 30.01.2019, в результате проведенных опросов работников общества было установлено, что недостающая упаковка была испорчена в результате протекания крыши в период дождей; поврежденный упаковочный материал был вынесен за пределы склада для проведения дальнейшей утилизации и был забыт. Часть материалов потеряла свое качество также в связи с порчей (покрытие ржой, склейка, переувлажнение, плесневение) вследствие протекания кровли склада в период сильных дождей. По некоторым недостающим позициям (дверная фурнитура, этикетка на ППД) имел место брак, вследствие которого материалы были непригодны к использованию в производстве. По условиям договора произвести их замену у поставщика не представилось возможным. В связи с нарушением режима хранения материалов на складах были потеряны качества ТМЦ (уплотнители терморасширяющие, УД 01, УД 003). В течение года материалы, потерявшие качество, выносились за пределы складского помещения из-за нехватки мест хранения. В результате погодных условий, истечения сроков годности, ТМЦ пришли в негодность и были вынесены в подсобное помещение. Запасные детали для производства замков не пригодны в производстве по причине коррозии металла. На складе материалов было выявлено, что недостающее количество ТМЦ потеряли свое качество в результате объективных причин: погодные условия, покрытие ржавчиной, скрытый брак. Данное движение ТМЦ в бухгалтерию общества не представлялось. Выявленные недостачи являются материалами, непригодными к использованию. Они были вынесены за пределы складских помещений. В результате чего, комиссия подтверждает выбытие с учета недостающих материалов. Фактов хищения, умышленной порчи ТМЦ не выявлено. Определить конкретное виновное лицо по имеющейся недостаче материалов не представляется возможным в виду наличия причин и фактов, не зависящих от материально-ответственных лиц. Комиссия считает необходимым указать материально-ответственным лицам на более ответственное отношение к своим должностным обязанностям, необходимость своевременно доводить до сведения бухгалтерии и руководителей, оформлять актами списание пришедших в негодность материалов.

В подтверждение проведения опросов материально-ответственных лиц по участкам выявленных недостач, положенных в основу отчетов ФИО35 от 30.12.2017, от 30.01.2019, обществом представлены письменные объяснения ФИО36 от 21.12.2017, ФИО37 от 20.12.2017, ФИО38 от 22.12.2017, ФИО39 от 23.01.2019, ФИО40 от 23.01.2019, ФИО41 от 23.01.2019, ФИО42 от 23.01.2019, ФИО43 от 22.01.2019.

На основе анализа материалов инвентаризации и указанных объяснений налоговым органом установлено, что согласно инвентаризационным описям, сличительным ведомостям № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 01.12.2017 материально-ответственным лицом отражен ФИО23, при этом, обществом представлены объяснительные по указанным в данных документах недостачах ТМЦ от ФИО37, ФИО36, ФИО38, которые не являлись лицами, принявшими на ответственное хранение рассматриваемые ТМЦ.

Согласно инвентаризационным описям, сличительным ведомостям № 1, 2, 3 от 31.12.2018 материально-ответственными лицами отражены соответственно ФИО44, ФИО43, ФИО42, при этом, обществом представлены объяснительные по указанным в данных документах недостачах ТМЦ от ФИО39, ФИО40, ФИО41, которые не являлись лицами, принявшими на ответственное хранение рассматриваемые ТМЦ.

При этом, отраженные в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях материально-ответственные лица показали следующее.

ФИО23 (протокол допроса свидетеля № 39 от 24.01.2020) указал, что обстоятельства порчи, боя, хищения ТМЦ, их утраты в связи со стихийными бедствиями и иными причинами, не зависящими от воли заявителя, а также факты возложения ответственности на материально-ответственных лиц за недостачу ТМЦ ему не известны (т.4, л.д. 102-104).

ФИО43 (объяснительная от 22.01.2019) сообщила причины недостач только по части ТМЦ номенклатуры: заготовка ключей, пружины сувальды, стойки хвостовика. В отношении ТМЦ иной номенклатуры, недостачи по которым установлены в сличительной ведомости № 1 от 31.12.2018, пояснений не представила.

ФИО42 (объяснительная от 23.01.2019) сообщила причины недостач по ТМЦ номенклатуры: винты, саморезы, скобы, петли, которые пришли в негодность в результате наличия ржавчины на изделиях; пакеты фасовочные промокли, растрескались, у глазков «помутнели» стекла, заглушки треснули. В отношении ТМЦ иной номенклатуры, недостачи по которым установлены в сличительной ведомости № 3 от 31.12.2018, пояснений не представлено.

Таким образом, материально-ответственными лицами не представлено конкретных, достоверных, убедительных пояснений, подтверждающих выбытие списанных ТМЦ по обстоятельствам, не зависящим от воли общества. ФИО45, ФИО23 показали, что обстоятельства и причины утраты ценностей, а также основания возложения ответственности на материально-ответственных лиц за недостачу ТМЦ не устанавливались в связи со сменой материально-ответственных лиц.

ФИО36 (объяснительная от 21.12.2017) сообщила, что в момент проведения инвентаризации не смогла объяснить причины недостачи материалов. Потом вспомнила, что некоторые материалы пришли в негодность и были утилизированы, остальные убраны со склада, чтобы не захламлять его территорию. ФИО37 (объяснительная от 20.12.2017) указала, что осенью 2017 в результате сильных ливней была затоплена часть складского помещения, намочив упаковки с гофоротарой. В связи с непригодностью упаковки для дальнейшего использования ее вынесли за пределы склада для утилизации, до сегодняшнего момента она находится вне склада под снегом. ФИО38 (объяснительная от 22.12.2017), ФИО40 (объяснительная от 23.01.2019) пояснили, что по поводу недостачи материалов по результатам инвентаризации ничего пояснить не могут, все движение материалов оформлялось накладными, о фактах порчи, кражи имущества им ничего не известно. ФИО39 (объяснительная от 23.01.2019), ФИО41 (объяснительная от 23.01.2019),  ФИО42 (объяснительная от 23.01.2019), ФИО43 (объяснительная от 22.01.2019) пояснили, что материалы пришли в негодность в результате воздействия влаги, нарушения условий хранении, условий выгрузки ТМЦ, были перенесены в другое место для освобождения складских площадей.

Таким образом, в качестве причин недостач заявителем приведены обстоятельства неправильного хранения товарно-материальных ценностей, истечения сроков такого хранения, в результате чего они потеряли свои эксплуатационные характеристики. При этом, наличие событий, не зависящих от воли налогоплательщика, в том числе, затопление складов, обществом документально не подтверждено. Согласно ответа ООО «Аргус-Волга» на требование налогового органа от 22.02.2022 № 3900, акты о порче, бое, ломе либо иных дефектах ТМЦ, справки о фиксировании фактов аварий, пожара, стихийных бедствий и иных причин, вызвавших повреждения ТМЦ, не составлялись по причине отсутствия данных фактов. Приказы о взыскании ущерба с материально-ответственных лиц отсутствуют.

Документов, подтверждающих выбытие ТМЦ в результате истечения сроков их годности, отраженное в отчете ФИО35 от 30.01.2019 к приказу № 45 от 31.12.2018, а также фиксирующих срок годности и хранения списанных ТМЦ, заявителем не представлено.

Согласно пункту 5.2 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49) , в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Приведенные документы, подтверждающие обоснованность списания порчи и недостач товарно-материальных ценностей, заявителем не представлены.

По правилам пункта 10 Постановления № 33 налоговым органом учтены характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, приняты во внимание соответствие объемов и частота выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню, иные обстоятельства, оценена вероятность выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в том числе, чрезмерность потерь.

Так, налоговым органом приняты заявленные обществом факты порчи ТМЦ, пришедших в негодность в результате размокания упаковки, склеивания ленты, высыхания и тому подобных обстоятельств, присущих производственной деятельности налогоплательщика и носящих незначительный в суммовой выражении характер затрат. При этом, обоснованно учтено, что часть выбывших ценностей не была полностью испорчена, а частично потеряла потребительские свойства, и могла быть реализована в качестве металлолома. Необходимость реализации этих ценностей в качестве металлолома зафиксирована в отчете ФИО35 от 30.01.2019 к приказу № 45 от 31.12.2018г.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о недоказанности выбытия списанных металлоизделий за 4 квартал 2017 на сумму 182 195 руб. 31 коп., металлоизделий и иных ТМЦ (кольца, лента ПП упак.) за 4 квартал 2018 на сумму 1 366 078 руб. 11 коп. в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика. Суд признал убедительными доводы Управления о не подтверждении обществом указанных причин выбытия данного имущества. Обстоятельства недопоставок, поставок материалов ненадлежащего качества, хищения материалов не выявлены; наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли повлиять на утрату имущества не подтверждено. По показаниям участников инвентаризации и материально-ответственных лиц, обстоятельства и причины утраты ценностей, а также факты возложения ответственности на материально-ответственных лиц за недостачу ТМЦ по результатам инвентаризации не устанавливались; документы, указанные в пункте 5.2 Методических указаний № 49, отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае, зафиксировав факт выбытия списанного имущества, заявитель не подтвердил доказательствами действительные объективные причины выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло по обстоятельствам, не зависящим от воли налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган с учетом разъяснений пункта 10 Постановления № 33 обоснованно расценил имевшее место выбытие имущества как его безвозмездную реализацию в целях налогообложения и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по НДС.

По утверждению заявителя, отраженные в инвентаризационных описях недостачи металлоизделий фактически не выбыли в 4 квартале 2017, 4 квартале 2018, а были реализованы обществом по договору № 6/18-Л от 15.01.2018, заключенному заявителем с ООО «Вторчермет НЛМК Республика», счету-фактуре № 0200144 от 22.02.2019, приемосдаточным актам от 22.02.2019 № 719, 721, 725, 729, 733, как лом и отходы черных и цветных металлов, операции по реализации которых освобождены от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (т.7, л.д. 115-121, 129-143).

Арбитражный суд, оценив данный довод общества, отклонил его как необоснованный.

Факт наличия в 4 квартале 2017, 4 квартале 2018 списанной недостачи имущества, связанной с его выбытием, зафиксирован самим заявителем в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях, отчетах ФИО35 По актам о списании недостачи материальных ценностей списаны обществом с учета в связи с выбытием данного имущества и невозможностью установить виновных лиц. ООО «Аргус-Волга» в учете за 4 квартал 2017, 4 квартал 2018 выполнило проводки дт. 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» кт. 10 «Материалы» о выявлении недостачи по ТМЦ; дт. 91 «Прочие доходы и расходы» кт. 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» о списании выявленной недостачи по ТМЦ на финансовый результат.

Таким образом, хозяйственные операции по выбытию и списанию товарно-материальных ценностей, совершенные в 4 квартале 2017, 4 квартале 2018, документально оформлены самим заявителем, подтверждаются совокупностью доказательств, и по правилам, установленным пунктом 1 статьи 54, пунктом 2 статьи 154 НК РФ, пунктом 10 Постановления № 33, влекут налоговые последствия в виде обязанности исчислить и уплатить НДС как с безвозмездной реализации в случае отсутствия подтверждения причин выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика. Согласно совокупности представленных обществом документов предметом списания по результатам инвентаризации являлись недостачи металлоизделий и иных ТМЦ, а не лом и отходы черных и цветных металлов, в связи с чем, на операции по выбытию недостач металлоизделий в результате их списания положения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не распространяются.

В решении Управления от 07.06.2022 № 1355 отмечено об установлении проверкой факта реализации обществом в проверяемом периоде остатков ТМЦ в виде металлолома по уменьшенной стоимости (стр. 165 решения от 07.06.2022 № 1355). При этом, реализация металлолома, оприходованного в учете общества в качестве отдельного, самостоятельного актива, представляет собой иную, отличную от выбытия списанной недостачи по ТМЦ налогозначимую операцию, влекущую самостоятельные, связанные с ней налоговые последствия. Поэтому, последующая реализация ООО «Аргус-Волга» металлолома не свидетельствует об отсутствии операций по выбытию списанных по результатам инвентаризации металлоизделий, зафиксированных в учете и подтвержденных документами налогоплательщика.

Налоговым органом правомерно начислен НДС за 4 квартал 2017 в сумме 32 795 руб., за 4 квартал 2018 в сумме 245 894 руб. В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

 

Налоговый орган, установил, что объекты оборудования: два котла Vitomax М241 (инв. номера 00000085, 00000086); котел газовый напольный с откр. камерой SLIM (инв. номер 00000209), шкаф управления котельной с регулировкой ГВС (инв. номер 00000094), котел твердотопливный Protherm Бобер 60 DLD (инв. номер 00000210), модуль приготовления горячей воды (инв. номер 00000091), модуль регулятор отопления (инв. номер 00000092) являются составной частью имущественного комплекса Котельная по адресу: 

<

...>. Объекты оборудования: система вентиляции в цехе деревообработки 3 этаж (инв. номер 00000307), система вентиляции в цехе деревообработки (инв. номер 00000261), грузовой подъемник (инв. номер 00000285), подъемник грузовой (инв. номер 00000291) являются составной частью имущественного комплекса Производственный корпус № 3 по адресу: 

<

...>. В связи с изложенным, Управлением начислен налог на имущество в общей сумме 302 577 руб., в том числе, за 2016 в сумме 99 756 руб., за 2017 в сумме 116 776 руб., за 2018 в сумме 86 045 руб.

Арбитражный суд, оценив доводы налогового органа, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

В подпункте 25 статьи 381 Кодекса указано, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, определениях от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, от 17.05.2021 N 308-ЭС20-2322, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств. Согласно критериям бухгалтерского учета здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, используемые для производства, выделены в самостоятельные группы основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 5 которого к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Базой для классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете в проверяемом периоде выступали «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) (далее – ОК 013-2014) и «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) (далее – ОК 013-94).

В соответствии с разделом «Введение» ОК 013-2014 (СНС 2008) в качестве объекта «здание» подлежит классификации каждое отдельно стоящее здание. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

Объектом, классифицируемым как «сооружение», согласно разделу «Введение» ОК 013-2014 (СНС 2008), является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Оборудование, установленное на сооружении, не входит в состав сооружения и классифицируется в соответствующих группировках машин и оборудования (например, оборудование связи (антенны, электрическое оборудование), установленное на вышках сотовой связи). К данной группировке отнесены также резервуары, цистерны и аналогичные емкости из металлов, котлы паровые, бочки и аналогичные емкости из черных металлов, устанавливаемые на фундаментах, связанных с землей.

Аналогичные положения до 01.01.2017 содержались в Классификаторе основных фондов ОК 013-94 («раздел «Введение»).

Из положений классификаторов следует, что производственный комплекс не образует единый инвентарный объект для целей налогообложения.

Каждое отдельно стоящее здание и сооружение в составе производственного (технологического) комплекса следует учитывать в качестве самостоятельного объекта. Оборудование согласно классификаторам по общему правилу также не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Обстоятельством, подлежащим установлению при классификации оборудования в качестве самостоятельной инвентарной единицы либо неотъемлемой части здания или сооружения, с учетом приведенных выше разъяснений, является его назначение, срок полезного использования. Установленное в зданиях и сооружениях оборудование, предназначенное для производственного процесса, а не для обслуживания здания (сооружения), в силу приведенных разъяснений классифицируется отдельно в группировке основных средств «Машин и оборудования».

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (подпункт 20 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).

Система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).

В пунктах 3.1, 3.2 Свода правил 89.13330.2012 «СНиП II-35-76 «Котельные установки», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 281, определено, что котельная: комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения. Котельная блочно-модульная: Отдельно стоящая котельная, состоящая из блоков технологического оборудования, размещенных в строительном модуле. Котельные по целевому назначению в системе теплоснабжения подразделяются на: центральные в системе централизованного теплоснабжения; пиковые в системе централизованного и децентрализованного теплоснабжения на базе комбинированной выработки тепловой и электрической энергии; автономные системы децентрализованного теплоснабжения (пункт 4.6). Котельные по назначению подразделяются на: отопительные - для обеспечения тепловой энергией систем отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения; отопительно-производственные - для обеспечения тепловой энергией систем отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения, технологического теплоснабжения; производственные - для обеспечения тепловой энергией систем технологического теплоснабжения (пункт 4.7).

В соответствии с пунктом 3.20 Свода правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, котельная - это комплекс зданий и сооружений, здание или помещение с установленными в них теплогенераторами (котлами) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

По пояснениям налогового органа, вывод о том, что два котла Vitomax М241; котел газовый напольный с откр. камерой SLIM; шкаф управления котельной с регулировкой ГВС; котел твердотопливный Protherm Бобер 60 DLD; модуль приготовления горячей воды; модуль регулятор отопления являлись частью единого комплекса конструктивно сочлененных предметов «Котельная» по адресу: 

<

...> сделан по результатам осмотра территории и помещений по указанному адресу.

Заявитель, оспаривая выводы ответчика, указал, что непосредственно в здании котельной по адресу: 

<

...> находились только два котла Vitomax М241. Котел твердотопливный Protherm Бобер 60 DLD располагался в здании автогаража на 8 автомашин по указанному адресу. Котел газовый напольный с откр. камерой SLIM; шкаф управления котельной с регулировкой ГВС; модуль приготовления горячей воды; модуль регулятор отопления находились в здании по другому адресу: 

<

...>. В связи с чем, указанные объекты оборудования не могли составлять единый комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, установил, что налоговым органом не доказано, что указанное  оборудование (кроме двух котлов Vitomax М241) было расположено в здании котельной и составляло с ней единый имущественный комплекс.

Согласно представленных заявителем свидетельств о государственной регистрации, технических паспортов по адресу: 

<

...> находится несколько принадлежащих заявителю зданий (сооружений), являющихся отдельными объектами недвижимости: корпус производственный № 2 с пристроем к корпусу № 2-цехом литья, со складом металлическим пристроем к корпусу № 2 и металлическим складом АХО лит. Ж Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, Ж5 общей площадью 5 451,4 кв. м. (т.7, л.д. 1-14, 95); двухэтажный участок комплектации производственных деталей и полуфабрикатов лит. С, С1 общей площадью 1 409,3 кв.м. (т.7, л.д. 15-21, 93); бытовой корпус с подвалом № 32 лит. И, подвал, первый и второй этаж общей площадью 3 054,5 кв.м. (т.7, л.д. 22-31, 92); четырехэтажный производственный корпус № 3 лит. М, М1 общей площадью 12 033,9 кв.м. (т.7, л.д. 32-46, 99, т.10, л.д. 69-83); четырехэтажный корпус производственный № 1 с пристроем к корпусу № 1 с подвалом лит. Д, Д1 общей площадью 12 305,3 кв.м. (т.7, л.д. 47-65, 96); трехэтажный корпус № 15 – складское хозяйство лит. Г, Г1 общей площадью 2 736,1 кв.м. (т.7, л.д. 66-75, 97); двухэтажный производственный корпус № 33 лит. Е общей площадью 6 703 кв.м. (т.7, л.д. 76-86, 100); одноэтажный склад огнеопасных материалов лит. Р общей площадью 396,7 кв.м. (т.7, л.д. 87-91, 94); котельная завода, пристрой к котельной лит. О, О1 общей площадью 2 097,4 кв.м. (т.7, л.д. 98, т.10, л.д. 53-64); одноэтажный автогараж на 8 автомашин общей площадью 255,5 кв.м. (т.6, л.д. 142-146, т.7, л.д. 101, т.10, л.д. 42-52).

По договорам аренды нежилого помещения от 30.12.2011, от 30.12.2013, заключенным между арендодателем ИП ФИО33 и арендатором ООО «Аргус-Волга», общество в проверяемый период арендовало нежилые помещения – помещение, комплекс очистных сооружений со станцией нейтрализации общей площадью 500 кв.м. лит. У, У1 по адресу: 

<

...> (т.6, л.д. 56-58, т.10, л.д. 30-41).

В соответствии с протоколом осмотра от 21.10.2019 № 903, на территории ООО «Аргус-Волга» по адресу: 

<

...> расположены следующие здания:

1) производственный корпус № 3 – четырехэтажное здание из кирпича; участок по изготовлению межкомнатных дверей. На первом этаже хранятся готовые металлические двери, имеется фрезерный станок, хранятся готовые межкомнатные двери; также находится участок склейки шпона. На втором этаже находятся участок заготовок из дерева,  участок сборки, участок покраски (имеется четыре покрасочные камеры), участок шлифовки, участок черновой обработки. На каждом участке имеются станки, отраженные в перечене оборудования, основных средств, указанных в приложении к настоящему протоколу. На третьем этаже находится погонажный участок с двумя покрасочными камерами. Четвертый этаж – пустой;

2) одноэтажное здание кирпичное с металлическим пристроем. В здании сушильные камеры – водогрейные котлы в количестве двух единиц. В пристрое сушатся деревянные заготовки;

3) котельная  - кирпичное четырехэтажное здание. На первом этаже находится участок панелей. На втором этаже имеются водогрейные котлы, обеспечивающие тепло по всем корпусам;

4) автогараж на восемь машин – одноэтажное кирпичное здание;

5) производственный корпус № 33 – двухэтажное кирпичное здание. На первом этаже находятся участок заготовки, сборки, отделки металлических дверей, покрасочный участок, участок упаковки металлических дверей. На втором этаже - комнаты мастеров, специалистов и контролеров ОТК. Также на первом этаже располагаются промежуточные склады фурнитуры и инструмента;

6) бытовой корпус № 32 – двухэтажное кирпичное здание с раздевалками, душевыми;

7) незавершенное строительством универсальное отделение арочного хранилища – металлические арки, используется как место для хранения пачек с листами металлов. Рядом имеется навес из металлических листов – холодный склад;

8) участок комплектации производственных деталей и полуфабрикатов - основной склад, двухэтажное кирпичное здание. На первом этаже находятся утеплитель, гофра, пленка, уплотнитель, сварочная проволока;

9) производственный корпус № 2 – двухэтажное кирпичное здание. На первом этаже находится участок производства и сборки замков; токарный участок - производство комплектующих для замков.

К протоколу осмотра приложен перечень основных средств, в соответствии с которым:

- по объекту 1 база (участок д/о) отражены грузовой подъемник (инв. номер 00000285), подъемник грузовой (инв. номер 00000291), система вентиляции в цехе деревообработки (инв. номер 00000261), система вентиляции в цехе деревообработки 3 этаж (инв. номер 00000307);

- по объекту 1 база отражены два котла Vitomax М241 (инв. номера 00000085, 00000086), модуль приготовления горячей воды (инв. номер 00000091), модуль регулятор отопления (инв. номер 00000092), шкаф управления котельной с регулировкой ГВС (инв. номер 00000094).

Котел газовый напольный с откр. камерой SLIM (инв. номер 00000209), котел твердотопливный Protherm Бобер 60 DLD (инв. номер 00000210) в указанном перечне основных средств не отражены (т.10, л.д. 14-24). Фото данных котлов с идентификацией их места нахождения налоговым органом не представлены.

На фото, приложенных к протоколу осмотра, представитель Управления в судебном заседании обозначил объекты: модуль приготовления горячей воды, модуль регулятор отопления, шкаф управления котельной с регулировкой ГВС. При этом, по его утверждению, модуль регулятор отопления, шкаф управления котельной с регулировкой ГВС представляют собой один и тот же объект имущества, обозначенный на фото под № 2 (т.10, л.д. 23).

Однако, изложенное противоречит подтвержденным документами данным учета общества о том, что модуль регулятор отопления и шкаф управления котельной являются разными инвентарными объектами, каждому из которых присвоен отдельный инвентарный номер. В качестве отдельных инвентарных объектов модуль и шкаф сам налоговый орган описывает в оспариваемом решении и приложении к протоколу осмотра.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что модуль и шкаф управления фактически представляют собой один и тот же объект имущества является недостоверным и противоречит описанию этих объектов самим налоговым органом. Иных указаний, идентифицирующих на фото или описывающих модуль и шкаф управления как расположенных и связанных с котлами Vitomax М241, ответчиком не представлено. Убедительных и обоснованных критериев отнесения отраженных на фото объектов к объектам с инвентарными номерами 00000091, 00000092, 00000094, ответчиком, обязанным доказать приведенные обстоятельства, не приведено.

При этом, по подтвержденным документальными доказательствами пояснениям заявителя, два котла Vitomax М241 (специальное исполнение), расположенные по адресу: 

<

...> были приобретены обществом по договору купли-продажи № 1/19-10-2011 от 19.10.2011, заключенному с ООО «Тирекс» (т.6, л.д. 71,72, т.10, л.д. 99,100).

По договору поставки № 125-2011-П от 19.08.2011, заключенному с ООО «Стройтерм», общество приобрело оборудование и вспомогательные материалы для объекта: «Техническое перевооружение системы теплоснабжения производственного здания по адресу: 

<

...>». Приложением к данному договору является спецификация оборудования, в соответствии с которой в систему теплоснабжения производственного здания по ул. Строителей, д. 95, входят в составе тепломеханической части: модуль приготовления горячей воды, модуль-регулятор отопления; в составе автоматизации: шкаф управления котельной (т.6, л.д. 45,46, т.10, л.д. 101,102). Согласно договору поставки дополнительных объемов газа № 30-5-13/108274-Д от 16.01.2013, дополнительному соглашению от 12.12.2014 к договору № 8274-1 от 04.12.2013, заключенным между обществом и ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», по адресу: 

<

...> у ООО «Аргус-Волга» имеются котельные, в которых установлены котлы Хопер-63, SLIM с системой автоматизации (т.6, л.д. 47-55).

Заявителем на плане первого этажа к техническому паспорту помещений по адресу: 

<

...>, лит. Т, Т2, Т3 обозначено место нахождения спорных объектов имущества: 1. Шкаф управления котельной с регулировкой ГВС (инв. номер 00000094); 2. Модуль приготовления горячей воды (инв. номер 00000091); 3. Модуль регулятора отопления (инв. номер 0000092); 4. котел газовый напольный с открытой камерой SLIM (инв. номер 00000209) (т.10, л.д. 39); представлены фотографии данных объектов (т.10, л.д. 27-29), изображение которых визуально не соответствует фото с обозначением шкафа управления котельной, модуля приготовления горячей воды, модуля регулятора отопления, представленным налоговым органом (т.10, л.д. 23, 23.1, 24). Общество указало, что на момент приобретения находящиеся по адресу: 

<

...> два котла Vitomax М241 (специальное исполнение) были укомплектованы всем необходимым оборудованием (шкафом управления), которое в качестве отдельного объекта не выделялось и было введено в эксплуатацию в составе основных средств котлы Vitomax М241 (т.10, л.д. 96-98).

Ответчиком подтвержденные документами пояснения заявителя доказательно не опровергнуты. При этом, Управлением на фото шкаф управления, модуль регулятор отопления ошибочно идентифицированы как один и тот же объект имущества. Фото расположения в котельной по ул. К. Маркса, д. 131 котла SLIM, который согласно договорам, заключенным обществом с ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», расположен в котельной по ул. Строителей, д. 95, не представлено. В перечне оборудования к протоколу осмотра  от 21.10.2019 котлы Protherm Бобер, SLIM, которые, по утверждению ответчика, относятся к котельной по ул. К. Маркса, д. 131, отсутствуют. Убедительных, подтвержденных документами пояснений и критериев, по которым ответчик отнес обозначенные им на фото объекты к объектам имущества с инвентарными номерами 00000091, 00000092, 00000094, ни в протоколе осмотра, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не изложено. Приобретение заявителем по договору поставки № 125-2011-П от 19.08.2011 модуля приготовления горячей воды, модуля-регулятора отопления,  шкафа управления котельной в составе оборудования для технического перевооружения системы теплоснабжения производственного здания по адресу: 

<

...>, доказательно не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал недостоверным и не доказанным вывод налогового органа о расположении объектов: котел газовый напольный с откр. камерой SLIM (инв. номер 00000209), шкаф управления котельной с регулировкой ГВС (инв. номер 00000094), модуль приготовления горячей воды (инв. номер 00000091), модуль регулятор отопления (инв. номер 00000092) в составе имущественного комплекса здания котельной по адресу: 

<

...>, поскольку фактически данные объекты находились в помещении, арендуемом обществом по адресу: 

<

...>. Применительно к имущественному комплексу последнего помещения налоговый орган данные инвентарные объекты не исследовал и не оценивал.

Заявитель не оспаривает, что два котла Vitomax М241 (специальное исполнение) находятся в здании котельной завода с пристроем лит. О, О1 общей площадью 2 097,4 кв.м. На плане 2 этажа технического паспорта данного здания заявителем обозначено место нахождения указанных котлов: 1. Котел  Vitomax М241 (инв. номер 00000085); 2. Котел Vitomax М241 (инв. номер 00000086); указано, что данные котлы установлены на месте старого демонтированного котельного оборудования (т.10, л.д. 68). Согласно экспликации к плану строения, котлы Vitomax М241 установлены в помещении 2 этажа здания котельной поз. 10 Котельная площадью 389,7 кв.м. (т.10, л.д. 64).

По показаниям энергетика общества ФИО46, данным в судебном заседании, основная масса зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, отапливается из помещения на втором этаже здания котельной, в котором установлены котлы Vitomax М241 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 23.12.2022 – т.7, л.д. 106-108).

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что котлы Vitomax М241 (специальное исполнение), установлены в специализированном помещении поз. 10 Котельная здания котельной, в котором ранее находилось и использовалось для отопления комплекса зданий котельное оборудование. Котлы фактически используются обществом в едином комплексе со специализированным помещением котельной для отопления основной части объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>.

Изложенное подтверждает, что котельная и расположенные в ней котлы      Vitomax М241 являются единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляют собой единое целое, которое предназначено для выполнения работы по отоплению объектов недвижимости. Установленное в котельной оборудование вне связи со специализированным помещением котельной не может полноценно и самостоятельно функционировать, а само здание (помещение) котельной в случае демонтажа котлов не может использоваться по его прямому функциональному назначению, определенному техническим паспортом.

По пояснениям заявителя, не опровергнутым налоговым органом, котел твердотопливный Protherm Бобер 60 DLD (инв. номер 00000210) расположен в помещении поз. 6 Мастерская площадью 84,4 кв.м. здания автогаража на 8 автомашин по адресу: 

<

...> (т.10, л.д. 42-52). Данное производственное помещение не является специализированным, предназначенным для отопления здания. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный котел являлся включенной в состав здания встроенной котельной установкой, позволяющей рассматривать нежилое помещение мастерской здания автогаража и установленный там котел как единое целое конструктивно сочлененных предметов, предназначенных для отопления здания. Поэтому, заявитель обоснованно учел котел твердотопливный Protherm Бобер 60 DLD как отдельный объект основных средств с присвоением ему кода ОКОФ 14 289 7030 «Котлы отопительные, водонагреватели и вспомогательное оборудование к ним». Правильность указанного кода ОКОФ и определенного налогоплательщиком срока полезного использования котла налоговым органом не опровергнута.

По утверждению налогового органа, пояснениям заявителя, объекты: система вентиляции в цехе деревообработки 3 этаж (инв. номер 00000307), система вентиляции в цехе деревообработки (инв. номер 00000261), грузовой подъемник (инв. номер 00000285), подъемник грузовой (инв. номер 00000291) находятся в производственном корпусе № 3 по адресу: 

<

...>. Обществом расположение указанного оборудования обозначено на планах-схемах к техническому паспорту указанного здания (т.10, л.д. 87,88).

13.05.2016 между заказчиком ООО «Аргус-Волга» и подрядчиком ЗАО «Марпромвентиляция» заключен договор № 45, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству системы вентиляции на объекте «Производственный цех, расположенный по адресу: 

<

...>. Покрасочная камера» (т.6, л.д. 59).

Согласно локального сметного расчета № 2783 от 12.05.2016, акта о приемке выполненных работ № Ц0000099 от 18.05.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.05.2016, товарных накладных № 72 от 18.05.2016, № 208 от 18.11.2016 на приобретение материалов, ЗАО «Марпромвентиляция» приобретены материалы и выполнены работы по прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия, установке зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 400 мм.

На основании договоров № 56 от 13.05.2015, № 60 от 22.06.2015, заключенных между заказчиком ООО «Аргус-Волга» и подрядчиком ООО «Сетевые решения», обществом приобретены грузовые подъемники, а также работы по их монтажу, пусконаладочные работы  Выполнение данных работ подтверждается локальными ресурсными сметными расчетами №  71.2/2015 от 08.05.2015, № 71.4/2015 от 11.05.2015, актами о приемке выполненных работ № 33 от 06.04.2016, № 71.4/2015 от 06.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 71.4/2015 от 06.04.2016 (т.6, л.д. 65-70).

Объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, в том числе, производственный корпус № 3, приобретены обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/12-08-2011 от 12.08.2011, заключенному с продавцом ООО «Тирекс» (т.6, л.д. 61-64). Из содержания технического паспорта производственного корпуса № 3 лит. М, М1 не усматривается, что установленные в цехе деревообработки системы вентиляции, а также имеющиеся грузовые подъемники, являются сетями, коммуникациями и лифтами здания, необходимыми для его эксплуатации (т.7, л.д. 32-46). Налоговым органом соответствующие обстоятельства со ссылкой на конкретные положения технического паспорта здания не обоснованы и не доказаны.

При этом, согласно письму ЗАО «Марпромвентиляция» от 23.11.2022 № 59, у заказчика ООО «Аргус-Волга» выполнялись работы по устройству системы вентиляции в цехе деревообработки. Система вентиляции монтировалась для правильного и эффективного функционирования станков и оборудования, расположенных в цехе, в соответствии с требованиями, заявленными в технической документации к оборудованию. Потребности в мощности в составе вытяжного оборудования, отраженного в локальной смете № 2484 от 05.12.2014 (приложение к договору № 3), определялись с учетом приобретаемых заказчиком станков и монтируемого оборудования в цехе деревообработки. Смонтированная система вытяжки и вентиляции предусматривает возможность перемещения ее в зависимости от изменения месторасположения станков и оборудования (не имеет жестких креплений) (т.6, л.д. 34).

Таким образом, по пояснению подрядчика, производившего устройство системы вентиляции, указанная система связана с обеспечением надлежащей работы движимого имущества (станков и оборудования), находящегося в производственном корпусе № 3; мощность ее вытяжки определена с учетом характеристик указанных станков и оборудования; установка системы вентиляции предполагает возможность ее перемещения в зависимости от изменения места расположения конкретных станков. Пояснения ЗАО «Марпромвентиляция» ответчиком доказательно не опровергнуты; доказательств, подтверждающих, что система вентиляции является частью сетей здания, а не движимым имуществом, предназначенным для обеспечения работы станков в ходе производственного процесса, не представлено.

По показаниям начальника производства по оборудованию общества ФИО47 Ильяса, данных в судебном заседании, паспорта на станки, установленные в производственном корпусе № 3, предполагают их работу при наличии установленной системы вытяжки (вентиляции). Данная система смонтирована над конкретными объектами производственного оборудования; при перемещении станков переносится вместе с ними. Система вентиляции (вытяжки) не является сетями здания, а предназначена для эксплуатации станков и оборудования. Грузоподъемники – система лебедок, которая предназначена для обеспечения производственного процесса посредством перемещения грузов с этажа на этаж. В связи с тем, что грузоподъемники не являются лифтами, Ростехнадзор не осуществляет контроль за их проектированием, изготовлением, монтажом, эксплуатацией. Данные устройства не являются отраженной в техническом паспорте частью здания, установлены и используются для обеспечения производства продукции (протокол, аудиозапись судебного заседания от 25.11.2022 – т.6, л.д. 107,108). Заявителем в материалы дела представлены руководства по эксплуатации станков, предусматривающие использование системы вытяжки (т.6, л.д. 35-44).

Как пояснил заявитель, грузовые подъемники эксплуатируются для обеспечения работы склада готовой продукции на 4 этаже цеха деревообработки; для работы столярного участка цеха деревообработки на 2 этаже, участка производства мебели на 3 этаже. В зависимости от производственных нужд они регулярно переносятся (перемонтируются) в иные места. Так, подъемник для склада готовой продукции на 4 этаже 1 корпуса ранее использовался для подъема – спуска дверей на склад готовой продукции на 2 этаже 1 корпуса. В 2021 году заявителем произведен монтаж нового подъемника  в 1 корпусе в шахте старого (т.6, л.д. 28-33).

Доказательств, опровергающих показания ФИО47, пояснения заявителя о том, что системы вентиляции и грузовые подъемники предназначены не для эксплуатации здания как часть его коммуникаций и сетей, а для обслуживания организованного обществом в данном здании производственного процесса, ответчиком, обязанным доказать обоснованность начисления налога на имущество, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что система вентиляции (инвентарные номера 00000307, 00000261), подъемники грузовые (инвентарные номера 00000285, 00000291) не входят в коммуникации здания, необходимые для его эксплуатации, представляют собой оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, данное имущество правомерно классифицировано заявителем как отдельные инвентарные объекты: системы вентиляции – по коду ОКОФ 14 291 9000 «Машины и оборудование общего назначения прочие»; грузовые подъемники – по коду ОКОФ 14 292 3581 «Подъемники, электрокары».

Признаков искусственного разделения объектов в бухгалтерском учете в данном случае не установлено. В соответствии с классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств. Правильность присвоения кодов ОКОФ и определения сроков полезного использования в отношении спорного оборудования налоговым органом не оспаривается. В состав зданий, сооружений спорное оборудование не входит, что подтверждается инвентарными карточками объектов основных средств, свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, техническими паспортами, планами соответствующего здания (сооружения). При этом, здание учтено со всеми необходимыми для его обслуживания коммуникациями (в число которых спорное оборудование не входит).

В связи с изложенным, арбитражный суд признал законным и обоснованным начисление Управлением налога на имущество за 2016-2018 по двум котлам Vitomax М241, признанных судом необходимой частью специализированного помещения котельной. По расчету налогового органа недоимка по данным объектам составила 22 600 руб. 30 коп. (котел Vitomax М241 (инв. номер 00000085) за 2016 – 3 092 руб. 08 коп., за 2017 – 3 766 руб. 72 коп., за 2018 – 4 441 руб. 35 коп.; котел Vitomax М241 (инв. номер 00000086) за 2016 – 3 092 руб. 08 коп., за 2017 – 3 766 руб. 72 коп., за 2018 – 4 441 руб. 35 коп.) (т.10, л.д. 109). В части суммы 279 976 руб. 70 коп. (302 577 – 22 600,3)  начисление недоимки по налогу на имущество за 2016-2017 признано судом незаконным.

По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд признает недействительным решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 07.06.2022 № 1355 (действующее в редакции решения Управления от 22.05.2023) в части начисления налога на имущество за 2016-2018 в сумме                                         279 976 руб. 70 коп., а также соответствующих сумм пени;  в остальной части отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ), арбитражным судом не установлено. По правилам пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» доводы о несоблюдении Управлением при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных НК РФ, не имеют правового значения при оспаривании решения налогового органа, указанного в пункте 7 статьи 101 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (т.1, л.д. 16).

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 действие оспариваемого решения УФНС России по Республике Марий Эл от 07.06.2022 № 1355 было приостановлено в части до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу (т.1, л.д. 3). По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры с момента вступления в силу судебного решения.

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023. Полный текст решения изготовлен 28.08.2023, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 07.06.2022 № 1355 (действующее в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 22.05.2023) в части начисления налога на имущество за 2016-2018 в сумме                                         279 976 руб. 70 коп., а также соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

2. Взыскать с Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

 

3. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2022 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления в части действия решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 07.06.2022 № 1355 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                 /Ю.А. Вопиловский/