АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7091/2020

20 августа 2020 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сорску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304191011700011)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью                            «Власта-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сорску (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.07.2020 заявление принято к производству, к участию в деле       в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», как представитель правообладателя товарного знака «Adidas».

Лица, участвующие в деле, представителей не направили, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Информация о месте и времени заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

От заявителя и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Стороны просили назначить административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 156, 205 АПК РФ, провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2003 Усть-Абаканской регистрационной палатой.

14.02.2020 в ходе проведения проверки административным органом установлено, что ФИО2 в павильоне «Спецодежда», находящемся по адресу: 

<

...> на территории мини-рынка, допустила к реализации спортивный костюм, спортивную кофту, спортивную сумку с нанесенными логотипами товарного знака «Adidas», с признаками контрафактности.

14.02.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа,                        в присутствии понятых, с участием ФИО3, составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражено изъятие товаров в количестве 3 единиц:

-один спортивный костюм черного цвета с синими и белыми вставками с нанесенным логотипом товарного знака «Adidas» стоимостью 1 500 руб.;

-одна спортивная кофта синего цвета с черными вставками с нанесенным логотипом товарного знака «Adidas» стоимостью 1 000 руб.;

-одна спортивная сумка черного цвета с нанесенным логотипом товарного знака «Adidas» стоимостью 300 руб.

14.02.2020 должностным лицом административного органа получены объяснения у ФИО3, 14.02.2020 у ФИО2

Определением от 14.02.2020 в отношении ФИО2 (на указанную дату имела статус предпринимателя) возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия определения получена ФИО2 в день его вынесения.

14.02.2020 административным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении,                         в котором экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» поручено проведение экспертизы.

10.04.2020 изготовлено заключение эксперта № 936, из которого следует, что представленная на фотографиях продукция (спортивная одежда, спортивная сумка) имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия                                и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «adidas». Исключительное право на указанный товарный знак принадлежит компании «Adidas AG». Германия.

С заключением эксперта ФИО2 ознакомлена 28.06.2020.

28.06.2020 должностным лицом административного органа в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ №047575/132,                    в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. ФИО2 ознакомлена с протоколом, копию протокола получила в день его составления (подпись на документе).

В объяснениях от 14.02.2020 ФИО2 указала, что около 4 лет назад она ездила в г. Красноярск, где на рынке приобрела два спортивных костюма и спортивную сумку с логотипами товарного знака «adidas». Является ли данная продукция контрафактной ей не известно.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями. 

Перечень видов правонарушений, указанных в статье 23.1 КоАП РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Следовательно, дела о правонарушениях, указанных в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, неподсудны судьям судов общей юрисдикции и в случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший такое административное правонарушение, утратил свой статус.

В соответствии с положениями, изложенными в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, неподсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование,                    а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Если на момент совершения правонарушения лицо являлось индивидуальным предпринимателем, то независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус в последующем, оно должно привлекаться к ответственности как предприниматель. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя 21.04.2020 на основании собственного решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент совершения вменяемого административного правонарушения 14.02.2020 ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, заявление административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подсудно арбитражному суду, поскольку правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем независимо от последующей утраты этого статуса. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30.08.2017 №685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены. 

Суд установил, что порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена                 и признана соблюдённой, ответчиком не оспаривается. Нарушений процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории России с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьёй 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьёй 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещённом на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

ФИО2 вменяется в вину незаконное использование товарного знака «Adidas», поскольку данный товарный знак размещен на изъятом у неё товаре.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 28.06.2020, фотографии, в том числе изъятой продукции, объяснения ФИО2 от 14.02.2020) следует, что при проверке магазина (павильона) «Спецодежда», находящемуся по адресу: 

<

...> на территории мини-рынка, административным органом пресечен факт реализации продукции, маркированной товарным знаком «Adidas», исключительные права на которые принадлежат компании «Adidas AG». Германия.

ФИО2 факт предложения к реализации указанного товара не оспаривает, с нарушением согласна, просила привлечь её к ответственности в виде предупреждения.

Из заключения эксперта от 10.04.2020 №936 следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается                         и ФИО2 не оспаривается факт реализации продукции с нанесёнными на неё товарным знаком «Adidas». При этом у ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие право использования данного товарного знака (соглашение                                  с правообладателем товарного знака не представлено) и об их наличии не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака «Adidas» предлагала к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                                 к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,              в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,              о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных статьёй 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. 

ФИО2 не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом доказано незаконное использование ФИО2 товарного знака «Adidas», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица                   в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу               о наличии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии ответчиком не заявлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Оценив совершенное правонарушение, суд отмечает, что действия ФИО2, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ей административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Материалы административного дела указанных доказательств не содержат.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ФИО2 нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права, так как совершенное ею противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого                и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса, административное наказание                       в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения административного правонарушения (14.02.2020) являлась предпринимателем, сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного                     и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера                         в результате выявленных нарушений судом также не установлен.

В деле отсутствуют доказательства того, что имел место факт причинения ущерба правообладателю. Представитель правообладателя такую информацию суду не представил. 

Кроме этого суд учитывает отсутствие умысла на совершение правонарушения; раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, прекращение ФИО2 21.04.2020 предпринимательской деятельности, а также то, что правонарушение совершено впервые.

С учётом изложенного и, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём применения к предпринимателю наказания в виде предупреждения. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация предмета административного правонарушения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй. 

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Учитывая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд не применяет дополнительный вид наказания конфискацию.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах                        и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2020 один спортивный костюм, одна спортивная кофта и одна спортивная сумка изъяты у ФИО2 Согласно постановлению о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 28.06.2020 изъятый товар приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение в Отделение МВД, расположенный по адресу: 

<

...>.

Контрафактность изъятых у ФИО2 товаров, маркированных товарным знаком «Adidas», подтверждена заключением эксперта от 10.04.2020 № 936.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку контрафактный товар, указанный в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2020, не может находиться в гражданском обороте, он в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 4 статьи 1252 ГК РФ подлежит уничтожению без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить ФИО2 административное наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица. Изъятый товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сорску.

Привлечь ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ФИО2, Республика Хакасия, г. Сорск, административное наказание в виде предупреждения. 

Изъятые протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2020 и переданные по постановлению о приобщении к делу об административных правонарушениях вещественных доказательств от 28.06.2020 на хранение вещественные доказательства: 1 спортивный костюм, 1 спортивная кофта, 1 спортивная сумка с нанесенным на них логотипом товарного знака «Adidas», уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                 Е.В. Каспирович