ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4319/2021

г. Самара

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       18 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Ломпром»  - ФИО2, доверенность от 14.05.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2021 года по делу          №А49-4319/2021 (судья Лапшина Т.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломпром»

к акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломпром» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Сердобский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договора купли-продажи лома и отходов черных и (или) цветных металлов, их сплавов от 09.09.2020 № 426/403/402-20, выраженной в уведомлении от 29.04.2021 № 403-1065 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде признания договора действующим и восстановления права истца отбирать лом по цене, установленной в спецификации от 14.04.2021 № 4 в течение 57 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ломпром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обосновании своей позиции податель жалобы указывает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции неправомерно признал его нарушившим условие договора о полной предварительной оплате партии товара. Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку нарушения сроков и порядка предварительной оплаты партий товара не имелось, ответчик был не вправе в одностороннем порядке расторгать договор.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ломпром» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.09.2020 заключен договор купли-продажи лома и отходов черных и (или) цветных металлов, их сплавов №426/403/402-20, согласно которому ответчик (Продавец) обязался передать в собственность истца (Покупателя) лом и отходы цветных и (или) черных металлов, и их сплавов, а Покупатель - оплачивать и принимать Лом в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Наименование, группа, вид, характеристика, цена, срок действия цены и передачи лома, ориентировочный объем лома, способ погрузки, перевозки и пункт отгрузки определяются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество Лома, планируемого к отгрузке, указанное в спецификациях, является ориентировочным, и может быть изменено в меньшую или большую сторону в объеме до 30%. Точное количество Лома указывается в товарной накладной.

Согласно пункту 2.2 договора оплата каждой партии Лома производится 100% предоплатой. Покупатель обязан уплатить Продавцу стоимость каждой партии или нескольких партий Лома в соответствие с пунктом 3.2 к настоящему договору на основании согласованных Сторонами заявок в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Покупателем счета на предоплату.

В соответствии с пунктом 3.2. договора лом передается Покупателю по мере образования у Продавца на основании согласованных Сторонами заявок. Покупатель приступает к выборке Лома не позднее 5 (пяти) дней с момента получения уведомления о готовности лома к отгрузке (п.3.5 договора). Согласно спецификации № 4 (приложение №4 от 14.04.2021 к договору купли-продажи № 426/403/402-20) ответчик обязался передать истцу лом на общую сумму 61.078.400 руб.

Срок действия спецификации - по 30.06.2021г.

На указанную сумму, 14.04.2021г., выставлены счета №№ 84 и 85.

Уведомлением № 403-985 от 19.04.2021 АО «СМЗ» сообщило о готовности к отгрузке лома: марки 5А в количестве -150 тн. на сумму 4096500 руб., марки 3А в количестве - 40 тн. на сумму 1 208 400 руб., марки 12А в количестве 30 тн. на сумму 750000 руб., марки 11А в количестве 500 тн. на сумму 15155000 руб.

Таким образом, к отгрузке был подготовлен лом на общую сумму 21 209 900 руб., с условиями осуществления предоплаты и выборки лома в срок до 30.04.2021. В ответ на уведомление № 403-985 от 19.04.2021 истец письмом № 1/2104 от 21.04.2021 сообщил, что начало отгрузки запланировано на 23.04.2021.

Предоплату за планируемый к отгрузке лом черных металлов истец обязался произвести 22.04.2021г.

Возражений относительно объема запланированного к отгрузке лома истцом не заявлено.

Вместе с тем, платежными поручениями № 136 от 15.04.2021 на сумму 600 000 руб., № 155 от 21.04.2021 на сумму 1 400 000 руб., № 160 на сумму 1500000 руб. сумма оплаты ООО «Ломпром» на 30.04.2021 составила 3 500 000 руб.

По товарным накладным № 11505 от 16.04.2021 на сумму 313 518 руб. 40 коп., №11619 от 23.04.2021 на сумму 342 467 руб. 40 коп., № 11618 от 23.04.2021 на сумму 574 602 руб. 40 коп., № 11616 от 23.04.2021 на сумму 582 262 руб. 20 коп., № 11711 от 30.04.2021 на сумму 408 557 руб. 60 коп., №11712 от 30.04.2021 на сумму 284 570 руб. 20 коп. лом выбран на общую сумму 2 505 977 руб. 84 коп.

В нарушение согласованных условий договора ООО «Ломпром» не произвел 100 % предоплату согласованной сторонами суммы в размере 21 209 900 руб.

Согласно пункту 7.4 договора в случае не поступления на расчетный счет Продавца предоплаты в срок, установленный пунктом 2.2 договора, Продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Покупателя за 5 (пять) дней до момента расторжения.

Письмом № 403-1065 от 29.04.2021 ответчик уведомил истца о том, что в срок до 30.04.2021 он должен обеспечить оплату по счетам № 84 и № 85 от 14.04.2021 на сумму не менее 17 709 900 руб., т.е. в объеме согласованной сторонами заявки (21 209 900 руб.-        3 500 000руб. = 17 709 900 руб.).

В случае не поступления денежных средств, ответчик указал на расторжении договора в соответствии с пунктом 7.4. договора по истечении 5 (пяти) дней с момента получения данного уведомления.

Одновременно истцу было рекомендовано увеличить ежедневный объем вывозимого лома, с учетом срока действия спецификации №4 и оставшихся для этого 36 рабочих дней.

Требований по оплате всего объема лома, указанного в спецификации №4, как утверждает истец в иске, данное уведомление не содержит.

В ответ на указанное уведомление, истец направил письмо № 1/3004 от 30.04.2021, в котором высказал возражения относительно расторжения договора, указывая на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений договора.

06.05.2021 письмом № 403-1086 АО «СМЗ» уведомило ООО «Ломпром» о том, что на основании пункта 7.4 договора купли-продажи лома № 426/403/402-20 от 09.09.2020, а также учитывая неудовлетворение требований, указанных в уведомлении от 29.04.2021, договор считать расторгнутым с 05.05.2021 в одностороннем порядке.

В качестве основания, дающего Продавцу право на односторонний отказ от договора, указано неисполнение Покупателем условий пункта 2.2 договора в части 100% предоплаты согласованной сторонами заявки. Посчитав, что отказ от исполнения договора совершен ответчиком необоснованно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 523 гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается осуществленным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Ломпром» считает, что с его стороны не имелось нарушений договора, поскольку по его условиям истец осуществляет предоплату за каждую отгруженную партию лома, тогда как партия лома указанная в счетах №84 и №85 ему не отгружалась и лишь планировалась к отгрузке по согласованию с ответчиком, в установленную этим согласием дату.

Однако данное утверждение истица противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Факт согласования сторонами заявки на поставку лома на сумму 21 209 900 руб. и готовность истца к ее оплате в срок до 22.04.2021 подтверждены материалами дела.

Довод истца о том, что в Уведомлении № 403-1065 от 29.04.2021 о расторжении договора изложено требование по оплате всего объема лома, указанного в спецификации № 4 от 14.04.2021 и счетах № 84 и № 85 от 14.04.2021, суд первой инстанции правомерно отклонил.

В данном уведомлении в абзаце 3 указано, что АО «СМЗ» просит в срок до 30.04.2021 обеспечить по счетам № 84 и № 85 от 14.04.2021 на сумму не менее                  17 709 900,00.

Данная сумма не превышает согласованную к оплате сторонами сумму 21.209.900,00 (письмо № 1/2104 от21.04.2021).

Довод истца о том, что в Уведомлении № 403-1065 от 29.04.2021 о расторжении отсутствуют ссылки на пункт договора, который по мнению ответчика нарушен, а также отсутствуют согласованные заявки, также не соответствует действительности.

В данном уведомлении в абзаце 4 указано, что ответчик в случае не поступления денежных средств, согласно п.7.4 договора уведомляет о расторжении договора, в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

Стороны письмами № 403-985 от 19.04.2021 и № 1/2104 от 21.04.2021 согласовали объемы, цену и срок оплаты.

Довод истца о том, что выставленные ответчиком на оплату счета № 84 и № 85 от 14.04 2021г. без согласованной сторонами заявки сами по себе не являются подтверждением того, что истец уклоняется от оплаты, так как по условиям договора предусмотрена предоплата за каждую или несколько партий лома, является несостоятельным.

В соответствии с п.3.2 договора лом передается Покупателю по мере образования у продавца на основании согласованных сторонами заявок. По факту, все переговоры по отгрузке велись путем телефонных переговоров. Однако партия лома на сумму 21.209.000,00 сторонами согласована письмами № 403-985 от 19.04.2021 и № 1/2104 от 21.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Ответчик исполнил все требования законодательства касательно расторжения в одностороннем порядке договора, и надлежащим образом уведомил истца об одностороннем расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2021 года по делу          № А49-4319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева