АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

      Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

          тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

  http://www.kemerovo.arbitr.ru

    E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 25165/2020

город Кемерово

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРНИП 304424604800085, ИНН 

<

***>),

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала № 1

о признании недействительным решения от 06.08.2020 (в части), 

третье лицо: Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.11.2020 № 11/2020, диплом, паспорт; ФИО1 – паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 10.11.2020 № 10/2020, диплом, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.02.2021, паспорт, диплом; ФИО5 – представитель по доверенности от 29.01.2021, паспорт; 

от третьего лица: явка не обеспечена.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее так же заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения от 06.08.2020 (в части отказа в принятии к зачёту 89 698,87 руб.), принятого Государственным учреждением – Кузбасским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации (далее так же – заинтересованное лицо, ГУ КРОФСС, Фонд).

Требования мотивирует следующим:

1) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2, части 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик имеет право не принимать к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, если они произведены:

- на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов;

- с нарушением законодательства РФ о социальном страховании;

- без подтверждающих документов.

 Оспариваемое решение не содержит сведений о нарушении страхователем порядка, установленного вышеуказанными нормами, неверного исчисления пособия, об отсутствии документов, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 13 указанного закона, о не подтверждении страхователем расходов либо неправильном оформлении документов, подтверждающих расходы.

2) Работнику ФИО6 с момента приёма на работу (01.08.2019) выплачивалась заработная плата, осуществлялись все необходимые выплаты.

3) ФИО6 имеет среднее образование по специальности «Архитектура», квалификация «Архитектор», смежной к квалификации «Дизайнер», обучается в ФБГОУ ВО «Томский государственный педагогический университет» на заочной форме обучения. ФИО6 обладает навыками работы в специализированном программном обеспечении.

4) В должностную инструкцию дизайнера были внесены изменения, в соответствии с которыми для занятия соответствующей должности было достаточно среднего образования.

5) До приёма на работу ФИО6 заявитель размещал объявления о вакансиях.

6) Вопрос о целесообразности найма сотрудников не относится к компетенции заинтересованного лица.

Так же ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что заявитель обращался с жалобой в порядке подчинённости.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве, представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что:

- заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, так как с соответствующим заявлением он обратился  на истечении установленного законом  трёхмесячного срока;

- заявителем создана искусственная ситуация с целью получения возмещения из средств Фонда вне осуществления ФИО6 реальной трудовой деятельности.

Определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо представило письменный отзыв, поддержало позицию заинтересованного лица.

Заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку представителей в судебное заседание. Третье лицо, извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания явку в судебное заседание не обеспечило. Дело в соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

23.04.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в ГУ КРОФСС с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 104 963,22 руб.

Фондом в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка, по результатам которой 30.06.2020 составлен акт, страхователю отказано в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 92 417,37 руб., не приняты к зачёту расходы, произведённые страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативно-правовых актов по обязательному социальному страхованию, в сумме 92 417,37 руб.

06.08.2020 по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 30.06.2020 Фондом решением №167 не приняты к зачёту расходы, произведённые страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативно-правовых актов по обязательному социальному страхованию, в сумме 92 417,37 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения Фонда недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь имеет право обжаловать ненормативные акты органов страховщика, принятые по результатам проверок страхователя, в вышестоящий орган страховщика в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», или в суд.

14.09.2020 заявитель обратился с жалобой на решение от 06.08.2020 в порядке подчинённости.

16.10.2020 указанная жалоба была рассмотрена.

Решение было направлено в адрес заявителя и согласно информации, размещённой на официальном сайте АО «Почта России»,  до 24.11.2020 находилось в почтовом отделении заявителя, после чего было возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом. 

27.11.2020 предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В создавшейся ситуации отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным, ввиду чего, руководствуясь статьёй 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование.

Правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование. Заявитель, воспользовавшись предоставленным правом, своевременно обратился в вышестоящий орган с жалобой на решение.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определённые виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона N 81-ФЗ указано, что выплата названного пособия производится за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно перечню необходимых документов, утверждённому приказом от 04.12.2009 N 951н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, представлению подлежат: письменное заявление страхователя; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за соответствующий период, подтверждающий начисление расходов на выплату страхового обеспечения; копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов (для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам - листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведённым расчётом пособия).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачёту в счёт уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведённые страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённые документами, произведённые на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Закона №255-ФЗ сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведённых ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объёме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

При рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьёй 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведённой проверки (часть 4 указанной статьи).

В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трёх дней со дня вынесения решения (часть 5 указанной статьи).

В настоящем случае Общество обратилось в Фонд с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения. При этом фондом было принято два решения: о непринятии к зачёту расходов  в размере 92 417,37 руб. и об отказе в выделении средств на возмещение расходов на ту же сумму.

Заявителем оспорено решение №167 от 06.08.2020 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части в части отказа в принятии к зачёту 89 698,87 руб., что соответствует указанной в расчёте по страховым взносам за 2019 год сумме расходов, понесённых страхователем в связи с выплатой пособия по беременности и родам и единовременного пособия при рождении ребёнка ФИО6

В ходе проведённой камеральной проверки Фонд пришёл к выводу о создании заявителем «искусственной ситуации» трудоустройства с целью получения денежных средств из бюджета Фонда.

В силу статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Соответственно, то обстоятельство, что работник был принят на работу незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам, само по себе не свидетельствует о незаконности действий предпринимателя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, опровергающих выводы Фонда.

01.08.2019 заявителем издан приказ о приёме на работу ФИО6, заключён трудовой договор в соответствии с которыми ФИО6, принята на работу на должность дизайнера. 07.10.2019 издан приказ о предоставлении работнику отпуска по беременности и родам.

Как следует из материалов дела с 2014 года и до трудоустройства ФИО6, а также после её увольнения данная ставка оставалась вакантной, в соответствии с приказом №9 от 09.10.2019 обязанности ФИО6 в связи с её нахождением в отпуске возложены на самого предпринимателя.

Ссылки заявителя на сложности, связанные с поиском работников, обладающих необходимой квалификацией, суд оценивает критически. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлена информация с новостного сайта РиоПресс, датированная 14.05.2020, однако по состоянию на указанную дату ФИО6 уже находилась в отпуске и заинтересованное лицо начало камеральную проверку заявления предпринимателя. 

Так же заявителем представлена справка от 27.01.2021 в соответствии с которой объявление о поиске работника публиковалось с 25.07.2019 еженедельно и выходит по настоящее время. Вместе с тем, указанное свидетельствует, что публикации осуществлялись и в период трудоустройства ФИО6 На вопрос суда о причинах публикации в соответствующий период заявитель пояснил, что им на постоянной основе собирается информация о претендентах, что бы в случае необходимости обратиться к ним с предложением о трудоустройстве. Счёт от 23.09.2019 за объявление так же не может служить доказательством принятия мер по заполнению вакансии, поскольку, во-первых, оплата произведена в период трудоустройства ФИО6, а, во-вторых, заявителем не представлена информации о том, какое именно объявление размещалось им на телевидении.

В соответствии с трудовой книжкой работника до трудоустройства к заявителю она последний раз была трудоустроена в 2011 году. Диплом о получении работником среднего образования выдан в 2016 году, работник обучается в ФБГОУ ВО «Томский государственный педагогический университет» на заочной форме обучения с 2016 года, что не препятствовало трудоустройству.

В подтверждение факта трудоустройства работника заявителем по запросу заинтересованного лица были представлены противоречивые документы: трудовой договор №01/08, должностная инструкция, датированные 2020 годом. Позднее заявителем были представлены документы аналогичного содержания, датированные 2019 годом. В своих пояснениях от 15.06.2020 заявитель пояснил заинтересованному лицу, что ФИО6 имеет высшее образование, однако позднее им был представлен приказ о внесении изменений в должностную инструкцию дизайнера, в соответствии с которой изменены квалификационные требования к работнику (для занятия данной должности достаточно среднего профессионального образования).

В подтверждение выплаты ФИО6 заработной платы представлены платёжные поручения, однако, как следует из указанных платёжных поручений (от 05.08.2019, 15.08.2019, 03.09.2019,13.09.2019, 04.10.2019 и  16.10.2019) в августе, сентябре и октябре 2019 года работнику выплачивались одинаковые суммы – 12 267 руб., при том, что с 07.10.2019 работнику уже был предоставлен отпуск. Объяснить указанное обстоятельство предприниматель в судебном заседании не смог. Так же указанные выплаты не соответствуют расчётной ведомости от 31.10.2019, в соответствии с которой работнику подлежит выплате 70 377, 84 руб.

Так же первоначально представленных в Фонд Расчётах по форме 4 – ФСС за 2019 год информация о выплатах работнику отсутствовала, была включена только в скорректированных формах 4-ФСС.

Представленные в материалы дела образцы заказа не подтверждают выполнения из именно ФИО6, поскольку и до её трудоустройства и после её ухода в отпуск деятельность заявителем осуществлялась, что свидетельствует о наличии у самого предпринимателя или иных сотрудников достаточной квалификации для выполнения соответствующей работы.

Показания допрошенных в судебном заседании 15.02.2021 свидетелей суд оценивает критически. ФИО7 является сотрудником заявителя, ФИО8 и ФИО9 показали, что ФИО6 видели, общались с ней, однако чем конкретно занималась ФИО6 пояснить не смогли. ФИО8 пояснил, что общался с ФИО6 с использованием электронной почты и по мобильному телефону, однако заявитель пояснил, что адрес электронной почты является общим, а телефон – рабочим. Информацию с адреса электронной почты, свидетельствующую о переписке с контрагентами именно ФИО6 заявитель не представил, пояснил, что большая часть переписки осуществлялась менеджером ФИО7, так же не была представлена информация о переписке с контрагентами с рабочего телефона.

Формальное соответствие представленных заявителем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях заявителя, поскольку ФИО6 была принята непосредственно перед наступлением страхового случая и при отсутствии для этого производственной необходимости. 

Ссылки заявителя на то, что с выплачиваемой заработной платы ФИО6 предприниматель производил отчисления и уплачивал налоги, не опровергают доводы Фонда о формальном соответствии представленных в Фонд документов требованиям законодательства о социальном страховании.

Следовательно,  Фонд  правомерно отказал в зачёте средств на осуществление расходов на цели обязательного социального страхования 

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Недобросовестность предпринимателя, злоупотребление своим правом на получение средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя не отражение в оспариваемом решении всех доводов, обосновывающих позицию Фонда, не свидетельствует об обоснованности требований заявителя. Кроме того, в решении от 16.10.2020, принятом по  жалобе предпринимателя, отражены доводы Фонда, приводимые в обоснование своей позиции при рассмотрении настоящего дела. 

Следовательно, оспариваемое решение Фонда является законным и обоснованным, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                           

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                            Ю.Ф. Дружинина