ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения  арбитражного суда

Дело № А55-17871/2013

г. Самара

30 августа     2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  24 августа  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено     30 августа  2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-17871/2013 (судья Лукин А.Г.) по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью "БелОпока" о взыскании 7 760 194,44 руб.,

правопреемник взыскателя - ФИО5,

  с  участием в судебном заседании:

от ФИО5  -  ФИО6, по доверенности от 15.05.2021  г., 

от ответчика  ФИО2 -  ФИО7, по доверенности от 20.01.2021 г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «БелОпока», в которым с учетом уточнения иска просила признать недействительным договор от 05.03.2011, заключенный между ООО «БелОпока» и ФИО2 о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб.; признать недействительным договор от 04.04.2011, заключенный между ООО «БелОпока» и ФИО2 о предоставлении займа в размере 4 000 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «БелОпока» 7 000 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БелОпока» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 194 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор займа от 05.03.2011 на сумму 3 000 000 руб., заключенный ФИО2 и ООО «БелОпока»; признан недействительным договор займа от 04.04.2011 на 4 000 000 руб., заключенный ФИО2 и ООО «БелОпока». В качестве применения последствий недействительности указанных договоров с ФИО2 в пользу ООО «БелОпока» взыскано 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 760 194 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 900 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Во исполнение указанного решения суда 24.08.2015 на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №004109203 от 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №41025/15/63039-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 решение суда первой инстанции от 05.03.2014г. в части признания недействительной сделки и применения последствий ее недействительности отменено, в части отказа в иске к ФИО4 - оставлено в силе; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 взыскателю 10.08.2015 был выдан новый исполнительный лист серии ФС №004109203 и исполнительный лист серии ФС №004109204 на взыскание госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Белопока» в лице конкурсного управляющего -ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку оригинал был утерян при пересылке от службы судебных приставов.

Определением суда от 21.01.2019 выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решения арбитражного суда по настоящему делу от 01.07.2015 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО "Белопока" 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 760 194,44 коп. процентов.

 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя - ООО "Белопока" на его правопреемника - ФИО5 по обязательствам к ФИО2, установленным постановлением постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу №А55-17871/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года  произведена замена  взыскателя  по делу №А55-17871/2013  – ООО «БелОпока» на его правопреемника –  ФИО5  в объеме прав требования к ФИО2 в размере 7 728 294,44 рубля.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопрос о правопреемстве рассмотрен без участия конкурсного управляющего ООО "Белопока", поскольку определением арбитражного суда от 05.04.2021г. по делу № А55-23304/2017 конкурсный управляющий ООО "Белопока" ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белопока", а другой конкурсный управляющий еще не был назначен. Кроме того, указывает, что конкурсным кредитором ООО "Белопока" - ООО "НПО "Балком"  подано заявление об оспаривании договора цессии, заключенного между ООО "Белопока" и заявителем, что не было учтено судом первой инстанции. Считает, что заявителем не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате прав требования по договору цессии. 

В судебном заседании представитель ФИО2 -  ФИО7, по доверенности от 20.01.2021 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Представитель ФИО5  -  ФИО6, по доверенности от 15.05.2021  г., в судебном заседании  возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие иных не явивших лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч. 2 ст. 52 указанного федерального закона).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела 08.02.2021 между ФИО5 (цессионарий) и ООО «Белопока» (цедент) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому  цедент в лице конкурсного управляющего ФИО9 передал цессионарию право требования дебиторской задолженности к ФИО2 в размере 7 728 294,44 рублей. 

Цена уступки  составила  1 457 438,05 рублей.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку характер обязательства не исключает уступку требования, а уступка требования прямо предусмотрена законом в качестве основания для процессуального правопреемства, письменная форма уступки сторонами соблюдена, заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве  подлежит удовлетворению.

В подтверждение оплаты цены уступки заявителем представлены: платежное поручение № 67908 от 09.03.2020г. о перечислении задатка на сумму 209 338,95 руб., чек-ордер от 16.03.2021 на сумму 1 457 438,05 рублей. 

Доводы заявителя жалобы о том, чек-ордер от 16.03.2021 не является доказательством оплаты цены уступки, поскольку не свидетельствует о зачислении денежных сумм на счет цедента, отклоняются.

Согласно чек-ордеру от 16.03.2021 денежная сумма зачислена непосредственно на счет ООО «Белопока».

Ссылка апеллянта на то, что вопрос о правопреемстве рассмотрен без участия конкурсного управляющего ООО "Белопока", также не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие конкурсного управляющего должника не является препятствием для разрешения вопроса о замене взыскателя, принимая также во внимание, что процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки, заключенного конкурсным управляющим ООО "Белопока" по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, заявителем жалобы не обоснованно, каким образом затронуты его права и законные интересы рассмотрением  заявления  о процессуальном правопреемстве в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Белопока", полномочия на представление интересов последнего у заявителя отсутствуют.

Несостоятельными следует признать доводы апеллянта о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен без учета доводов ответчика об оспаривании сделки уступки конкурсным кредитором ООО "Белопока" - ООО "НПО "Балком".

Заявление о недействительности сделки уступки инициировано конкурсным кредитором ООО "Белопока", оснований недействительности сделки уступки в рамках рассматриваемого заявления, доказательств нарушения данной сделкой прав ФИО2, последним не приведено.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае признания договора цессии недействительной сделкой, ответчик имеет возможность поставить перед судом вопрос о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-17871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Митина