ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7411/2015

31 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   Потаповой А.В.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15548/2017)  ООО «Статус»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.06.2017 по делу № А26-7411/2015 (судья  Пасаманик Н.М.), принятое 

по заявлению ООО «Статус» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «РАЙ-ГУБА» в связи с прекращением залога,

установил:

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.06.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Статус» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «РАЙ-ГУБА» в отношении залогового кредитора ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области» (далее – Фонд), мотивированное прекращением залога (залог товара в обороте) ввиду его отсутствия.

	 Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции установил наличие у должника рыбы – форели радужной в количестве 217 183 шт. на основании сведений, отраженных в инвентаризационной описи основных средств и запасов № 1 от 27.06.2016. Кроме того, исходил из того, что предметом договора залога является не индивидуально-определенное имущество, а вещи – биомасса рыбы форели радужной, определяемые родовыми признаками, подлежащие восполнению  в случае реализации по залоговой стоимости. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что залог товаров в обороте не прекратился.

	На определение суда ООО «Статус» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

	По мнению подателя жалобы, наличие у должника предмета залога в натуре судом не установлено; на момент установления требования залогового кредитора заложенное имущество в натуре у должника отсутствовало; статус Фонда, как залогового кредитора, не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам.

	В возражениях на апелляционную жалобу Фонд просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с определением суда о включении требования Фонда в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества; данный судебный акт не обжаловался; с учетом того, что предметом залога товаров в обороте являются вещи, определяемые родовыми признаками, заложенный товар может быть заменен на товар того же рода; отсутствие у должника товара, определяемого такими признаками, податель жалобы не доказал. 

	Конкурсный управляющий ООО «Рай-Губа» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию подателя жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Статус», указав, что весь объем биомассы рыбы форели радужной был реализован должником за период с 03.04.2014 по 29.02.2016, следовательно, с учетом того, что в договор  залога с Фондом не было включено условие о приобретении иной биомассы рыбы, залог прекращен ввиду отсутствия предмета залога.

	ОАО «Мелькомбинат» в своем отзыве на апелляционную жалобу также поддержало позицию подателя жалобы, указав, что наличие (отсутствие) залогового имущества – товаров в обороте на практике устанавливается на основе пояснений арбитражного управляющего, который может подтвердить (опровергнуть) факт наличия залогового имущества в натуре, либо на иных доказательствах, предоставленных самим управляющим или должником; поскольку в данном случае конкурсный управляющий должником отрицает факт наличия у должника предмета залога, такое имущество у должника отсутствует.

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. ООО «Статус» и конкурсный управляющий должником письменно ходатайствовали об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки. Рассмотрев указанные ходатайства суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции  от 11.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Фонда в размере 83 362 792 руб. 23 коп. основного долга и  1 283 854 руб. 13 коп. пени; из них сумма основного долга установлена, как обеспеченная залогом имущества должника – товаров в обороте. 

	При рассмотрении данного требования судом первой инстанции установлено, что 03.04.2014 между ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области» (залогодержатель), ООО «Рай-Губа» (залогодатель) и ООО «Чистые пруды» (заемщик) был заключен договор №130/1 о залоге товаров, в соответствии с которым ООО «Рай-Губа» обеспечивает исполнение ООО «Чистые пруды» обязательств по договору займа от 03.04.2014 №130. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области» обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного договора.

Разделом 3 договора о залоге товаров от 03.04.2014 №130/1 установлено, что

предметом залога являются принадлежащие ООО «Рай-Губа» товары - биомасса выращиваемой рыбы-форели, залоговой стоимостью 109 390 793 руб., и подлежащие дальнейшей реализации. В случае реализации предмета залога или его части ООО «Рай-Губа» обязано восполнить предмет залога в необходимом количестве на недостающую сумму до первоначальной стоимости, указанной в договоре. Во исполнение надлежащего контроля выполнения данного условия ООО «Рай-Губа» ежемесячно представляет справку об остатке товаров с указанием их общей стоимости. Предмет залога остается во владении залогодателя и находится по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, пос. Лижма и пос. Суйсарь.

Также, в случае реализации заложенного имущества, предметом залога по договору могут выступить иные товары в обороте, принадлежащие ООО «Рай-Губа» на праве собственности и другое имущество по согласованию с залогодержателем; при этом количество имущества, которым произвелась замена, должно быть на сумму первоначальной стоимости договора.

В Приложении №1 к договору о залоге товаров №130/1 от 03.04.2014 определен перечень имущества, переданного в залог, на сумму 109 390 793 руб., установлено фактическое наличие биомассы с указанием места ее нахождения, вид - форель радужная и форель янтарная, количество и возраст.

Полагая, что залог прекращен в связи с отсутствием у должника предмета залога, ООО «Статус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления. 

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания для прекращения залога.

Основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как необеспеченного  залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, статьи 357 ГК РФ и разъяснениями по её применению, суд первой инстанции признал недоказанными наличие оснований для вывода о том, что предмет залога прекращен, доказательств обратного подателем жалобы, а также лицами, согласными с ним, не представлено. 

В силу статей 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.

Податель жалобы указал, что товары, являющие предметом залога, отчуждены в пользу третьих лиц, а, следовательно, по его мнению, залог прекращен в силу отсутствия предмета залога у залогодателя. Вместе с тем, подателем жалобы не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 357 ГК РФ и условий договора о залоге товаров №130/1 от 03.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога. Условиями Раздела 3 договора о залоге товара в обороте предусмотрено право залогодателя распоряжаться предметом залога и в то же время закреплена обязанность по его восполнению иным того же рода имуществом. При этом, спорным договором не предусмотрено условие о чипировании или иной маркировке предмета залога  для его идентификации. 

Доводы подателя жалобы, по сути, основаны на подмене одного типа договора - договора залога товаров в обороте - другим - договора залога с указанием индивидуально-определенных признаков предметов залога, и фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о включении требования Фонда в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом, что недопустимо в рамках рассматриваемого спора.

Исходя из особенностей предмета залога товаров в обороте, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, совпадающего по родовым признакам с имуществом, переданным в залог по договору №130/1 от 03.04.2014, установив, что наличие оснований для прекращения залога материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Статус» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований Фонда как не обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  04.06.2017 по делу №  А26-7411/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева