ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 июня 2024 года                                                    Дело № А48-467/2021(9,16)

г. Воронеж                                                                                                      

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 г

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2022 № 57 АА 1057395, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2022 № 57 АА 1267948, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2024 по делу № А48-467/2021 (9,16)

по рассмотрению возражений ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований участников строительства ООО «Промсервис-Универсал»; заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Промсервис-Универсал»,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать ООО «Промсервис-Универсал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении общества конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим ООО «Промсервис-Универсал» арбитражного управляющего ФИО9, члена Ассоциации    Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального     округа. Определением суда от 25.02.2021 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2021 ООО «Промсервис-Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО «Промсервис-Универсал» утвержден ФИО9

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

Определением суда от 24.05.2023 ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промсервис-Универсал».

Определением суда от 17.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Промсервис-Универсал»  был утвержден ФИО10, являющийся членом  Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований участников строительства, в котором просил считать обоснованными и включить в реестр требований участников строительства ООО «Промсервис-Универсал» его требования о передаче 16 объектов долевого строительства, расположенных по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Маршала Куликова, д. 1, с учетом произведенной оплаты и размера убытков.

Определением суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший руководитель должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Промсервис-Универсал» включены требования ФИО1 о передаче 16 квартир, расположенных по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Маршала Куликова, д. 1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 25.07.2022 по делу № А48-467/2021 отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Кроме того, ФИО1 19.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промсервис-Универсал» требования в сумме 22 551 560 руб. основного долга, а также просил учесть его требования в размере 11 139 170 руб. 84 коп. неустойки как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2023 производство по заявлению ФИО1 к ООО «Промсервис-Универсал» о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований ООО «Промсервис-Универсал» требования о передаче объектов долевого строительства.

Протокольным  определением суда от  24.04.2023  в  рамках рассмотрения обособленного спора №А48-467/2021(9) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Протокольным определением суда от 19.02.2024 возобновлено производство по заявлению ФИО1 о включении его требования реестр требований кредиторов ООО «Промсервис-Универсал».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2024 производство по возражениям ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований участников строительства ООО «Промсервис-Универсал» объединено с производством по заявлению ФИО1 к ООО «Промсервис-Универсал»    о    включении    в реестр  требований  кредиторов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил в случае объединения обособленных споров требование ФИО1 рассматривать в следующей редакции:

1.   Включить   требования   о   передаче   16   жилых   помещений   в   реестр   требований участников строительства ООО «Промсервис-Универсал».

2. Учесть денежные требования ФИО1 в размере 5 595 194 руб. неустойки, начисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В случае принятия арбитражным судом решения о рассмотрении обособленных споров в отдельных производствах, требование ФИО1 по обособленному спору № 9 просил оставить без изменения, а требования по обособленному спору № 16 просил рассматривать в следующей редакции: Учесть денежные требования ФИО1 в размере 5 595 194 руб. неустойки, начисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2024 в  удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Промсервис-Универсал» требования о передаче объектов долевого строительства, расположенных по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Маршала Куликова, д. 1, квартир, обозначенных в Плане создаваемого объекта под номерами: 55, 52, 53, 70, 61, 82, 13, 83, 74, 42, 18, 78, 67, 86, 21, 30, отказано. Заявителю восстановлен срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Промсервис-Универсал» как обеспеченное залогом недвижимого имущества требование ФИО1 в размере 27 447 503,68 руб., из которых 22 551 560 руб. основной долг, в составе основной задолженности,  4 895 943,68  руб.  неустойка,   учитываемая   отдельно  в  реестре   требований кредиторов должника и подлежащая погашению после основного долга и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2024 изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пунктов 7, 8, 10 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя к конкурсному управляющему), конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование  участника  строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати  рабочих  дней  со дня  получения  такого  требования  вносит его  в  реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 между ФИО1 и ООО «Промсервис-универсал» в лице директора ФИО3 был заключен предварительный договор, по условиям которого, стороны, действуя во взаимном интересе, пришли к соглашению осуществить ряд последовательных юридических и фактических действий, направленных на:

-  строительство за счет собственных (привлеченных) средств ООО «Промсервис-универсал» многоквартирного жилого дома по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Маршала Куликова, д.1 на земельных участках, переданных ФИО1 под застройку;

-  получение ФИО1 в объеме и на условиях настоящего договора жилой площади (объектов долевого строительства) в строящемся многоквартирном доме за переданные права на земельный участок (участок общей площадью 43103 кв.м. с кадастровым номером 57:10:1910104:570), находящийся на момент заключения настоящего предварительного договора в аренде у ФИО1 на основании договора аренды земли № 284 от 24 апреля 2014 г., заключенного между Администрацией Орловского района и ФИО1

Согласно пунктам 1- 4 Соглашения об изменениях в Предварительный договор от 17.03.2016, стороны договорились, с учетом произведенного раздела земельного участка общей площадью 43103 кв. м. с кадастровым номером 57:10:1910104:570, на 8 земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 57:10:1910104:726, 57:10:1910104:727, 57:10:1910104:728, 57:10:1910104:729, 57:10:1910104:730, 57:10:1910104:731, 57:10:1910104:732, 57:10:1910104:733, внести изменения в Предварительный договор от 17.03.2016 г.

Стороны решили, что после оформления прав аренды на земельные участки, полученные в результате раздела исходного участка, путем заключения и регистрации договоров аренды с Арендодателем, ФИО1 обязуется заключить с ООО «Промсервис-Универсал» Договоры уступки прав и обязанностей по Договорам аренды на следующие земельные участки:

-  площадью 5 867 кв.м., кадастровый номер 57:10:1910104:726,

-  площадью 4408 кв.м., кадастровый номер 57:10:1910104:728,

-  площадью 7025 кв.м., кадастровый номер 57:10:1910104:729,

-  площадью 6 912 кв.м. кадастровый номер 57:10:1910104:731,

-  площадью 5 493 кв.м. кадастровый номер 57:10:1910104:732,

-  площадью 4 259 кв.м. кадастровый номер 57:10:1910104:733.

Стоимость уступки прав аренды земельных участков стороны определили в размере 25 118 800, 00 (двадцать пять миллионов сто восемнадцать тысяч восемьсот) руб. Указанная стоимость будет получена ФИО1 путем получения прав на объекты долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке общей площадью 5 867 кв.м., с кадастровым номером: 57:10:1910104:726, расположенном по адресу: Орловская область, р-н  Орловский, пгт. Знаменка,   ул. Маршала  Куликова,   д.1.

 Передача объектов долевого строительства осуществляется путем    подписания между ФИО1 и ООО «Промсервис-Универсал»    договоров    долевого    участия    в строительстве жилья из расчета стоимости 29 000 руб. за 1 кв.м.

Стороны договорились, что регистрация договоров аренды и уступки прав аренды должна быть произведена не позднее 20.03.2017.

В дальнейшем, 20.02.2017 между ФИО1 и Администрацией городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области были заключены договоры аренды земли на участки с кадастровыми номерами 57:10:1910104:726, 57:10:1910104:728, 57:10:1910104:729, 57:10:1910104:731, 57:10:1910104:732, 57:10:1910104:733.

В силу пунктов 1.5. договоров аренды земли, участки предоставляются для размещения среднеэтажных жилых домов.

Указанные договоры аренды земли 14.03.2017 были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Между ФИО1 и с ООО «Промсервис-Универсал» 28.02.2017 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земли №04 от 20.02.2017, согласно пункту 1.2. которого предметом по договору аренды является земельный участок площадью 5 867 кв.м., кадастровый номер 57:10:1910104:726, находящийся по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Маршала Куликова, д.1.

Аналогичные договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды земли №№ 06, 07, 09, 10, 11 от 20.02.2017 были заключены между ФИО1 и с ООО «Промсервис-Универсал» 21.03.2017.

Указанные договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды земли также были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Согласно пунктам 2.1 договоров уступки, размер платы за переуступку прав аренды земельных участков по каждому договору составляет 4 186 466,66 руб., а в общей сумме, по всем договорам уступки, 25 118 799,96 руб.

ООО «Промсервис-Универсал» уплачивает указанную сумму ФИО1 путем передачи прав на объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилья, заключаемым сторонами из расчета стоимости 29 000 руб. за 1 кв.м.

В соответствии пунктами 2.2 договоров уступки прав передача объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилья    должна  быть осуществлена до 28.03.2017.

Из материалов дела также следует, что 20.03.2017 между ООО «Промсервис-Универсал» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве жилья:

-  № 9-1/17 со стоимостью объекта 886 240 руб.;

-  № 12-1/17 со стоимостью объекта 1 156 810 руб.;

-  № 2-1/17 со стоимостью объекта 2 616 670 руб.;

-  № 13-1/17 со стоимостью объекта 1 156 520 руб.;

-  № 16-1/17 со стоимостью объекта 1 681 130 руб.;

-  № 25-1/17 со стоимостью объекта 1 659 090 руб.;

-  № 20-1/17 со стоимостью объекта 2 698 740 руб.;

-  № 8-1/17 со стоимостью объекта 887 980 руб.;

-  № 5-1/17 со стоимостью объекта 800 110 руб.;

-  № 15-1/17 со стоимостью объекта 1 681 130 руб.;

-  № 14-1/17 со стоимостью объекта 1 156 520 руб.;

-  № 6-1/17 со стоимостью объекта 800 110 руб.;

-  № 7-1/17 со стоимостью объекта 885 950 руб.;

-  № 11-1/17 со стоимостью объекта 1 156 810 руб.;

-  № 17-1/17 со стоимостью объекта 1 668 660 руб.;

-  № 19-1/17 со стоимостью объекта 1 659 090 руб.;

-  № 18-1/17 со стоимостью объекта 1 668 660 руб.;

-  № 10-1/17 со стоимостью объекта 884 210 руб.

Общая стоимость объектов долевого строительства по 18 договорам составила 25 104 430 руб.

Все указанные договоры участия в долевом строительстве жилья были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Факт заключения указанных выше предварительного договора и соглашения об изменениях в предварительный договор, договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земли №№ 04, 06, 07, 09, 10, 11 от 20.02.2017, договоров участия в долевом строительстве жилья подтвержден  материалами дела и не оспаривался ФИО3 и иными лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем права по договорам участия в долевом строительстве жилья №18-1/17 от 20.03.2017 и №10-1/17 от 20.03.2017 были переуступлены ФИО1 гражданам ФИО11 и ФИО12, соответственно.

По каждому из вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве жилья заявителем представлены справки за подписью директора ООО «Промсервис-Универсал» ФИО3, согласно которым, расчеты ФИО1 с ООО «Промсервис-Универсал» по данным договорам участия в долевом строительстве жилья произведены в полном объеме. ФИО3 факт подписания данных справок не оспаривался.

В этой связи представленные в материалы дела доказательства, а именно, предварительный договор и соглашение об его изменении, договоры аренды земли и договоры уступки прав по договорам аренды земли, договоры участия в долевом строительстве жилья, свидетельствуют о возникновении у ООО «Промсервис-Универсал» перед ФИО1 обязательств, на общую сумму 25 118 799,96 руб. Расчеты по этим обязательствам должны были осуществляться в форме передачи прав на объекты долевого строительства жилья, общая стоимость которых, исходя из заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве жилья, составила 25 104 430 руб.

В связи с тем, что ООО «Промсервис-Универсал» свою часть обязательств не выполнило, ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

По результатам рассмотрения требований участника строительства конкурсным управляющим требования, основанные на договорах участия в долевом строительстве жилья от 20.03.2017  №№ № 9-1/17, № 12-1/17, № 2-1/17, № 13-1/17, № 16-1/17, № 25-1/17, № 20-1/17, № 8-1/17, № 5-1/17, № 15-1/17, № 14-1/17, № 6-1/17, № 7-1/17, № 11-1/17, № 17-1/17, № 19-1/17, были включены в реестр требований участников строительства.

При этом, как следует из уведомления конкурсного управляющего от 14.06.2021, в связи с отсутствием документов об оплате непосредственно у должника, размер исполненных требований принят конкурсным управляющим за 0 руб.

Данную позицию конкурсный управляющий подтвердил и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указав, в том числе, что у конкурсного управляющего, ввиду уклонения бывшего руководителя должника ФИО13 от передачи материалов финансово-хозяйственной деятельности должника, он, конкурсный управляющий, не имеет возможности подтвердить факт оплаты по договорам долевого участия.

Вместе с тем, с учетом данных регистрирующего органа, требования заявителя по 16 договорам долевого участия в строительстве жилья были внесены в реестр участников строительства.

Кроме того, в связи с отсутствием возможности подтверждения конкурсным управляющим факта оплаты по договорам долевого участия, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для включения в реестр участников строительства и размера причиненных убытков.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные заявителем, имеют инвестиционный характер, в связи с чем, требование о включении заявителя в реестр требований участников строительства может быть удовлетворено посредством его включения в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Размер неустойки должен быть рассчитан с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423. Требования об уплате неустойки относятся к четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика. При рассмотрении требования о взыскании неустойки необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить предъявляемую ко взысканию неустойку.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорены факты заключения предварительного договора 17.03.2016 и соглашения об изменении условий предварительного договора, согласно условиям которых ФИО1 обязался разделить земельный участок с кадастровым номером 57:10:1910104:570, находившийся на момент заключения предварительного договора в аренде у ФИО1 на основании договора аренды земли №284 от 24.04.2014, заключенного им с Администрацией Орловского района, уступить права аренды по вновь образованным участкам Застройщику за 25 118 800 руб.

Застройщик, в свою очередь, обязался принять уступленные права аренды, заключить с   ФИО1   в   счет   оплаты   уступки   прав   по   договорам   аренды   земли   договоры  участия в долевом строительстве жилья в пределах вышеуказанной суммы из расчета цены 1 кв.м. в размере 29 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства ФИО1 выполнил в полном объеме, в то время как застройщик обязанностей по передаче заявителю объектов недвижимости в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве жилья, на общую сумму 25 104 430 руб., не выполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 6 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит перечня документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства наличия неисполненного обязательства застройщика перед заявителем, при подтверждении исполнения обязательств заявителя перед застройщиком в полном объеме, посчитал их достаточными для подтверждения полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО1, возражая против довода об инвестиционном характере взаимоотношений между заявителем и должником, указал на обстоятельства приобретения 16 квартир для обеспечения жильем собственной семьи (сам, супруга – ФИО5, сын – ФИО6), близких родственников (отец жены – ФИО8, мать жены – ФИО7, брат жены – ФИО14), а также несовершеннолетних воспитанников детских учреждений, оставшихся без попечения родителей, которых заявитель планировал в будущем обеспечить жилыми помещениями как членов своей семьи.

Арбитражный суд Орловской области, рассматривая вопрос обеспеченности заявителя и членов его семьи жилыми помещениями как на момент заключения договоров участия в долевом строительстве, так и на момент рассмотрения данного обособленного спора, установил следующее.

В собственности жены заявителя имеется квартира по адресу: ФИО15, 

<

...> (общей площадью 67,9 кв.м.).

В собственности матери жены заявителя имеется часть жилого дома по адресу: ФИО15, 

<

...> (общей площадью 37 кв.м.).

В собственности отца жены заявителя имеется жилой дом по адресу: ФИО15, 

<

...> (общей площадью 84,9 кв.м.).

Оценивая доводы заявителя о том, что жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО8 и ФИО7 не пригодны для проживания, судом учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» предусмотрены основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания. Во исполнение требований вышеуказанного Положения, администрацией органа местного самоуправления создана соответствующая комиссия, в полномочия которой входит обследование объектов жилищного фонда на предмет определения его пригодности к проживанию. В частности, Постановление Администрации Орловского района от 18.05.2017 №948 «О межведомственной комиссии по обследованию объектов жилищного фонда, расположенного на территории Орловского района Орловской области», действовавшее на момент спорных правоотношений.

В связи с чем, основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, регламентирован законодательно. Каких-либо доказательств признания в установленном порядке жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО8 и ФИО7 непригодными для проживания, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств совершения действий заявителем, направленных на усыновление (удочерение), установление опеки над несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей.

Учитывая изложенного, судом первой инстанции установлено, что у членов семьи заявителя имеются в собственности жилые помещения общей площадью 189,8 кв.м., т.е. по 31,63 кв.м. общей площади на каждого члена семьи.

Принимая во внимание положения жилищного законодательства, сложившуюся судебную практику, в частности Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО16», в котором Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище, а также с учетом доказательств наличия жилья в собственности, суд пришел к выводу об обеспеченности заявителя и членов его семьи жилыми помещениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что заключение договоров с целью приобретения жилого помещения, в том числе посредством участия в долевом строительстве, может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), притом что жилым помещением достаточной площади он уже обеспечен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности конкуренции требования заявителя, имевшего и имеющего удовлетворение жилищных потребностей, с требованиями граждан-участников строительства, заключивших договоры с целью реализации своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище, а также о необоснованности требования заявителя включить в реестр требований участников строительства ООО «Промсервис-Универсал» его требования о передаче 16 объектов долевого строительства.

С учетом положений статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установления из материалов дела инвестиционного характера заявленных требований, суд области пришел к выводу об отнесении указанных требований к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с отсутствием на момент рассмотрения данного обособленного спора факта передачи заявителю по делу о банкротстве должника (Фонду) прав и обязанностей застройщика, суд первой инстанции заключил, что требования заявителя подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартир, которые причитались заявителю как покупателю по условиям заключенных договоров долевого участия в строительстве, расположенных по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Маршала Куликова, д. 1, квартир, обозначенных в Плане создаваемого объекта под номерами: 55, 52, 53, 70, 61, 82, 13, 83, 74, 42, 18, 78, 67, 86, 21, 30 (данный вывод соответствует, в том числе сложившейся судебной практике – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163).

Наряду с изложенным, исходя из сроков заявления возражений в рамках обособленного спора №А48-467/2021(9), предмета споров №А48-467/2021(9) и №А48-467/2021(16), суд области пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд также пришел к выводу об отнесении неустойки к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника (статья 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), согласившись с расчетом, представленным ФИО3, и установил ее размер – 4 895 943,68 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, исходя из размера основного требования, обстоятельств дела, в том числе, свидетельствующих об окончательной потере заявителем прав аренды земельных участков, прав на объекты, находившиеся на земельных участках, до уступки прав аренды земли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к необходимости удовлетворения заявления ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства ООО «Промсервис-Универсал» требований о передаче жилых помещений (квартир), расположенных по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Маршала Куликова, д. 1, обозначенных в Плане создаваемого объекта под номерами: 55, 52, 53, 70, 61, 82, 13, 83, 74, 42, 18, 78, 67, 86, 21, 30, мотивированные недоказанностью инвестиционного характера взаимоотношений между заявителем и должником, наличием желания ФИО1 обеспечить жилыми помещениями себя, своего сына, планируемых к усыновлению детей-сирот, а также улучшить уже имеющиеся жилищные условия членов своей семьи путем приобретения нового, современного жилья большей площади, в одном многоквартирном доме, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом установленной судом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не влекущие отмену оспариваемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2024 по делу № А48-467/2021 (9,16)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      В.В. Ботвинников