Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4382/2020

г. Владивосток

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

апелляционное производство № 05АП-954/2021 

на решение от 29.12.2020

судьи ФИО1 

по делу № А24-4382/2020 Арбитражного суда Камчатского края   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кислород Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскание 1 477 000 рублей, 

при участии:  

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 24.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 12.10.2020, диплом, паспорт;  представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кислород Премиум» (далее – истец, ООО «Кислород Премиум») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Транссервис») о взыскании задолженности в сумме 1 477 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части исковых требований в размере 280 000 рублей судом первой инстанции принято признание иска в соответствии со статьями 49, 170 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить. 

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что большая часть товарных накладных не соответствует Закону о первичных учетных документах, подписана неуполномоченным лицом в нарушение условий заключенного договора поставки. Судом первой инстанции было оставлено без внимания то, что истцом не приложен акт ревизии, которая выявила недостачу данных баллонов, а также справку о нахождении баллонов на балансе организации. Также составлены некорректно и в нарушение положений действующего законодательства акты сверок взаимных расчетов, подтверждающих наличие задолженности. Полагает, что факт не возврата баллонов должен был фиксироваться ежеквартально, однако, никаких извещений о недостаче баллонов от поставщика не поступало. 

Истец, согласно представленному отзыву относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Указа, что факт передачи спорных баллонов истцом в адрес ответчика при поставке товара подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители сторон свои позиции, изложенные ранее, поддержали в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Кислород Премиум» (поставщик) и ООО «Транссервис» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять по заявкам покупателя газ в баллонах (товар) согласно действующему прейскуранту цен поставщика, а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Количество товара, передаваемого покупателю, сопровождается товарной накладной или универсальным передаточным документом на отпуск баллонов с указанием номера, года выпуска, срока освидетельствования (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора факт приемки поставленного товара удостоверяется подписями представителей поставщика и покупателя в товарной накладной или универсальном передаточном документе. 

В подтверждение факта поставки продукции, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 21.05.2018 № 1010, от 10.11.2018 № 3360, от 17.11.2018 № 3453, от 14.02.2019 № 376, от 23.02.2019 № 499, от 21.05.2019 № 1536, от 06.06.2019 № 1830, от 15.06.2019 № 1943, от 18.06.2019 № 1997, от 20.06.2019 № 2020, от 25.06.2019 № 2118, от 02.07.2019 № 2224, УПД от 19.08.2019 № 2949.  

Поставка газа произведена в 276 баллонах, из которых возвращено истцу 65 баллонов. 

Таким образом, ответчиком не возвращены 211 баллонов на общую сумму 1 477 000 рублей.

03.08.2020 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия № КП/52/07/2020/юр с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме стоимости баллонов, либо возврате 221 кислородного баллона объемом 40 л.

 Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Статьей 517 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пунктам 1, 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

После освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре.

Порядок и сроки применения и возврата многооборотной тары и средств пакетирования, требования к иным видам тары и (или) упаковки могут предусматриваться законом, иными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определятся исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из пункта 4 Правил, следует, что многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. 

Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность возвратить поставщику многооборотную тару в пределах предусмотренного законом срока возложена на покупателя в силу положений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар в многооборотной таре, а именно газ в баллонах. Факт передачи ответчику продукции в таре подтверждается представленными товарными накладными и универсальными передаточными документами. Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, в адрес истца не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии представитель ответчика также пояснила, что факт поставки газа в объеме, предусмотренном условиями договора от 02.07.2018, сторона не оспаривает. Также, не отрицая факт того, что поставка газа без соответствующей многооборотной тары (баллонов) производиться фактически не может, указала, что поскольку часть товарных накладных подписана неуполномоченными лицами, доводы истца относительно доказанности факта не возврата многооборотной тары, несостоятельны и не подтвержден материалами дела. В этой связи, исковые требования по возмещению стоимости невозвращенных баллонов были признаны ответчиком частично, исходя из тех товарных накладных (УПД), которые были подписаны непосредственно директором ООО «Транссервис».

В свою очередь, как установлено статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2.3 договора от 02.07.2018 предусмотрено, что представитель покупателя наделяется покупателем полномочиями по приемке товара по качеству и количеству. 

Так, спорные товарные накладные, подписаны приемщиками грузов менеджером ФИО5, ФИО6 А, бригадиром ФИО7, действовавшие в интересах ответчика как того требует статья 182 ГК РФ без превышения таких полномочий. 

Учитывая, что факт поставки газа в объеме, предусмотренном условиями договора от 02.07.2018, сторона не оспаривает, и их приемка подтверждается материалами дела, не имеет правого значения, кем подписаны спорные товарные накладные, притом, что полученная продукция предназначена для ответчика в целях использования данного товара в предпринимательской деятельности.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 содержит в себе наличие задолженности ответчика  перед истцом за поставку спорного товара. Данный документ подписан уполномоченными представителями сторон, в том числе представителем ООО «Транссервис» - директором ФИО8 и имеет оттиск печати ООО «Транссервис».

Судом первой инстанции со ссылкой на статью 183 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» верно принято во внимание, что с учетом наличия двустороннего акта сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил одобрение спорной сделки по поставке и приемке товара по представленным товарным накладным.

В этой связи, данные документ, также подтверждает факт поставки продукции  - газа в баллонах в адрес ответчика, а, равно как и его согласие с размером образовавшейся задолженности. Следовательно, учитывая особенности поставки спорного товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка газа не могла производиться без соответствующей тары.

Позиция апеллянта о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов, составлен некорректно, отклоняется апелляционным судом. Какое-либо несоответствие представленного акта требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, не выявлено, учитывая, что унифицированная форма акта сверки расчетов действующим законодательством не предусмотрена. 

Судом установлено, что по товарной накладной № 1619 от 08.08.2017  не возвращено истцу 10 баллонов, по товарной накладной № 1010 от 21.05.2018 –15 баллонов, по товарной накладной № 3453 от 17.11.2018 – 30 баллонов, по товарной накладной № 376 от 14.02.2019 – 15 баллонов, по товарной накладной № 499 от 23.02.2019 – 3 баллона; по товарной накладной № 1536 от 21.05.2019 – 3 баллона, по товарной накладной № 1830 от 06.06.2019 – 15 баллонов, по товарной накладной № 1943 от 15.06.2019 – 2 баллона, по товарной накладной № 1997 от 18.06.2019 – 10 баллонов, по товарной накладной № 2020 от 20.06.2019 – 40 баллонов, по товарной накладной № 2118 от 25.06.2019 – 15 баллонов, по товарной накладной № 2224 от 02.07.2019 – 29 баллонов, по товарной накладной  № 3135 от 30.08.2019 – 4 баллона, по УПД № 2949 от 19.08.2019 – 15 баллонов. 

При этом доводы ответчика, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что представитель истца производит вывоз баллонов самостоятельно договором поставки от 02.07.2018 не предусмотрено, притом, что обязанность возврата поставщику тары возложена именно на покупателя в соответствии со статьей 517 ГК РФ.

В нарушение статьи 517 ГК РФ, пунктов 1-4 Правил, статьи 65 АПК РФ акт возврата газовых баллонов, ответчик не представил, а, равно как и не представил доказательств направления в адрес истца тех или иных писем с просьбой направить уполномоченного представителя истца для вывоза баллонов, в том числе после получения от истца претензии с требованием о возврате баллонов или возмещения их стоимости.  

Таким образом, заявляя о том, что истцом не приложен акт ревизии, которая выявила недостачу данных баллонов в ходе судебного разбирательства не представил в материалы дела доказательства опровергающие доводы истца и представленные им документы как того требует статья 65 АПК РФ, притом, что факт поставки товара установлен.

 В частности свой учет получения и возврата многооборотной тара -  баллонов учитывая характер хозяйственной деятельности (код 46.71 «Торговля оптовая газообразным топливом) ООО «Транссервис» не ведет. После получения указанной претензии от истца доказательства того, что был произведен учет в целях подтверждения факта возврата баллонов,  не представлены.

 Доказательства обращения с просьбой произвести сверку взаимных расчетов, которая должна производиться ежеквартально, также не представлены, учитывая, что указанная обязанность в силу пункта 2.4 договора возлагается в равной степени на обеих сторон. 

Подпунктами 3.3.3 и 3.3.4 договора от 02.07.2018 сторонами согласована обязанность покупателя (ответчика) нести ответственность за сохранность баллонов поставщика, а в случае утери или повреждения баллона поставщика – обязанность произвести ремонт баллона или его замену на баллон аналогичный утерянному в срок, не позднее 15 дней с момента обнаружения повреждений или утери, либо оплатить его реальную стоимость согласно действующему у поставщика прейскуранту цен.

Общая стоимость не возвращенных баллонов в сумме 1 477 000 рублей подтверждена справкой от 11.09.2020 № КП/61/09/2020/юр, согласно которой стоимость баллона металлического, 40 л. составляет 7 000 рублей за одну единицу.

Учитывая, что установленные законом сроки для возврата тары истекли, в претензионном порядке ответчик также не урегулировал данный спор, следовательно, истец правомерно требует взыскать стоимость невозвращенной тары в соответствии с условиями спорного договора. Подписывая данный договор, содержащий условие о размере убытков, ответчик выразил свое согласие с применением подобных санкций за нарушение условий договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт возвращения спорного имущества истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению  размере 1 477 000 рублей. 

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований. 

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2020  по делу №А24-4382/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков