1116/2018-438972(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33422/2017

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Прониным А.Л.  

при участии: 

- от истца: Колисниченко А.Н. (доверенность от 14.02.2018)  - от ответчика: не явился (извещен)  

- от 3-го лица: не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18251/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Теплоэнерго»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2018 по делу № А56-33422/2017 (судья Куприянова Е.В),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к  закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение»  

3-е лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – 

ООО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Универсальное строительное объединение» (далее – ЗАО «УНИСТО») о  взыскании 4 577 604,89 руб. задолженности за теплоснабжение за период с  01.10.2016 по 31.01.2017 по договору теплоснабжения от 01.10.2016 № 0064-2-16/34  теплоснабжения в горячей воде (на строительные нужды), а также законной  неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и  ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет).  

Определением суда от 29.05.2018 суд удовлетворил ходатайство о  проведении финансово-экономической экспертизы, поручив ее проведение  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр  судебных экспертиз»; приостановил производство по делу.  

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное  определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что необходимости в назначении экспертизы не  имелось, в связи с чем дело приостановлено безосновательно.  

Доводы жалобы сводятся к наличию судебного акта, по мнению истца,  имеющего преюдициальное значение (дело № А56-33424/2017), в рамках которого  рассматривался спор между теми же сторонам, за аналогичный период.  

Так, услуга теплоснабжения по договору № 0059-2-16/29 от 01.10.2016 и  договору в рамках настоящего дела, оказывалась с использованием одних объектов  теплоснабжения (источника тепла и сети), что подтверждается соответствующими  Актами разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и  эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к Договору № 0064-216/34 от 01.10.2016, Приложение № 2 к Договору № 0059-2-16/29 от 01.10.2016).  

Исходя из тождественности предмета спора по настоящему делу и делу 

 № А56-33424/2017, субъектного состава лиц, тождественного содержания  договоров теплоснабжения, имеющихся в материалах дела доказательств и  специфики правоотношений сторон, настаивает на преюдициальном значении для  рассмотрения настоящего спора установленных в рамках дела № А56-33424/2017  обстоятельств, фактов и доказательств.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  своей апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд  отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика  и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для  ее удовлетворения и отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого  определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение.  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом  экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом  производства по делу.  

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК  РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до  истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного  суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом  возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.  

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  Постановление № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи  188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок  ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено  судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы, основания  назначения которой регламентированы статьей 82 АПК РФ.  

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении финансово- экономической экспертизы стоимости единицы теплоэнергии в период с 01.10.2016  по 05.12.2016, с учетом доводов ответчика об отсутствии в спорный период  соответствующего тарифа.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о  необходимости назначения в данном случае экспертизы основан на правильном  применении статьи 82 АПК РФ.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что в рамках  дела № А56-33424/2017 какие-либо доказательства, опровергающие заявленную  истцом стоимость коммунального ресурса, не представлялись.  

В настоящем деле (А56-33422/2017) ответчиком представлены  доказательства стоимости тарифицируемого ресурса до спорного периода (1 179,01  руб.)1, письма ИОГВ.  

Истец представил в материалы доказательства стоимости тарифицируемого  ресурса после спорного периода (2 168,84 руб.) - Приказ ЛенРТК от 06.12.2016  

 № 234-п (далее - Приказ). 

С целью получения доказательства стоимости теплоэнергии  непосредственно в спорный период, ответчик в настоящем деле заявил  ходатайство о проведении экспертизы.  

При этом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения  судом первой инстанции порядка назначения дополнительной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ участвующие в деле лица  вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или  о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод  эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения  эксперту; знакомиться с заключением эксперта.  

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта,  определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, осуществляется арбитражным судом.  

В определении о назначении экспертизы указываются основания для  назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование  экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы,  поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в  распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена  экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В данном  определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).  

Суд первой инстанции правомерно, исходя из указанных норм, выбрал  экспертную организацию, эксперта и предупредил его об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы подлежащие  исследованию; установил срок проведения экспертизы.  

В связи с проведением судебной экспертизы, требующей определенных  временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих законодательством  предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу.  

Обжалование определения о назначении экспертизы в суд апелляционной  инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ, что также соответствует смыслу  разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 04.04.2014 № 23, порядок назначения судом экспертизы проверен,  признается соблюденным.  

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ производство по  делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не  имеется.  

При вынесении оспариваемого определения суд, исходя из предмета спорных  правоотношений, поведения сторон при разбирательстве дела, действовал в  пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 144 АПК РФ.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным  в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2018 по делу № А56-33422/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи В.А. Семиглазов  

 О.В. Фуркало