АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14211/2023

13 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, при участии  в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1, о взыскании 80 385,34 руб.

 

в судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 16, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3 доверенность № исх-ДЖП/3178 от 27.04.2024, паспорт;

от третьего лица - не явились,                        

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 49 500 руб. задолженности и пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

От ГЖИ в суд 29.08.2023 поступил ответ на запрос суда.

Определением от  03.10.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.11.2023 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера требований, задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 129 403 руб. 70 коп. (из которых: 97 500,50 руб. - основной долг, 31 903,20 руб. - неустойка).

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил приобщить отзыв на требования.

Определением от  16.11.2023 судебное разбирательство отложено на 12.12.2023. 

В судебном заседании 12.12.2023 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления,  в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании расширенной выписки на жилое помещение № 130 секция 24 (копии регистрационного дела).

Определением от 12.12.2023 истребованы: от Октябрьского районного суда г. Омска копия  решения от 28.12.2021 по делу № 2-4163/2021 (в отношении помещение № 73/2, расположенного  в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>); от публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области  копия реестрового дела в отношении жилого помещения  № 130 секция 24 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 81  в г. Омске; судебное разбирательство отложено на 24.01.2024.

В суд 29.12.2023 поступил ответ Роскадастр.

Октябрьским районным судом г. Омска 10.01.2024 представлена копия  решения                   от 28.12.2021 по делу № 2-4163/2021.

В связи с необходимостью уточнения истцом требований в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 01.02.2024, представитель истца представил доказательства доплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщён отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает необходимым привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.02.2024 от Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Омской области и нотариуса ФИО4 истребованы сведения; судебное разбирательство отложено на 04.03.2024.

В суд поступили: 27.02.2024 адресная справка,  29.02.2024 ответ нотариуса.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.03.2024 представитель истца в порядке статьи 66 АПК РФ просил истребовать сведения от Нотариальной палаты Омской области и ЗАГС в отношении третьего лица, поскольку ответ нотариуса ФИО4 представлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от 04.03.2024 от Нотариальной палаты Омской области истребованы сведения о наличии завещания либо об открытии наследственного дела в отношении умершего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); от Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области  -  сведения о регистрации акта смерти  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), судебное разбирательство отложено на 16.04.2024.

В суд поступили: 20.03.2024 ответ Нотариальной палаты Омской области, 26.03.2024 ответ ЗАГС.

В судебном заседании 16.04.2024 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера требований, просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 80 385 руб. 34 коп. (из которых: 58 735,70 руб. - основной долг, 21 649,64 руб. - неустойка) в том числе:

-   с 09.06.2022 по 30.04.2023 включительно, в жилое помещение № 20, секция 4 в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 85, в размере 7 349,53 руб., за ГВС в размере 3 1127,98 руб.;

-   сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 02.10.2022 по 15.04.2024, в размере 2 634,08 руб.; 

-   пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, с 16.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства;

-   с 16.06.2021  по 30.04.2023 включительно, в жилое помещение № 1, секция 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 85, в размере 16 545,73 руб., за ГВС в размере 6 707,87 руб.;

-   сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.07.2021  по 15.04.2024, в размере 7 882,04 руб.;

-   пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, с 16.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства;

-   с 11.08.2020  по 31.03.2021  включительно, в жилое помещение № 130, секция 24 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 81, в размере 4 570,29 руб., за ГВС в размере 942,86 руб.;

-   сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 02.01.2021  по 15.04.2024, в размере 3 440,09 руб.; 

-   пени, начисленные в связи; с неисполнением денежного обязательства, с 16.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства;

-   с 01.04.2021  по 30.04.2023  включительно, в жилое помещение № 130, секция 24 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 81, в размере 16 389,29 руб., за ГВС в размере 3 112,15 руб.;

-   сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.05.2021 по 15.04.2024, в размере 7 693,43 руб.;

-   пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, с 16.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Определением от  16.04.2024 суд истребовал от Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Омской области сведения о гражданах, зарегистрированных в период с 01.01.2019  по настоящее время в жилом помещении № 130, секция 24 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 81; отложил судебное разбирательство.

В связи с необходимостью представления сторонами пояснения по делу судебное разбирательство отложено на 03.09.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в исковой период он обеспечивал подачу тепловой энергии в жилые помещения № 20, секция 4; № 1, секция 1, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 85;  № 130, секция 24, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 81.

В спорный период собственником указанных жилых помещений являлось муниципальное образование городской округ город Омск.

Поскольку собственник оплату потребленной тепловой энергии не производил, образовалась задолженность в общем размере 58 735 руб. 70 коп. (тепловая энергия на нужды отопления).

Отсутствие действий по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт того, что жилые помещения № 20, секция 4; № 1, секция 1в МКД № 85 являются муниципальной собственностью, Департаментом не оспаривался.

Между истцом и собственником спорных жилых помещений договорные отношения по поставке тепловой энергии в исковой период отсутствовали.

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющих установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ  предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Взыскивая непосредственно с собственника жилых помещений задолженность за тепловую энергию, суд принимает во внимание следующее обстоятельства.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за потребленную тепловую энергию.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ,  зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

Как следует из ответа ГЖИ Омской области от 29.08.2023, сведения о доме в г. Омске по адресу:  ул. 50 лет Профсоюзов, д. 81  в период с 01.04.2021 по 12.08.2022 были включены в реестр лицензий Омской области как находящиеся под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ», в настоящее время сведения о МКД № 81 исключены из реестра лицензий на основании положений части 5 статьи 198 ЖК РФ; в период с 11.05.2023 сведения о МКД                № 81 включены из реестра лицензий Омской области как находящийся под управлением ООО «Авангард».

Таким образом, установив отсутствие управляющей организации, осуществляющей управление МКД № 81, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации собственник жилых помещений является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно указанному ответу ГЖИ, МКД, находящийся в г. Омске по адресу: ул. 50 лет Профсоюзов, д. 85,  был включен в реестр лицензий Омской области как находящийся под управлением ООО «АКД». Однако указанный МКД был включен в реестр на основании постановления Администрации г. Омска № 499-п от 24.08.2020; в период с 11.05.2023 сведения о МКД № 85 включены из реестра лицензий Омской области как находящийся под управлением ООО «Авангард».

В связи с чем исковые требования о взыскании платы за коммунальный ресурс обоснованно предъявлены непосредственно к собственнику - муниципальному образованию город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска.

На основании заключения межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, непригодным для проживания в многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 24.08.2016 № 703 постановлением администрации г. Омска от 23.09.2016 № 1176-п МКД № 81 по ул. 50 лет Профсоюзов в                 г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с Положением о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска возложены на департамент жилищной политики Администрации города Омска.

Таким образом, исковые требования о взыскании платы за коммунальный ресурс обоснованно предъявлены непосредственно к собственнику - муниципальному образованию город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска.

Ответчик факт поставки тепловой энергии (отопление) в спорные помещения не оспаривал.

Судом отклонен довод Департамента о том что, в отношении помещения № 20 сек. 4 неверно определён  начальный период взыскания, поскольку право собственности муниципального образования возникло 09.06.2022 (в связи с выплатой бывшему собственнику выкупной стоимости), однако  ключи от помещения не переданы.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи ключей от данного помещения позднее государственной регистрации права, либо проживания в спорный период в данном помещении третьих лиц.

При этом, по мнению суда, не имеет правового значения тот факт, что ключи от помещений не были муниципальному образованию бывшими собственниками.

Как установлено судом и следует из копии решения Советского районного суда                             г. Омска от 17.11.2011 по делу № 2-21/2011, произведена государственная регистрация перехода права собственности на ком. № 130 в сек. 24 дома № 81 по ул. 50 лет Профсоюзов в г. Омске за ФИО1, который умер 12.07.2019 (ответ Ленинского отдела управления ЗАГС от 04.03.2024).

 

Согласно ответу Нотариальной палаты Омской области от 14.03.2024, наследственное дело после смерти 06.06.2019 ФИО1  не регистрировалось.

При этом согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по Омской области, сведения о лицах, зарегистрированных по адресу:                         

<

...> Профсоюзов, д. 81 сек. 24 пом. 130, отсутствуют.

Таким образом, у Департамента возникает обязанность по принятию вышеназванного жилого помещения в качестве освободившегося в процессе эксплуатации на баланс для дальнейшего распределения гражданам (выморочное имущество).

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в исковой период (с 11.08.2020 по  30.04.2023) Департамент являлся должником в правоотношении из энергоснабжения ввиду наличия у муниципалитета права собственности на упомянутые помещения.

Расчет объемов и стоимости ресурса судом проверен, признан верным.

Следовательно, взысканию с Департамента  в пользу АО «ОмскРТС» подлежит задолженность в общем размере 58 735 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за период с 02.10.2022 по 15.04.2024.2024 в размере 21 649 руб. 64 коп. арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Департамент не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать пени, начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере 58 735 руб. 70 коп.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу Департаментом не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., заявил о зачёте государственной пошлины в размере 950 руб. (платежные поручения № 1489                    от 17.07.2023, № 6825 от 30.10.2023, № 8246 от 13.04.2021).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215 руб., суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 735 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в части суммы, подлежащей взысканию. Вместо необходимого «…3 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины..…», ошибочно указано «…2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.…».

Кроме того, с учетом допущенной описки надлежит распределить судебные расходы, понесенные истцом при  подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения описку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  644037, 

<

...>)  80 385 руб. 34 коп., в том числе 58 735 руб. 70 коп. задолженности,  21 649 руб. 64 коп. пени; пени в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленные по день фактического погашения долга в сумме 58 735 руб. 70 коп. с 16.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; а также 3 215 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>) из федерального бюджета 1 735 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1489 от 17.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая