﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10595/2019

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников недвижимости «А-Сергеева 21» (ИНН 2626044167, ОГРН 1152651015329) – Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.22019), в отсутствие истца – акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости А-Сергеева 21» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А63-10595/2019, установил следующее.

АО «Энергоресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к товариществу собственников недвижимости «А-Сергеева 21» (далее – товарищество) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии в размере 8674 рублей 08 копеек (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 7986 рублей 34 копейки неустойки.

Товарищество 23.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 110 тыс. рублей.

Определением от 02.07.2020 требования товарищества удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу товарищества 3965 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество обратилось в суд с иском  к товариществу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 600 222 рублей 13 копеек и неустойки с 16.01.2019 по 16.05.2019 в сумме 8 674 рублей 08 копеек. В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент подачи иска (29.05.2019) основной долг у товарищества отсутствовал. Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований,  в котором отказалось от основного долга и просило взыскать 8674 рубля 08 копеек неустойки. Товариществу отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, поэтому суд признал обоснованным требование о возмещении расходов только в суде первой инстанции. Рассчитав пропорцию от измененных и удовлетворенных требований, суд взыскал 3965 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2020 определение от 02.07.2020 изменено. С общества в пользу товарищества взыскано 33 880 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что сумма понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, отвечающая критерию разумности и справедливости, составляет 35 тыс. рублей. С учетом первоначально заявленного иска, сумма пропорционально отказанным требованиям составила 33 880 рублей. Довод товарищества о необходимости взыскать с общества понесенные судебные расходы в судах апелляционной и кассационной инстанциях суд отклонил, поскольку жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение и постановление, взыскать с общества 108 559 рублей. По мнению заявителя, разумность расходов на оплату услуг представителя подтверждается сложностью и продолжительностью судебного разбирательства (9 месяцев 11 дней). Судебные заседания неоднократно откладывались для представления документов. Дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. На основании договора поручения от 13.06.2019 № 6Е товарищество приняло и оплатило оказанные услуги в полном объеме. Уменьшение обществом взыскиваемой суммы не является основанием для снижения судебных расходов на представителя. Пропорцию судебных расходов необходимо рассчитывать исходя из суммы первоначально заявленного иска (608 896 рублей 21 копейка), которая составляет 98,69% (108 559 рублей). В обоснование понесенных судебных расходов товарищество представило договор поручения от 13.06.2019 № 6Е, акт приемки оказанных услуг от 17.03.2020, платежное поручение от 19.03.2020 № 491 на сумму 110 тыс. рублей.  Разумность понесенных заявителем представительских расходов следует из фактических обстоятельств дела и объема выполненных работ, с учетом правовой сложности спора, размера трудовых затрат представителя, стоимости юридических услуг в Ставропольском крае. Товарищество является более слабой стороной спора, чем общество. Стороны в материальных правоотношениях не равны. Общество, злоупотребляя правом, обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества долга и неустойки. Товарищество, являясь некоммерческой непрофессиональной организацией, вынуждено было обратится к услугам представителя для защиты интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить обжалуемые судебные акты.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает необходимым обжалуемое постановление частично изменить по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в обоснование понесенных судебных расходов товарищество представило следующие доказательства: 

– договор поручения от 13.06.2019 № 6Е, заключенный ассоциацией собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» (далее – ассоциация), действующей от имени и по поручению товарищества (доверитель), и индивидуальным предпринимателем Хуболовым А.А. (поверенный). По условиям договора поверенный представляет интересы доверителя на всех этапах судебного процесса по делу № A63-10595/2019 по исковому заявлению общества о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и неустойки; осуществляет сбор и подготовку материалов для подачи в суды всех уровней, а также составляет документы в интересах доверителя. Согласно пункту 7 договора стоимость услуг поверенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 50 тыс. рублей, в апелляционной инстанции – 30 тыс. рублей, в кассационной инстанции – 30 тыс. рублей; 

– акт от 17.03.2020; 

– платежное поручение от 19.03.2020 № 491 на сумму 110 тыс. рублей.

В рамках исполнения договора представитель товарищества составил ходатайство об истребовании доказательств и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2019, подготовил апелляционную и кассационную жалобы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены, принимая во внимание характер спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год в Ставропольском крае), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат расходы за рассмотрение спора только в суде первой инстанции, стоимость которых по условиям договора составляет 50 тыс. рублей, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям от измененной суммы иска в размере 3965 рублей.

Повторно рассматривая спор в части взыскания судебных расходов товарищества, суд апелляционной инстанции счел, что соразмерной и достаточной суммой, подлежащей взысканию с общества в возмещение понесенных расходов в суде первой инстанции, являются 35 тыс. рублей. Рассчитав пропорцию от частично удовлетворенных и первоначально заявленных требований (без учета принятого судом ходатайства общества об изменении исковых требований), апелляционный суд взыскал 33 880 рублей. Апелляционный суд отметил, что истец ошибочно инициировал судебный процесс относительно взыскания задолженности в размере 600 222 рублей 13 копеек.

Апелляционный суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, сделал вывод, что сумма понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости, составляет 35 тыс. рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса. Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания с общества расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суды правомерно отклонили, поскольку товариществу отказано в удовлетворении жалоб в названных инстанциях (пункт 30 постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Кодекса), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Действующее законодательство допускает не только право истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшить (увеличить) размер исковых требований, но и механизм, при котором излишне уплаченная государственная пошлина (при уменьшении/увеличении исковых требований) подлежит возврату истцу. Подобный правовой подход в рассматриваемом случае не применим. 

Суд кассационной инстанции полагает вывод апелляционного суда необходимости установить пропорцию для взыскания судебных расходов от первоначально заявленных требований верным. Общество фактически отказалось от заявленных требований ввиду погашения задолженности (т. 1, л. д. 77), которая исполнена до подачи иска в суд (стороны не оспаривают). Определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении исковых требований является установление факта исполнения обязательства, неисполнением которого мотивирован иск, во взаимосвязи с принятием искового заявления к производству арбитражным судом. Разрешая спор и взыскивая судебные расходы с истца, апелляционный суд верно исходил из того, что общество отказалось от иска добровольно, вместе с тем доказано, что данный отказ связан с погашением товариществом предъявленной задолженности, осуществленным до подачи иска.

Между тем при расчете пропорции, апелляционный суд не учел следующего.

Апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворены на 96,8%, следует признать ошибочным. В рамках рассматриваемого спора судебный акт в пользу истца принят на 3,2%.

Вместе с тем суд первой инстанции (с учетом измененных требований) применил пропорцию 92,1% и 7,9%, апелляционный суд (с учетом первоначально заявленных требований) – 96.8% и 3.2%. Однако арифметически верным будет расчет с учетом первоначально заявленных требований  98,7% и 1,3%. С учетом названной пропорции и того, что сумма понесенных расходов составляет 35 тыс. рублей, верным будет взыскание расходов с истца в пользу ответчика в размере 34 545 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства при рассмотрении заявления установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить третий абзац постановления суда апелляционной инстанции и изложить в следующей редакции – взыскать с общества в пользу товарищества 34 545 рублей возмещения судебных.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А63-10595/2019 изменить.

Абзац третий резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН 2626020720 ОГРН 1022601227659) в пользу товарищества собственников недвижимости «А-Сергеева 21» (ИНН 2626044167 ОГРН 1152651015329) 34 545 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                            Е.Л. Коржинек

                                                                                                           И.И. Фефелова