АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-16524/2021

город Калуга

9 июня 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена    05.06.2023

Постановление в полном объёме изготовлено      09.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

              ФИО3,

            при ведении протокола судебного

           заседания помощником судьи                         Коваленко А.С.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 22.03.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу №А83-16524/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - истец, антимонопольный орган, Крымское УФАС) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Спирит" (далее – ООО "Спирит") о признании недействительными торгов, проведенных на основе постановления администрации от 26.04.2021 №443 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым" и в соответствии с извещением №280421/50934533/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Решением Арбитражного суда Республики Крым 26.07.2022 исковые требования Крымского УФАС удовлетворены.

Определением от 08.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

   Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными торги, проведенные на основе постановления администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 26.04.2021 № 443 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым" и в соответствии с извещением № 280421/50934533/01. В удовлетворении ходатайства ФИО7 и ФИО24 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в соответствии с требованиями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать дело по подведомственности в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель жалобы указывает на то, что фактически антимонопольным органом оспаривается право ФИО4 на имущество (право физического лица),  ввиду чего дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения имущества.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 26.04.2021 принято постановление № 443 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым" и поручено ООО "Два Плюс" провести соответствующий аукцион.

   По результатам рассмотрения заявок и документов участников аукциона, комиссией по проведению аукциона торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что по каждому лоту была представлена одна заявка.

   Крымское УФАС, усмотрев нарушения при организации и проведении торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

   Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

   Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

   В настоящем случае суд первой инстанции без учета толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10, рассмотрел дело, ограничившись заявленными истцом требованиями и не привлекая к участию в деле в качестве соответчиков лиц, с которыми заключены договоры вследствие проведенных торгов.

   Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков победителей торгов, отменил принятое  решение и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

   Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, подтверждающих факт нарушения организатором торгов требований, предусмотренных частями 19, 20 и 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации к извещению о проведении аукциона, срокам его опубликования и его доступности для ознакомления всем заинтересованным лицам. Изначально извещение, размещенное на сайте torgi.gov.ru, содержало недостоверные сведения и было изменено после окончания срока приема заявок на участие в аукционе 31.05.2021.

            Выводы суда в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

            Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ФИО4 ссылается на то, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и подлежало передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

   Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

   Истцом по настоящему делу является Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, которое в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

   Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно извещению №280421/50934533/01 о проведении электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков аукцион организован и проведен в соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ, которая не предусматривает ограничения участников аукциона, соответственно затрагиваются права и законные интересы не только граждан, но и иных субъектов, в том числе субъектов хозяйствования, которые могли бы принять участие в аукционе.

   В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

   Подпункт "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает полномочие антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными.         

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанном случае характер заявленных исковых требований и статус истца свидетельствуют о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

   Указанный вывод соответствует положениям частей 1-3  статьи 27 АПК РФ.

   Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу №А83-16524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2                              

 

ФИО3