АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4218/2017

г. Белгород

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации помощником судьи Машкиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Белгородские молочные продукты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 49 900 руб. суммы пени за просрочку платежа по договору поставки №2313-М от 31.07.2015 , 17 998 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

          при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородские молочные продукты" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АВА" о взыскании 700 000 руб. основного долга по договору поставки №2313-М от 31.07.2015, пени за просрочку оплаты товара в размере 49 900 руб., 17 998 руб. расходов по оплате госпошлины.

           Истец в настоящем судебном заседании  представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 700 000 руб. в связи с погашением ответчиком указанной задолженности. Пояснил, что платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком с 01.06.2017 по 19.06.2017.                

           Кроме того, ответчиком представлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 116 400 руб. суммы пени за период с 20.03.2017 по 19.06.2017.

         Определением суда от 31.07.2017 судом принят частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 700 000 руб. основного долга по договору поставки №2313-М от 31.07.2015, производство по делу в указанной части прекращено.

           На основании ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований судом принято.

          Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

           По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2313-М (л.д. 10-12).

Согласно условий договора, продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте и по ценам,  указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество товара, сроки поставки, ассортимент и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами при подаче заявки и подтверждаются накладной, передаваемой на каждую партию товара (п.п. 1.1, 1.2  договора). 

Разделом 5 договора урегулирован порядок расчетов между сторонами. Так, оплата товара осуществляется в виде предоплаты в размере 100% от стоимости заявки. Расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Разделом 6 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней. Споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Белгородской области.

Дополнительным соглашением №1 к договору поставки стороны установили максимальную отсрочку платежа при продаже товара покупателю – 21 календарный  день со дня поставки товара, а также максимальный размер лимита задолженности покупателя – 1 000 000 руб. (л.д. 13).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар на сумму 1 710 900 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1788 от 26.02.2017, доверенностью № 2, выданной на имя водителя ФИО2 (л.д. 15-16).

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, поставленный товар оплатил частично  в сумме 910 900 руб.

22.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 800 000 руб. (л.д. 17).

Как следует из искового заявления, 18.05.2017 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 100 000 руб.

Таким образом, на момент подачи искового заявления у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 700 000 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора поставки № 2313-М от 31.07.2015 правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи)  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

   В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

   В соответствии со  ст. 401 ГК РФ лицо,  исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В рассматриваемом  случае  ответчиком  обязательства  по оплате поставленного  товара  полностью исполнены не были.

  Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. - суммы основного долга является правомерным.

 Ответчик платежными поручениями от 01.06.2017, 02.06.2017, 06.06.2017, 07.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017  оплатил сумму основного долга в размере 700 000 руб.(л.д. 59-64), в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания основного долга, отказ истца судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 116 400 руб. суммы пени за просрочку платежа за период с 20.03.2017 по 19.06.2017, при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

 Как указано выше, пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 31.07.2015 стороны установили максимальную отсрочку платежа при продаже товара покупателю – 21 календарный  день со дня поставки товара.

 С учетом того, что поставка товара была осуществлена 26.02.2017, ответчик должен был оплатить товар до 19.03.2017 включительно.

  Пунктом 8.1 договора поставки установлено, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает продавцу  пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней, с 31 дня  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  по 60 день, с 61 дня 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  по 90 день, с 91 дня 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик полностью оплатил поставленный товар лишь после предъявления истцом иска в суд, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7).

    Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   В силу п. 77 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            По расчету истца, размер неустойки за период с 20.03.2017 по 19.06.2017 составляет 116 400 руб. (л.д. 66).

            Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой поставленного товара до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен. 

           Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 116 400 руб. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

           Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

           Госпошлина от цены иска 816 400 руб. (700 000+116 400) составляет 19 328 руб., которая и относится на ответчика.

          Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 20 040 руб.

          Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 712 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "АВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Казань) в пользу истца ОАО "Белгородские молочные продукты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород) 116 400 руб. – сумму пени за просрочку платежа по договору поставки №2313-М от 31.07.2015, 19 328 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 135 728 руб.

            Выдать истцу ОАО "Белгородские молочные продукты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  госпошлины в сумме 712 руб.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.