ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13980/2022

г. Вологда

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарями судебного заседания Ригиной Е.Г. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу № А66-13980/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесСервис»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172734, 

<

...>; далее – ООО «ЛесСервис», общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172730, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 14.06.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября         2022 года заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 14.11.2022.

Общество 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции 14.06.2022 № 3, а также в виде запрета инспекции осуществлять ограничительные меры в отношении                       ООО «ЛесСервис».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября      2022 года принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции от 14.06.2022 № 3 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В Арбитражный суд Тверской области 12.12.2022 поступило ходатайство инспекции об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля                     2023 года заявление инспекции удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 19 октября 2022 года, отменены.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Указывает на то, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности. Считает, что доводы инспекции сводились лишь к несогласию с принятой обеспечительной мерой. Полагает, что инспекцией не приведено отпавших оснований, по которым ранее принята обеспечительная меры, равно как и не приведены обстоятельства, подтверждающие отсутствие необходимости сохранения обеспечительной меры.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу ввиду реорганизации инспекции путем присоединения к управлению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность инспекции прекращена 18.09.2023 путем реорганизации в форме присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция подлежит замене на ее правопреемника – управление.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным, просило апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272      АПК РФ).

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим                жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3              АПК РФ).

В пункте 34 Постановления № 15 указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Следовательно, после поступления от стороны спора ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после появления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, а также в случаях несоразмерности мер заявленному требованию, нарушения прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, заявления встречного обеспечения.

При этом обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как усматривается в материалах дела, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано только несогласием с решением инспекции, оспариваемом в настоящем деле, а также тем, что инспекцией принимаются меры по взысканию доначисленных налогов, пеней, штрафов, тогда как, по мнению заявителя, исполнение решения налогового органа, с которым общество не согласно, влечет негативные последствия в виде отсутствия возможности ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности, как следствие – банкротство предприятия и его ликвидацию.  

В подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, подтверждающих, по мнению апеллянта, наличие оснований для принятия заявленных им обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции, общество представило с ходатайством только копию решения инспекции от 12.10.2022 № 1004 о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (том 1, листы 12-16).

При этом ни в самом ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ни в приложении к нему не содержится расчета предполагаемых убытков с подтверждающими документами. 

Доказательств, подтверждающих, в частности, финансовое состояние заявителя, к ходатайству также не приложено.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября                    2022 года, которым к тому же принята иная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции от 14.06.2022 № 3 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а не та мера, которую просил заявитель (приостановить исполнение решения налогового органа, запретить инспекции осуществлять ограничительные меры в отношении ООО «ЛесСервис»), также мотивировано только тем, что заявленная обществом обеспечительная мааре непосредственно связана с предметом спора, ее непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку, принимая во внимание установленное Налоговым кодексом Российской федерации (далее – НК РФ) право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд предположил, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

При этом какого-либо расчета предполагаемых убытков заявителя в названном определении также не содержится.

В рассматриваемом случае заявление инспекции об отмене принятых ранее обеспечительных мер мотивировано тем, что в связи с непредоставлением налогоплательщиком документальных доказательств значительности размера оспариваемой суммы как фактора, влияющего на возможность причинения ущерба, судом при предоставлении обеспечительной меры не могли быть учтены обстоятельства, установленные инспекцией.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что выявленные инспекцией новые обстоятельства в ходе анализа экономической деятельности общества указывают на необходимость отмены меры по обеспечению иска налогоплательщика, поскольку, как установлено инспекцией, после принятия оспариваемого решения инспекции заявитель стал совершать действия по отчуждению транспортных средств.

Также инспекция сослалась на то, что приведенный в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «ЛесСервис» единственный довод о потенциальном отсутствии возможности ведения реальной хозяйственной деятельности носит предположительный характер, поскольку заявителем не представлены доказательства значительности для него размера оспариваемой суммы доначислений, как фактора, влияющего на экономическую деятельность юридического лица, размер минимальных ежемесячных затрат на поддержание хозяйственной деятельности также документально не подтвержден.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для сохранения ранее принятой обеспечительной меры и о возникновении оснований для их отмены по заявлению налогового органа.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно представленной инспекцией с ходатайством об отмене обеспечительных мер выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛесСервис» сумма полученных доходов за 2021 год составила 286 514 350 руб. 53 коп., за 9 месяцев 2022 года – 240 123 140 руб.               66 коп.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) ООО «ЛесСервис» стоимость реализованных товаров (работ, услуг) за 2021 год составила 573 022 310 руб. 45 коп., за 9 месяцев 2022 года – 435 722 620 руб. 84 коп.

Согласно информации, полученной от Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области, от Главного управления «Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» по Тверской области, после принятия оспариваемого решения инспекции с 01.06.2022 по 09.06.2022 обществом сняты с учета 9 транспортных средств, 05.07.2022 сняты с учета 3 транспортных средства, что свидетельствует о совершении заявителем мер по отчуждению имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание доначисленных оспариваемым решением инспекции налогов, пеней, штрафов в случае отказа заявителю в удовлетворении требований.

По результатам анализа представленной обществом бухгалтерской отчетности инспекцией установлено, что состав и стоимость имущества организации (актив бухгалтерского баланса) по состоянию на 31.12.2022 составляет 210 121 тыс. руб.

Совокупность всех источников формирования средств предприятия (пассив бухгалтерского баланса) по состоянию на 31.12.2022 составляет 210 121 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2022 стоимость основных средств (стр. 1150 баланса) составила 117 тыс. руб., при этом по состоянию на 31.12.2020 данный показатель составлял 34 850 тыс. руб.

Таким образом, инспекцией установлено снижение стоимости основных средств составило 99,66 %.

По состоянию на 31.12.2022 отложенные налоговые активы (стр. 1180 баланса) составили 680 тыс. руб., однако, по состоянию на 31.12.2020 составляли 7 249 тыс. руб. Снижение размера отложенных налоговых активов составило 90,61 %.

Инспекция проанализировала представленные обществом документы и пришла к выводу о том, что снижение размера отложенных налоговых активов свидетельствует об уменьшении суммы налога на прибыль организаций в последующих отчетных периодах.

Как установлено налоговым органом, по состоянию на 31.12.2022 прочие внеоборотные активы (стр. 1 190 баланса) составили 16 087 тыс. руб., при этом по состоянию на 31.12.2020 данный показатель составил 21 458 тыс. руб. Снижение размера прочих внеоборотных активов составило 25 %.

Инспекция считает, что уменьшение внеоборотных активов свидетельствует о продаже основных средств (других внеоборотных активов), о начислении амортизации (то есть физического износа производственных мощностей) или о списании основных средств в связи с их ликвидацией (о списании других внеоборотных активов).

По состоянию на 31.12.2022 НДС по приобретенным ценностям (стр. 1 220 баланса) составил 226 тыс. руб., при этом по состоянию на 31.12.2020 - 4 921 тыс. руб. Снижение размера НДС стоимость по приобретенным ценностям составило 95,41 %.

По мнению инспекции, снижение НДС свидетельствует о том, что предприятие работает с поставщиками работ и услуг, которые не применяют общий режим налогообложения (НДС не уплачивают и не начисляют), или о том, что НДС сразу предъявляется к вычету (в том же периоде, когда и приобретены товары (работы, услуги).

По состоянию на 31.12.2022 дебиторская задолженность (стр. 1 230 баланса) общества составила 115 924 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 – 88 546 тыс. руб. Рост дебиторской задолженности составил 30,92 %.

Резкое увеличение дебиторской задолженности свидетельствует о неосмотрительной кредитной политике предприятия или об увеличении продаж несостоятельным покупателям.

По состоянию на 31.12.2022 прочие оборотные активы (стр. 1 260 баланса) составили 21 тыс. руб., при этом по состоянию на 31.12.2020 данный показатель составлял 95 тыс. руб., т.е. снижение размера прочих оборотных активов составило 77,89 %.

По состоянию на 31.12.2022 отложенные налоговые обязательства (стр. 1 420 баланса) составили 19 тыс. руб., при этом по состоянию на 31.12.2020 –  128 тыс. руб. Снижение размера отложенных налоговых обязательств составило 85,16 %. Уменьшение обязательств свидетельствует о включении их в расходы по налогу на прибыль организаций.

По состоянию на 31.10.2022 прочие обязательства (стр. 1450 баланса) отсутствуют, на 31.12.2020 составляли 28 823 тыс. руб. Снижение размера прочих обязательств составило 100,00%, что свидетельствует о погашении задолженности по кредитам и займам.

Приложением 4 к Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007                          № ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012), для организаций осуществляющих лесоводство и лесозаготовки величина рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг на 2021 год установлена в размере 15,7 %, а рентабельность активов организаций установлена в размере 10,4%.

При этом рентабельность проданных товаров, (продукции, работ, услуг) определяется как соотношение между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи товаров (продукции, работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров (продукции, работ, услуг) с учетом коммерческих и управленческих расходов. Рентабельность активов определяется как соотношение сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) и стоимости активов организаций. В случае, если сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) отрицательный - имеет место убыточность.

Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг проверяемого налогоплательщика за 2022 год составила 3,70 % = прибыль от продажи товаров (стр. 2 200) 15 249 тыс. руб.: (себестоимостью проданных товаров (стр. 2 120) 395 283 тыс. руб. + коммерческие расходы (стр. 2 210)                  29 тыс. руб. + управленческие расходы (стр. 2 220) 16 642 тыс. руб.).

Рентабельность активов налогоплательщика за 2022 год составила             7,25% = прибыль от продажи товаров (стр. 2 200) 15 249 тыс. руб.: стоимости активов организаций (актив баланса) 210 121 тыс. руб.

Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг проверяемого налогоплательщика за 2021 год составила 5.59% = прибыль                от продажи товаров (стр. 2 200) 24 379 тыс. руб.: (себестоимостью проданных товаров (стр. 2 120) 414 902 тыс. руб. + коммерческие расходы (стр. 2 210)                        1 842 тыс. руб. + управленческие расходы (стр. 2 220) 19 520 тыс. руб.).

Рентабельность активов проверяемого налогоплательщика за 2021 год составила 13,86% = прибыль от продажи товаров (стр. 2200) 24 379 тыс. руб.: стоимости активов организаций (актив баланса) 175 811 тыс. руб.

Таким образом, инспекция, оценив данные о финансовом состоянии организации в динамике, установила, что показатели бухгалтерской отчетности налогоплательщика ниже, чем установленные для данной сферы деятельности по данным статистики. Также анализ финансовой отчетности налогоплательщика свидетельствует о создании обществом ситуации, при которой расходы превышают доходы, с целью создания видимости о финансовой неустойчивости общества.

В данном случае суд правомерно согласился с доводами инспекции и пришел к выводу о том, что выявленные инспекцией вышеперечисленные новые обстоятельства в ходе анализа экономической деятельности общества указывают на необходимость отмены меры по обеспечению заявления налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение об отмене обеспечительных мер считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу первому пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 29 пункте Постановления № 15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

обеспечение баланса интересов сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма № 83).

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 09.12.2002 № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер либо на определение об отмене обеспечительных мер апелляционная инстанция повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия или сохранения заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении налогоплательщика и представленных им доказательств в обоснование такого заявления.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 15, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО «ЛесСервис» оспаривается решение инспекции от 14.06.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки, которым заявителю доначислены НДС в сумме 35 949 016 руб., налог на прибыть организаций в общей сумме 40 655 524 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 44 812 900 руб.               49 коп., штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 109 308 руб.,  по статье 120 НК РФ в размере 3 750 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 275 руб. 

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу, поданное в суд первой инстанции, мотивировано только несогласием с решением инспекции, оспариваемом в настоящем деле, а также тем, что инспекцией принимаются меры по взысканию доначисленных налогов, пеней, штрафов, тогда как, по мнению заявителя, исполнение решения налогового органа, с которым общество не согласно, влечет негативные последствия в виде отсутствия возможности ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности, как следствие – банкротство предприятия и его ликвидацию.  

При этом ни в самом ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ни в приложении к нему не содержится расчета предполагаемых убытков с подтверждающими документами. 

Доказательств, подтверждающих, в частности, финансовое состояние заявителя, к ходатайству также не приложено.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд в своем определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября                    2022 года приостановил действие решения инспекции от 14.06.2022 № 3 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, при том что обществом была заявлена иная обеспечительная мера – приостановить исполнение решения налогового органа, запретить инспекции осуществлять ограничительные меры в отношении ООО «ЛесСервис».

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 15, в арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру.

Таким образом, в силу изложенного у суда первой инстанции в любом случае не имелось правовых оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, о принятии которой общество не заявляло.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Тверской области                          от 19 октября 2022 года суд указал только на то, что заявленная обществом обеспечительная мааре непосредственно связана с предметом спора, ее непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку, принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд предположил, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, учитывая тот факт, что к ходатайству заявителя приложена только копия решения инспекции от 12.10.2022 № 1004 о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия судом ранее обеспечительной меры и, как следствие, об отсутствии оснований для сохранения неправомерно принятой ранее обеспечительной меры.

Как указано ранее в настоящем постановлении, исходя из пункта 15 Постановления № 15, абзаца второго пункта 13 Постановления от 09.12.2002  № 11 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае обществом не представлено доказательств значительности размера оспариваемой суммы как фактора, влияющего на экономическую деятельность данного лица. Кроме того, им документально не подтвержден размер минимальных ежемесячных затрат на поддержание хозяйственной деятельности.

Документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, для оценки значительности для заявителя возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер апеллянтом также не предъявлены.

Довод общества о необходимости сохранения ранее принятой обеспечительной меры в целях предотвращения причинения заявителю ущерба также материалами дела не подтверждается.

Из приведенных выше норм АПК РФ, а также содержащихся в Постановлении № 15, Постановлении от 09.12.2002  № 11, Информационном письме № 83 разъяснений следует, что, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обязанность обоснования и доказывания необходимости применения обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Однако в рассматриваемом случае обществом не представлены документы, позволяющие установить его реальное финансовое состояние на дату обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер,                            а затем – на дату обращения инспекции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер обществом не приведено фактического и документального обоснования причинения ему значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, не указан размер такого ущерба. Доказательств, позволяющих оценить возможность причинения имущественного ущерба заявителю, апеллянтом не представлено.

Фактически обществом не предъявлено никаких документов, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности причинения налогоплательщику значительного ущерба в случае взыскания с него в бюджет в принудительном порядке спорных сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением налогового органа.

В отсутствие какого-либо расчета ущерба, который, по мнению апеллянта, может быть причинен последнему отменой обеспечительных мер,  сами по себе приложенные к пояснениям общества от 11.01.2023 документы, а также наличие у общества договорных отношений с иными лицами, такими доказательствами не являются.

Доводы общества основаны на вероятности причинения ему значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае отмены принятых обеспечительных мер.

Обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, в рассматриваемом случае апелляционным судом также не установлено.

Изначально заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество не обосновало и не представило никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 АПК РФ, поэтому доводы заявителя носят предположительный характер.

В пункте 2 Информационного письма № 83 также указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1                  статьи 69 АПК РФ).

Само по себе несогласие общества с решением инспекции и обжалование его в судебном порядке также не является безусловным основанием для принятия в отношении такого ненормативного правового акта обеспечительных мер в виде приостановления его действия. 

Таким образом, отмена обжалуемым определением принятой судом ранее обеспечительной меры, для принятия которой, по сути, у суда не имелось каких-либо правовых оснований, не может нарушать прав налогоплательщика. 

В связи с изложенным, поскольку обществом не представлено доказательств, которые достоверно свидетельствуют о том, что в случае непринятия заявленной им обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 15, Постановлении от 09.12.2002  № 11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из документов, представленных заявителем с ходатайством, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление инспекции об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение об отмене обеспечительных мер решением суда по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2023, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 48, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

в связи с процессуальным правопреемством произвести замену ответчика по делу № А66-13980/2022 – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172730, 

<

...>) на Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>).

Определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу № А66-13980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     А.Ю. Докшина