ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-148/2023

24 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6445/2023) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2023 по делу № А75-148/2023 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628012, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности № 352 от 27.12.2021;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 27.12.2022 № 00538622.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2023 по делу № А75-148/2023 в удовлетворении заявленного требований отказано. 

 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при подготовке и проведении собрания кредиторов в заочной форме кредиторы  должны быть уведомлены о таком собрании в срок не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания кредиторов, В целях соблюдения срока проведения собрания кредиторов до 12.02.2022, ФИО2 должен был разместить уведомление об очередном  собрании  не позднее 12.01.2022. Однако этого  не было сделано конкурсным  управляющим. 12.01.2022 ФИО2 не был  нетрудоспособным. Доказательства, препятствующие проведению собрания и размещению в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов в заочной форме в установленный срок, арбитражным управляющим не представлено.  

 В судебном заседании представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 19.02.2021 по делу № А75-11548/2018 общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – ООО «Капитал Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2 

В  связи с жалобой ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Капитал Инвест» ФИО2  определением Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 02.12.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № 91/86-22 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по ХМАО-Югре установлено, что ФИО2  в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Капитал Инвест» допустил нарушение 

пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2022 № 00538622 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17-28).

На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.05.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.12.2022 № 00538622 арбитражному управляющему ФИО2 вменно нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве, выраженное в несвоевременном проведении собрания кредиторов, назначенного на 22.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по ХМАО -Югре установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 19.02.2021 по делу № А75-11548/2018 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Согласно протоколу № 1 собрания кредиторов ООО «Капитал Инвест» от 12.05.2021, утверждена форма проведения собрания кредиторов в заочной форме и их периодичность – 3 месяца.

Таким образом, согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru), срок для проведения очередного собрания кредиторов должника должен быть – не позднее 12.02.2022, на основании сообщения № 7672405 от 15.11.2021.

Однако, конкурсный управляющий ФИО2 организовал и провел собрание кредиторов 22.02.2022.

Указанный факт также подтверждается карточкой должника на сайте ЕФРСБ, согласно которой установлено, что 07.02.2022 ФИО2 опубликовал сообщение о собрании кредиторов № 8164593, в котором он уведомляет о проведении собрания кредиторов ООО «Капитал Инвест» в форме заочного голосования 22.02.2022 в 12:00.

Вместе с тем, в срок не позднее 12.02.2022 собрание кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО2 не проведено.

При вышеизложенных обстоятельствах Управлением Росреестра по ХМАО – Югре установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока проведения собрания кредиторов должника, а именно на 10 дней.

 Суд первой инстанции не согласился с указанными выше доводами Управления  осреестра по ХМАО – Югре, посчитав, что согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1.4 статьи 13 Закона о банкротстве (надлежащим уведомлением признается направление конкурсному, кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов) последней датой организации собрания кредиторов за период с 12.11.2021 по 12.02.2022, в том числе опубликование сведений в ЕФРСБ о проводимом собрании явилась бы дата 27.01.2022 (при проведении собрания 12.02.2022 – последняя дата, при которой бы не нарушалась периодичность проведения собраний кредиторов).

 Вместе с тем  судом первой инстанции не учтено, что согласно протоколу № 1 собрания кредиторов ООО «Капитал Инвест» от 12.05.2021, утверждена форма проведения собрания кредиторов в заочной форме. 

Поскольку в рассматриваемом случае избрана заочная форма проведения собрания кредиторов, следовательно, применению подлежат положения пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а именно срок проведения собрания не может быть менее 30 дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов, а также не подлежит использованию почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Таким образом, чтобы соблюсти срок для проведения собрания кредиторов до 12.02.2022, арбитражный управляющий ФИО2 должен был разместить уведомление об очередном собрании кредиторов не позднее 12.01.2022. Однако арбитражный управляющий ФИО2 указанную обязанность не исполнил. Кроме того, 12.01.2022 ФИО2 не был нетрудоспособен, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий допустил нарушение требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении  собрания кредиторов 22.02.2022 с нарушением  срока на 10 дней, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона № 127-ФЗ необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В своих пояснениях ФИО2 указывает на временную нетрудоспособность с 27.01.2022 по 06.02.2022, а также перенос ключа электронной цифровой подписи на иное рабочее мест, в связи с чем организация и проведение собрания кредиторов в срок до 12.02.2022 не представлялись возможным. Однако, листок нетрудоспособности на указанный период у ФИО2 отсутствует.

Кроме того, Управлением Росреестра по ХМАО – Югре при изучении общедоступной информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, за период временной нетрудоспособности ФИО2, установлено следующее:

- 27.01.2022 ФИО2 опубликовал сообщение № 8099416 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» по делу № А60-59556/2021;

- 02.02.2022 ФИО2 опубликовал сообщение № 8138106 о результатах проведения собрания кредиторов от 27.01.2022, при ведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремстройкомплект», в рамках дела № А60- 1202/2019;

-04.02.2022 ФИО2 опубликовал сообщение № 8152864 с типом «Иное» при ведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремстройкомплект», в рамках дела № А60-1202/2019.

 Таким образом, временная нетрудоспособность в период с 27.01.2022 по 06.02.2022, и перенос ключа электронной цифровой подписи на иное рабочее место не препятствовали ФИО2 исполнять полномочия конкурсного управляющего по другим процедурам путем публикаций сообщений в ЕФРСБ в  указанный период.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Однако суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение является малозначительным, исходя из следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, в силу чего может быть признано малозначительным.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства для признания нарушения малозначительным, то ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения по делу.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2023 по делу № А75-148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер