СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4647/2025-ГК

г. Пермь

23 сентября 2025 года

Дело № А60-66688/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., 

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А.,  

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.02.2024,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года  

по делу № А60-66688/2024 

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ТАГИЛЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки.  

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «ТАГИЛЭНЕРГО» (далее – НТ МУП «ТАГИЛЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – МУ МВД России «Нижнетагильское», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 120 060 руб. 81 коп., неустойки в сумме 11 968 руб. 25 коп., с продолжением ее взыскания с 12.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Опровергая правильность выводов суда по существу спора, апеллянт указывает на отсутствие правовой оценки его возражений, в том числе изложенных в ответе на претензию и в представленных письмах.  

Как утверждает ответчик, судом не указаны основания, по которым отклонен довод ответчика о том, что выставленные корректировочные счета НТ МУП «Тагилэнерго» без согласования с МУ МВД России «Нижнетагильское» фактически свидетельствуют об одностороннем изменении НТ МУП «Тагилэнерго» условий контракта в части определения договорных величин – подачи тепловой энергии на отопление.  

Согласно условий заключенного между истцом и ответчиком контракта, применение расчетов в зависимости от средне-месячной температуры наружного воздуха, возможно только в случае подписания между сторонами дополнительного соглашения п. 3.1, п. 3.5 Государственного контракта на поставку тепловой энергии № 1064 от 05.05.2022 г. В ином случае оплата производится согласно установленных условиями контракта договорных величин, указанных в п. 2.1.2 Государственного контракта на поставку тепловой энергии № 1064 от 05.05.2022, что подтверждается представленными МУ МВД России «Нижнетагильское» суду документами по оплате коммунальных ресурсов в период действия Государственного контракта.  

При этом судом, по мнению ответчика, сделан необоснованный вывод о наличии оснований для перерасчета договорных величин, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, актов сверки взаимных расчетов и иных документов, подтверждающих фактический объем поставленных коммунальных ресурсов.  

В текущем году оплата коммунальных услуг продолжает производиться по договорным величинам, а не по среднемесячной температуре, так как никаких действий по изменению условий контракта сторонами не предпринимались.  

Опровергая указание суда на то, что по окончании периода – август 2024 года истец составил и направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки и каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов МУ МВД России «Нижнетагильское» не заявило, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств того, что счета-фактуры на взыскиваемую сумму были подписаны со стороны МУ МВД России «Нижнетагильское», подтвердившим и принявшим тем самым данную задолженность.  

Кроме того, апеллянт полагает, что возложение на него обязанности по оплате государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ противоречит действующему законодательству РФ.  

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, как противоречащие материалам дела; просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 25.06.2025, участие приняли представители обеих сторон, которые высказались в соответствии с позицией, изложенной ими в жалобе и отзыве на нее.  

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Назаровой В.Ю., Клочковой Л.В.  

Протокольным определением от 25.06.2025 судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ было отложено на 23.07.2025.  

18.07.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, в содержании которых апеллянт указывает на то, что услуги по поставке тепловой энергии, потерь были оплачены им в соответствии с условиями контракта расчетным методом. Оплата в зависимости от среднемесячной температуры повлечет двойную оплату тепловых потерь.  

Утверждение НТ МУП «Тагилэнерго» о том, что корректировка количества тепловой энергии произведена в соответствии с законодательством о теплоснабжении, на основании обращения МУ МВД России «Нижнетагильское» за период с 01.01.2022 по 30.06.2024, по утверждению апеллянта, не соответствует действительности, поскольку МУ МВД России «Нижнетагильское» просило произвести перерасчет объемов потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2022 по 01.07.2024, что подтверждается документами, прилагаемыми к отзыву на исковое заявление.  

МУ МВД России «Нижнетагильское» по запросу суда апелляционной инстанции была составлена справка-расчет объемов потребленной теплоэнергии МУ МВД России «Нижнетагильское», определенных расчетным путем по условиям контракта, а также по среднемесячной температуре согласно данным ближайшей метеостанции.  

Согласно справки, всего за спорный период объем потребленной тепловой энергии при расчете по среднемесячной температуре наружного воздуха составил 1133,48 Гкал.  

Всего за спорный период объем потребленной тепловой энергии, рассчитанный по условиям контракта составил 1209,22 Гкал.  

Разница между объемами потребленной тепловой энергии составила 75,74 Гкал, то есть больший объем был рассчитан по условиям контракта, чем при расчете по среднемесячной температуре наружного воздуха.  

Таким образом, по контракту образовалась переплата, которая должна была учитываться в счет погашения задолженности, что сделано НТ МУП «Тагилэнерго» не было Финансовых убытков НТ МУП «Тагилэнерго» при выставлении расчетов за потребляемую тепловую энергию по условиям контракта не несет.  

Исходя из справки-расчета объемов потребленной теплоэнергии МУ МВД  

России «Нижнетагильское», определенных расчетным путем по условиям контракта, а также по среднемесячной температуре согласно данным ближайшей метеостанции, НТ МУП «Тагилэнерго» был произведен расчет задолженности по оплате тепловой энергии только за те периоды, а именно ноябрь-декабрь 2022 года, январь-март, декабрь 2023 года, январь- март 2024 года, за которые была недоплата задолженности по контракту. Остальные периоды, по которым МУ МВД России «Нижнетагильское» осуществляло переплату по оплате задолженности по контракту учтены НТ МУП «Тагилэнерго» не были.  

Определением от 22.07.2025 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Власову О.Г.  

Рассмотрение дела продолжено судом в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.  

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2025, представитель истца высказался против удовлетворения жалобу по основаниям отзыва. На вопрос суда подтвердил, что взыскиваемая сумма долга 120 060 руб. 81 коп. образовалась в связи с перерасчетом стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в 2023 – 2024 годах на основании контракта № 1064 от 05.05.2022.  

Определением суда от 28.07.2025 (резолютивная часть от 23.07.2025) судебное разбирательство отложено на 09.09.2025.  

Определением суда от 08.09.2025 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Назарову В.Ю.  

Рассмотрение дела продолжено судом в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.  

К началу судебного заседания от истца поступили расчеты объема потребления тепловой энергии за спорный период по фактической температуре наружного воздуха, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по объекту ул. Новолебяжинская, 1а, г. Нижний Тагил, расчет расхода тепловой энергии; пояснительная записка по расчету сверхнормативных потерь; от ответчика поступили письменные пояснения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Представителями сторон даны пояснения по обстоятельствам дела.  

Представителем ответчика в материалы дела представлен расчет суммы основного долга на сумму 120 060,81 руб. по договору № 1064.  

Все дополнительные письменные доказательства и пояснения по делу приобщены к материалам дела как предоставленные сторонами во исполнение определений апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между НТ МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и МУ МВД России "Нижнетагильское" (Заказчик, Потребитель) в отношении различных объектов теплопотребления заключены контракты на поставку тепловой энергии № 196, № 1283, № 1064, № 287, в соответствии с условиями которых истец, принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями контрактов.  

Согласно пункту 4.4 контрактов оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных на основании контрактов № 196, № 1283, № 1064, № 287, всего на сумму 451 990,76 руб., в соответствии со счетами-фактурами, предъявленными к оплате за август 2024 года в результате корректировки начислений, а именно:  

по контракту № 196 на сумму 93 009,19 руб., по контракту № 1283 на сумму 14 148,41 руб., по контракту № 287 на сумму 70 035,83 руб., по контракту № 1064 на сумму 274 797,33 руб. 

В результате частичной оплаты задолженности истец в ходе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 120 060 руб. 81 коп. составляющих сумму основного долга по контракту № 1064; кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 968 руб. 25 коп. за период с 11.09.2024 по 12.12.2024 с продолжением ее взыскания с 12.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга.  

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, суд первой инстанции указал на обоснованность оспариваемых ответчиком начислений, наличие оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, выслушав пояснения представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, письмом от 15.07.2024 № 1/145822ответчик обратился к истцу с требованием о перерасчете объемов потребления тепловой энергии МУ МВД России «Нижнетагильское» с 01.01.2022 по 01.07.2024 с учетом среднемесячной температуры по данным ближайшей метеостанции.  

Сопроводительным письмом от 23.08.2024 № 7/527 ответчик с целью перерасчета платы за услугу отопления за период с 01.10.2022 по 01.07.2024 направил метеорологические сведения о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период.  

Истец произвел перерасчет начислений объема тепловой энергии, в связи с чем выставил корректировочные счета-фактуры от 31.08.2024 по контракту № 1034 на общую сумму 251 210,92 руб., предъявив в рамках настоящего дела требование об их оплате в составе суммы 274 797,33 руб. (в том числе 23 586,41 руб. собственно за август 2024 года).  

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительно выставленные счета-фактуры, выставленные в августе 2024 года на общую сумму 251 210,92 руб. являются корректировочными и включают в себя следующие периоды потребления: ноябрь - декабрь 2022 года, январь – март 2023 года, декабрь 2023 года, январь - март 2024 года.  

Как следует из представленных в дело актов приема-передачи, корректировочных счетов-фактур, а также акта сверки взаимных расчетов по контракту № 1064 от 05.05.2022 за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, в результате перерасчета истцом объема тепловой корректировка начислений производилась как в большую так и в меньшую сторону (по разным расчетным периодам).  

Согласно указанному выше акту сверки взаимных расчетов, ответчик согласился с суммой начислений по корректировочным счетам-фактурам от 31.08.2024, чем подтвердил наличие данной задолженности, не соглашаясь с сальдо взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2024 в части суммы задолженности за август 2024 года на сумму 23 586,41 руб. (в последующем ответчиком оплачена) и задолженности за сентябрь 2024 года на сумму 72 275,38 руб. (не предъявлена ко взысканию по настоящему делу), на что также указал суд первой инстанции.  

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по контракту № 1034 частично, в сумме 154 736,52 руб., (в том числе 23 586,41 руб. за август 2024 года по счету-фактуре № 330478164/002516).  

Из представленного истцом в апелляционный суд расчета следует, что взыскиваемая сумма долга 120 060,81 руб. составляет задолженность по оплате за тепловую энергию, теплоноситель, отпущенные в период с декабря 2023 года по март 2024 год, по корректировочным счетам-фактурам №№ 330478164/002527, 330478164/00258, 330478164/002529, 330478164/002530 от 31.08.2024.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик оспаривает объем предъявленной к оплате тепловой энергии, определенный истцом расчетным путем, а также указывает на то, что стоимость тепловой энергии превышает сумму, обусловленную условиями контракта № 1034 в пределах выделенных лимитов бюджетных средств.  

 В соответствии с условиями контракта на поставку тепловой энергии №  

1064 от 05.05.2022, охватывающего расчетные периоды с 01.12.2021 по 30.11.2024 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2023), объектом поставки тепловой энергии и теплоносителя является здание по адресу: 

<

...> (строение АА1, Б, В).  

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и ГВС от 06.12.2021 и прилагаемой к акту Схеме, к принадлежности Поставщика относятся головные задвижки Ду=80мм на тепловой сети 2Ø159; ответные фланцы головных задвижек Ду=80мм и теплотрасса 2Ø89 до здания детприемника, а также внутренняя система отопления и ГВС находится в эксплуатационной ответственности Потребителя.  

Факт поставки тепловой энергии но указанный объект ответчика установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, апеллянтом не опровергнут. Разногласия сторон возникли в вопросе определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.  

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).  

Из представленных суду пояснений следует, что объект энергоснабжения приборами учета тепловой энергии, теплоносителя не оснащен.  

В силу пункта 114 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", далее – Правила № 1034) определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N99/пр (далее - Методика N 99/пр).  

Пунктом 115 Правил N 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.  

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил N 1034).  

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период,  

принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 117 Правил N 1034).  

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.  

Представленный истцом расчет объема тепловой энергии судом изучен, признан соответствующим пунктам 114-117 Правил № 1034 и Методике № 99/пр, а контррасчет ответчика подлежит отклонению.  

Формула для расчета количества тепловой энергии на отопление содержится в пункте 66 Методики N 99/пр. Данная формула учитывает не только базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, но и расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период.  

Между тем, в справке-расчете объемов потребления тепловой энергии ответчик фактически определяет объем потребления в расчете на среднемесячную температуру наружного воздуха (ноябрь 2022 -8,9°C, декабрь 22 -12,3°C и так далее).  

Кроме того, суд считает необоснованным применение ответчиком расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений спорного объекта, являющегося зданием Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, по нижней границе допустимых параметров 18°C, при диапазоне 18-26°C согласно ГОСТ 30494-2011, а также СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".  

 Объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, определенный истцом расчетным путем, подлежит оплате, в связи с чем исковое требование о взыскании основного долга в размере 120 060,81 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.  

Обязанность потребителя осуществить оплату, является встречной по отношению к обязательствам истца, исполненным надлежащим образом.  

Доводы ответчика относительно ограничения обязательств по оплате потребленного ресурса ценой контракта противоречат норме закона, закрепленной частью 1 статьи 544 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не свидетельствующие о неверности расчета долга, выполненного истцом на основании имеющихся данных об объеме потребления ресурса, доказательств оплаты которого, ответчик не представил.  

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства и взысканием основного долга обусловлено удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Произведенный истцом по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ расчет неустойки в размере 11 968 руб. 25 коп. за период с 11.09.2024 по 12.12.2024 не превышает размер начислений в соответствии с приведенной выше нормой Федерального закона, в связи с чем удовлетворение соответствующего требование не нарушает имущественных интересов ответчика и удовлетворено судом правомерно.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.  

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.  

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-66688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Л.В. Клочкова В.Ю. Назарова