АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18871/2019

11 марта 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2020.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омской монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании уведомления № 11-29/10229 от 19.09.2019 и действий по направлению уведомления,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омской монтажное управление № 3» ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности от 18.07.2018 (паспорт);

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омской монтажное управление № 3» (далее - заявитель, ООО «ОМУ № 3», Общество) обратилось в Арбитражный суд омской области с заявлением о признании уведомления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - налоговый орган) № 11-29/10229 от 19.09.2019 и действий по направлению уведомления постороннему лицу незаконными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 03.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.01.2020, 23.01.2020, 13.02.2020 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, временный управляющий ООО «Омской монтажное управление № 3» ФИО2.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения требования возражал, отметил, что на момент направления уведомления № 11-29/10229 от 19.09.2019 ФИО4 являлся учредителем (участником) ООО «ОМУ № 3», соответственно, действия налогового органа по направлению уведомления являются правомерными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, третьи лица мотивированный отзыв на заявление не представили, заявлений и ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заявителя, заинтересованного и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию явившегося представителя арбитражного управляющего, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 по делу А46-2351/2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «ОМУ № 3» введена процедура наблюдения, установлено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ОМУ № 3» требование ФНС России в размере 354 808 руб. 72 коп., в том числе: 292 190 руб. – налог, 51 705 руб. 72 коп. – пени, 10 913 руб. – штраф, как не обеспеченные залогом имущества должника, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОМУ № 3» требование ФНС России в размере 102 837 руб. 73 коп., в том числе: 86 920 руб. 11 коп. – налог, 15 917 руб. 62 коп. – пени, как не обеспеченные залогом имущества должника, временным управляющим ООО «ОМУ № 3» утвержден ФИО2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 указанное выше определение изменено в части отнесения ко второй очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 51 705 руб. 72 коп. пени и 10 913 руб. штрафа. В данной части принят новый судебный акт, которым требования в размере 51 705 руб. 72 коп. пени и в размере 10 913 руб. штрафа отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 по делу № А46-2351/2019 оставлено без изменения.

В рамках указанного выше дела налоговым органом в адрес руководителей должника (директора (учредителя) ФИО5, учредителя ФИО4, временного управляющего должника ФИО2)  направлено уведомление от 19.09.2019 № 11-29/10229 о наличии задолженности по обязательным платежам и возможности ее погашения.

Полагая, что данное уведомление и действия налогового органа по направлению уведомления ФИО4 являются незаконными, поскольку указанное лицо не относится к числу руководителей ООО «ОМУ № 3», заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу пункта 1 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, обязано направить заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований представитель Общества указал, что ФИО4 не является учредителем ООО «ОМУ № 3».

Между тем, данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, из  представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «ОМУ № 3» усматривается, что ФИО4 с момента регистрации юридического лица (23.04.2007) является учредителем (участником) Общества с размером доли 25% (2500 руб.), о чем 15.04.2014 внесена запись № 2145543212890.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Также Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено принудительное исключение участника из общества, которое  допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 данного Закона. Согласно названной норме участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием), делает невозможной деятельность общества либо, существенно ее затрудняет.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Факт регистрации соответствующих изменений имеет правовое значение для правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью и иными лицами, и именно с этого момента наступают соответствующие правовые последствия для общества в данных правоотношениях.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «ОМУ № 3» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 23.04.2007. Участниками общества являются ФИО5 и ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 25%; 75% доли уставного капитала принадлежит Обществу.

Доказательств того, что на момент направления налоговым органом оспариваемого уведомления, равно как и на момент рассмотрения настоящего спора,  ФИО4 вышел из состава участников (учредителей) Общества, не имеется (факт регистрации изменений отсутствует), напротив, вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по делу А46-2351/2019 по рассмотрению требования ФИО4 о включении требования в размере в сумме 3 814 463, 57 руб. в реестр требований кредиторов должника, подтверждается факт наличия у ФИО6 статуса участника ООО «ОМУ № 3», соответственно, последний может самостоятельно реализовывать принадлежащие ему права и исполнять обязанности, связанные с его участием в ООО «ОМУ № 3», следовательно, направление налоговым органом в адрес ФИО6, как участника Общества, уведомления о возможности погашения задолженности по обязательным платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМУ № 3» является правомерным.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ.

Между тем, в нарушение указанных норм, заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым уведомлением и действиями заинтересованного лица, учитывая, что на момент направления уведомления ФИО4, как руководителю должника, последний являлся участником ООО «ОМУ № 3».

Как было указано выше, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы Общества, изложенные в заявлении, материалами дела не подтверждены, обжалуемое уведомление и действия по его направлению права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу по ходатайству заявителя (09.01.2020 вх.№ 224).

Так, в обоснование ходатайства Общество ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Заявитель указывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А46-2351/2019 установлен статус ФИО4 как участника ООО «ОМУ № 3», соответственно, заявленные требования не являются актуальными и производство по делу подлежит прекращению.

Между тем, предметом спора по настоящему делу является не установление факта наличия (отсутствия) у лица статуса участника, а оспаривание уведомления и действий налогового органа по направлению уведомления (глава 24 АПК РФ), следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А46-2351/2019 не является основанием для прекращения производства по настоящему спору применительно к подпункт 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ, в силу которого истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, заявитель не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Омской монтажное управление № 3» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области об оспаривании уведомления № 11-29/10229 от 19.09.2019 и действий по направлению уведомления оставить без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Омской монтажное управление № 3» в доход федерального бюджета взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.А. Третинник