АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-19791/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Марьинских Г.В.,  

 ФИО1  

рассмотрел кассационную жалобу администрации города Ишима на решение от  11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от  11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М.,  Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-19791/2023 по иску акционерного общества  «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  администрации города Ишима (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, – департамент городского хозяйства администрации города Ишима (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление  жилищно-коммунального хозяйства города Ишима» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), комитет финансов администрации города Ишима (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

в Арбитражный суд Тюменской области передано по подсудности от мирового судьи  судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области  исковое заявление акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая  компания» (далее – истец, компания, ресурсоснабжающая организация) о взыскании с  администрации города Ишима (далее – ответчик, администрация, потребитель) 14 425  руб. 45 коп. задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения, оказанную в  период с 01.12.2022 по 30.04.2023, 299 руб. 15 коп. пени за нарушение сроков оплаты за  период с 11.01.2023 по 01.06.2023.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент  городского хозяйства администрации города Ишима (далее – департамент),  муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством  города Ишима» (далее - управление) и комитет финансов администрации города Ишима.  

Решением от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  иск удовлетворен. С администрации в пользу компании взыскано 14 425 руб. 45 коп.  задолженности, 299 руб. 15 коп. пени.  

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, администрация обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление  апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает на неприменение  судами специального порядка оплаты коммунальных услуг, принятого в отношении  незаселенных жилых помещений, предусматривающего обязанность департамента  производить расчет соответствующих бюджетных ассигнований, управления –  производить оплаты; полагает, что имеющийся расчет задолженности не подтвержден, не  согласован с периодами отсутствия в жилых помещениях нанимателей; с учетом  нарушения установленного порядка оплаты задолженности начисление компанией  администрации пени не отвечает принципу добросовестности.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ)  компания возражает против доводов заявителя.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по  делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания, имеющая статус  единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), поставляла в период с декабря 2022  года по апрель 2023 года в жилое помещение № 4 (далее – спорное помещение),  расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД), по адресу: 

<

...> тепловую энергию, объем которой определен с учетом показаний  коллективного (общедомового) прибора учета и площади спорного помещения. Спорное  помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета. Расчеты за поставленные в  МКД коммунальные услуги осуществляются собственниками помещений  непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

Спорное помещение находится в собственности муниципального образования город  Ишим Тюменской области, приобретено в порядке наследования как вымороченное  

имущество.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные коммунальные услуги, компания  обратилась в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 210, 544, 1117,  1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  154, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2,  15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о  теплоснабжении), пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30).  

Установив факт поставки тепловой энергии в спорное помещение, находящееся в  собственности публичного образования, наличие у администрации полномочий выступать  от его имени, учтя отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса, оценив и  признав верными расчеты задолженности и пени, Арбитражный суд Тюменской области  пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.  

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная инстанция дополнительно  руководствовалась статьями 120, 123.21, 125, 214, 215, 294, 296, 438, 539-547 ГК РФ,  статьями 153, 155, 157.2 ЖК РФ, статьями 70, 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 4  постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке  закрепления и использования находящихся в федеральной собственности  административных зданий, строений и нежилых помещений», пунктами 2, 3, 4, 11  Порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения  муниципального жилищного фонда города Ишима, утвержденного постановлением  администрации от 20.03.2018 № 175 (далее – Порядок № 175), правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.09.2015 №  303-ЭС15-6562, от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, указал  

на подтвержденный материалами дела факт заключения ЕТО прямых договоров о  предоставлении коммунальных услуг с собственниками помещений, отсутствие  доказательств регистрации вещных прав на спорное помещение за иными лицами,  совершение администрацией действий по распоряжению данным имуществом.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах их доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходит при  этом из следующего.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15  Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую  энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое  состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды,  горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания  соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения  подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4  ЖК РФ), а законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку  они не противоречат ЖК РФ (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).  

Часть 3 статьи 153 ЖК РФ возлагает на органы местного самоуправления или  управомоченных ими лиц, владеющих жилыми помещениями, бремя несения расходы на  содержание таких жилых помещений и оказываемые в их отношении коммунальные  услуги до их заселения в установленном порядке.  

Отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи  энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации,  

не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного  письма № 30).  

Правила статьи 161 БК РФ, предусматривающие правовое положение казенных  учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных  органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам  этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Возникновение фактических договорных отношений с участием казенного  учреждения, в том числе – действующего в качестве органа публичного образования, не  влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового  образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая  в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в  их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных  обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1,  подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК  РФ).  

По смыслу статей 6, 242.3 - 242.6 БК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязанности по оплате за  счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного  правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных  обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими  самостоятельно.  

Применительно к положениям вышеназванных норм права, исходя из системного  толкования статей 214, 215 ГК РФ, в случае, когда имущество публично-правового  образования закреплено за определенным государственным (муниципальным)  предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания  данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное  имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то  возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно  осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы  то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому  

переданы полномочия по управлению спорным имуществом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ). В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и  допустимости.  

Применив вышеназванные положения норм, исследовав и оценив обстоятельства и  доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, факт принадлежности спорного  помещения городу Ишиму, наличие у администрации полномочий выступать от имени  соответствующего публичного образования, совершение администрацией действий по  распоряжению имуществом, отсутствие договоров о возмещении стоимости  потребленных ресурсов, заключенных компанией с иными лицами, суды констатировали  обоснованность подачи иска в отношении спорного помещения к администрации.  

Установив факт поставки ресурсов в исковой период в спорное помещение,  находящееся в МКД, в котором реализована модель договоров, содержащих положения о  предоставлении коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей  организацией, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  потребленных ресурсов, проверив и признав правильными расчеты истца, суды пришли к  выводам о наличии оснований для удовлетворения иска и правомерно взыскали  предъявленные истцом суммы с ответчика.  

Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71  АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о возложении обязанности по оплате  взыскиваемой стоимости коммунальных услуг на иные подразделения публичного  образования сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке  доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств наличия соответствующей компетенции у  ответчика, отсутствия доказательств реализации Порядка № 175, наличия у компании  отношений по оплате ресурса с иными лицами.  

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного  Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной  

связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

По аналогичным основаниям отклоняются аргументы кассатора об отсутствии  надлежащей оценки размера заявленных исковых требований, анализ которого проведен  арбитражным судом апелляционной инстанции, указавшим на применение к спорным  правоотношениям соответствующей формулы приложения № 2 к Правилам № 354,  констатировавшим отсутствие в спорном помещении средства измерения коммунального  ресурса. Вменяя судам уклонение от проведения должной проверки соответствующих  обстоятельств, кассатор на конкретные факты, компрометирующие расчет (иные  показания ОДПУ, несоответствие сведений о площади спорного помещения,  приходящейся на него доли потребленных ресурсов, необходимости применения иного  тарифа), не приводит.  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны  представить компрометирующие доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция  сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии  обжалуемого постановления суды с достаточной полнотой установили все обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы  материального права, регулирующие эти отношения, и не допустили нарушений норм  процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Ввиду наличия у кассатора льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о  распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  

кассационных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не  разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19791/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Г.В. Марьинских 

 ФИО1