/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16535/2014-АК

г. Пермь

03 сентября  2018  года

Дело № А60-33798/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Даниловой И.П.,

судей                                   Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «ЭнергопромАвтоматизация»: Дубровский А.В., паспорт, доверенность от 10.05.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «ЭнергопромАвтоматизация»

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭнергопромАвтоматизация»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2016 года 

о признании недействительным договора уступки права требования № 100 от 01.07.2011, заключенного между ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) и ООО «Стандарт Логистика» (ИНН 6674348959),

вынесенное в рамках дела № А60-33798/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стандарт-Логистика» (ОГРН 1076674033314, ИНН 6674239773),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭнергопромАвтоматизация»,   

 

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 года по делу №А60-33798/2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 года по делу №А60-33798/2013 отменено, договор уступки требования от 01.07.2011 № 10, заключенный между ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) и ООО «Стандарт Логистика» (ИНН 6674348959) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юридическая компания «Цивилист» в конкурсную массу ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) 35 001 939,52 руб.

В Семнадцатый  арбитражный  апелляционный суд поступило  заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЭнергопромАвтоматизация», о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭнергопромАвтоматизация».

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано с соблюдением требований, предусмотренных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением от ООО «ЭнергопромАвтоматизация» поступило  ходатайство о приостановлении в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года в части взыскания с ООО «ЮК «Цивилист» в конкурсную массу должника 35 001 939,52 руб.

Определением суда от 01.06.2018 года в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «ЭнергопромАвтоматизация»  о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года отказано. Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «ЭнергопромАвтоматизация»  принято к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Назначено рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   на 21 июня  2018 года в 09 час. 45 мин. в помещении   суда  по   адресу:   г. Пермь,  ул.  Пушкина,  112,  зал  №  311.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 отложено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 16 июля 2018 года с 14 час. 45 мин. в помещении   суда  по   адресу:   г. Пермь,  ул.  Пушкина,  112,  зал  № 609.

Определением суда от 16.07.2018 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на  судью Мартемьянова В.И.

Определением суда от 16.07.2018 года отложено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 27 августа 2018 года с 14 час. 15 мин. в помещении   суда  по   адресу:   г. Пермь,  ул.  Пушкина,  112,  зал  № 609.

Определением суда от 27.08.2018 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мармазову С.И.. Рассмотрение дела произведено сначала. 

Представитель ООО «ЭнергопромАвтоматизация»   доводы заявления поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по новым обстоятельствам ООО «ЭнергопромАвтоматизация» указывает, что ООО «ЭнергопромАвтоматизация» предъявило к ООО «ЮК «Цивилист» (далее по тексту  также – Компания) и ООО «Стандарт Логистика» (ИНН 6674348959) встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2015 № 32/2015/Ц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2016 по делу А56-70717/2015 с ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в пользу ООО «ЮК «Цивилист» взыскано 14 685 228,39 руб. задолженности, 16396678,70 руб. пени, 2961521,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 14 685 228,39 руб. начисленным по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 17.01.2016 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2016 по делу А56-70717/2015  принят отказ Компании от апелляционной жалобы и производство по жалобе прекращено. Решение суда от 25.02.2016 отменено. Договор уступки права требования от 15.01.2015 № 2/2015/Ц признан недействительным. В удовлетворении первоначальных исковых требований Компании отказано в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 16.08.2016 постановление апелляционной инстанции от 25.04.2016 отменено, решение суда от 25.02.2016 оставлено в силе.

На основании исполнительных листов, выданных по настоящему делу, денежные средства в размере 35 001 939,52 руб. списаны со счетов ООО «ЭнергопромАвтоматизация».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 307-ЭС16-13738 ООО «ЭнергопромАвтоматизация» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ЭнергопромАвтоматизация» 16.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование ООО «ЭнергопромАвтоматизация» указало, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся спор в рамках дела № А60-33798/2013 о несостоятельности ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стандарт-Логистика» об оспаривании договоров уступки прав требования от 01.07.2011 № 100, заключенном между ООО «Стандарт-Логистика» и ООО «Стандарт Логистика» и от 15.01.2015 № 2/2015/Ц, заключенном между ООО «Стандарт Логистика» и ООО «ЮК «Цивилист».

Определением суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку не установлено оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а признание договора недействительным, по мнению суда, само по себе не опровергло обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А56-70717/2015, в частности об обязанностях ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по делу № А56-70717/2015, определение суда от 27.04.2017 отменено, заявление ООО «ЭнергопромАвтоматизация» об отмене решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 25.02.2016 по делу № А56-70717/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 решение от 25.02.2016 по делу А56-7177/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮК «Цивилист» отказано, произведен поворот исполнения решения суда от 25.02.2016 по делу № А56-70717/2015, с ООО «ЮК «Цивилист» в пользу ООО «ЭнергопромАвтоматизация» взыскано 35 001 939 руб. 52 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2018 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-70717/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между тем, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 № 17АП-16535/2014-ГК в рамках дела о несостоятельности ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) по делу № А60-33798/2013, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 № Ф09-5656/15, договор уступки требования от 01.07.2011 № 100, заключенный между ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) и ООО «Стандарт Логистика» (ИНН 6674348959) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Компании в конкурсную массу ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) взыскано 35 001 939 руб. 52 коп. денежных средств.

В мотивировочной части постановления от 24.03.2017 № 17АП-16535/2014-ГК по делу № А60-33798/2013, суд апелляционной инстанции, оценив совокупности все обстоятельства дела, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования от 15.01.2015, заключенного между ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) и Компанией на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возможности взыскания всего полученного с Компании в конкурсную массу должника. При этом апелляционный суд указал, что стороны первоначальной сделки - договора уступки требования от 01.07.2011 № 100 являлись заинтересованными по отношению к друг другу. Доказательства оплаты должнику и получения им оплаты за уступаемое право требования материалы дела и данного обособленного спора не представлены. В дальнейшем, ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674348959, цедент) понимая, что сделка может быть оспорена, заключило договор уступки от 15.01.2015, по которому уступило право требования задолженности к обществу в сумме 14 685 288 руб. 38 коп. Компании, а последняя взыскала задолженность с учетом процентов с ООО «ЭнергопромАвтоматизация».

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума №52), существенным для дела обстоятельством, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое:

-    не было и не могло быть известно заявителю;

-   неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункет 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Учитывая, что  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018, оставленным  без изменения  Постановлением апелляционной инстанции, которыми  в удовлетворении исковых требований ООО «ЮК «Цивилист» отказано, произведен поворот исполнения решения суда от 25.02.2016 по делу № А56-70717/2015, с ООО «ЮК «Цивилист» в пользу ООО «ЭнергопромАвтоматизация» взыскано 35 001 939 руб. 52 коп.,  суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу № А60-33798/2013 в части применения последствий недействительности  сделки -  договора уступки прав требований от 01.07.2011 № 100 отменить и назначить судебное заседание на 18 сентября 2018 года в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина,112, зал № 609.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО «ЭнергопромАвтоматизация» о пересмотре по новым обстоятельствам  удовлетворить.

Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу № А60-33798/2013 в части применения последствий недействительности  сделки -  договора уступки прав требований от 01.07.2011 № 100 отменить.

Назначить судебное заседание на 18 сентября 2018 года в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина,112, зал № 609.

Конкурсному управляющему и ООО «ЭнергопромАвтоматизация» представить письменные пояснения по договору поставки №ЭПА/26-07-09 от 28.06.2009 с приложением соответствующих доказательств и  предложения  по порядку  применения  последствий  недействительности   договора уступки прав требований от 01.07.2011 № 100.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.И. Мартемьянов