ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34035/2019

г. Самара

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Митиной Е.А., Морозова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Энергия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу №А55-34035/2019 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Энергия" к Акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" о взыскании убытков в размере 17 668 005 руб. 37 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2016, удостоверение адвоката № 1267, ФИО4, паспорт, доверенность от 27.03.2020, диплом № 58303, ФИО5, паспорт, решение от 21.02.2020, ФИО6, доверенность от 22.06.2020, 

от ответчика – ФИО7, паспорт, доверенность от 10.12.2018, диплом от 12.07.2002, ФИО8, паспорт, доверенность от 06.12.2018, диплом от 30.06.2014,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Энергия" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (далее по тексту - ответчик)  о взыскании убытков в размере 17 668 005 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 по делу                    № А55-34035/2019  назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2020 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения искового заявления по существу истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Энергия" о назначении повторной экспертизы отказано, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Энергия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу №А55-34035/2019, исковые требования удовлетворить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец (с учетом дополнений к жалобе) ссылался на отсутствие доказательств осуществления банком идентификации лица, осуществившего спорную операцию; на отсутствие в заявлении на закрытие счета должности лица, его подавшего; на наличие на счете истца спорных денежных средств после даты совершения спорной операции; на обязанность банка самостоятельно осуществлять отслеживание актуальной информации в Едином государственном реестре юридических лиц; на то, что судом не дана оценка видеозаписи, представленной истцом; на проведение судебной экспертизы организацией, предложенной ответчиком; на несогласие с отклонением ходатайства о назначении повторной экспертизы; на необоснованность непринятия судом первой инстанции постановления от 29.01.2018 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, а также на необоснованный отказ в ходатайстве об истребовании протоколов допросов сотрудников ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва ответчика на жалобу, возражений истца на отзыв, письменных пояснений третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.04.2010 между истцом и АО Банк «ВБРР» (далее – ответчик, банк) был заключен договор банковского счета юридического лица в рублях РФ № 418, на основании которого истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Истец ссылался на то, что 25.08.2016 истец сообщил ответчику об избрании директором Общества с ограниченной ответственностью ПКП «Энергия» ФИО2 и предоставил ему документы, подтверждающие право распоряжения ФИО2 денежными средствами на счете, в том числе: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2016 № ЮЭ9965-16-5048304, протокол общего собрания участников от 11.07.2016, решение единственного участника от 12.08.2016, копию паспорта ФИО2, анкету физических лиц, уполномоченных распоряжаться банковским счетом/вкладом и кс образцами подписей и оттиска печати от 25.08.2016.

Впоследствии 17.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о назначении на должность директора истца ФИО9

Между тем вышеуказанный счет был закрыт 16.12.2016 на основании заявления ФИО2, денежные средства в сумме 17 669 595 руб. 35 коп., имевшиеся на счете, были переведены на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ТИСТРОЙ» (ИНН 

<

***>). 

На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело №11701940017002609 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159овного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, Общество с ограниченной ответственностью ПКП «Энергия» признано по делу потерпевшим. 

Полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, истец направил банку претензию от 02.09.2019. Ввиду оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в его обоснование на то, что заявление о закрытии счета предъявлено в банк за подписью ФИО2 как уполномоченного истцом лица, в то время как данное лицо на момент обращения в банк уже не обладало полномочиями действовать от имени общества, о чем, по мнению истца, банку было известно. 

Истец полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора банковского счета, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в сумме перечисленных Обществу с ограниченной ответственностью «ТИСТРОЙ» денежных средств в размере 17 669 595 руб. 35 коп. 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентами.

В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. 

Пунктом 4.2.8 договора банковского счета предусмотрено, что истец обязан в случае изменения каких-либо сведений, подлежащих установлению при открытии счета, в отношении лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете клиента, в том числе, с использованием электронно-цифровой подписи, уведомлять об этом ответчика с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих изменение данных сведений в течение трех дней с даты соответствующих изменений. При неисполнении вышеуказанного условия ответчик не несет ответственность за возможные последствия такого неуведомления. 

В подтверждение уведомления банка о смене руководителя истца истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Энергия» без номера без даты, подписанного от имени ФИО9, содержащего оттиск штампа с реквизитами Банка ВБРР (АО) и датой – 30.11.2016, в котором указано, что с 16.11.2016 директором ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Энергия» назначен ФИО9, а полномочия ФИО2 прекращены. Оригинал указанного письма представлен истцом в материалы дела

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано ходатайство о фальсификации указанного письма истца, а именно: оттиска штампа с реквизитами Банка ВБРР (АО) и датой – 30.11.2016, расположенного в нижнем правом углу письма. 

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, у представителей истца и ответчика отобраны соответствующие расписки. 

В связи с тем, что представитель истца отказался исключить спорное письмо из числа доказательств по делу, судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов», производство по делу приостановлено. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос 

1. Соответствует ли оттиск штампа:

«Операционный офис в г. Ижевске

 Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) 

БИК 043601876 К/с 30101810400000000876

 30.11.2016 

Ф.И.О. ________________,

Подпись _________________»,

расположенный в нижнем правом углу письма без номера без даты в операционный офис в г. Ижевске Самарского филиала банка «ВБРР» (АО) от         ФИО9 о прекращении полномочий директора ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Энергия» ФИО2, образцам штампа

«Операционный офис в г. Ижевске

Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО)

БИК 043601876 К/с 30101810400000000876

ДД.ММ.ГГГГ

Ф.И.О. ________________

Подпись _________________».

оттиски которого имеются в позиции 11 Журнала учета выдачи печати и штампов № 3 от 01.12.2015, а также в бухгалтерских документах за 02.11.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, 21.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016 14.12.2016, с учетом того, что дата, указанная в штампе, носит переменный характер и имеет только формат «ДД.ММ.ГГГГ», исполненный только цифрами? 

В материалы дела 25.03.2020 от экспертного учреждения при сопроводительном письме  поступило заключение эксперта. Определением суда от 07.04.2020 производство по делу № А55-34035/2019 возобновлено.

Из заключения эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО10 от 24.03.2020 № 776 следует, что оттиск штампа операционного офиса в г. Ижевске Самарского филиала банка «ВБРР» (АО) в письме от имени ФИО9 в операционный офис в г. Ижевске Самарского филиала банка «ВБРР» (АО), б/н, без даты, о прекращении полномочий директора «Производственно-коммерческое предприятие «Энергия» ФИО2, расположенный в нижнем правом углу документа, нанесен не клише штампа операционного офиса в г. Ижевске Самарского филиала банка «ВБРР» (АО), соответствующие оттиски которого представлены в качестве образцов, а другим клише штампа.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал данное заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим доказательством по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Как было указано выше, в апелляционной жалобе истец выразил несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценив мотивы, по которым истцом было заявлено такое ходатайство, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы было мотивировано тем, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку проведено не ФБУ ЛСЭ Минюста России – экспертной организацией, которой истец просил поручить проведение экспертизы, а также тем, что эксперту не был предоставлен оригинал исследуемого штампа.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны спора с экспертной организацией и экспертом, которым поручено проведение экспертизы не является в силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в порядке ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт отведен от производства экспертизы не был.

Ссылки истца на непредоставление эксперту оригинала исследуемого штампа как на основание для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку эксперту для проведения экспертизы были  представлены свободные образцы оттиска вышеуказанного штампа, выполненные на документах, относящихся к рассматриваемому периоду (16.11.2016), а также представлен оригинал письма истца без номера без даты, подписанного от имени ФИО9, содержащего оттиск штампа с реквизитами Банка ВБРР (АО) и датой – 30.11.2016. 

В ходе проведения экспертизы экспертом установлены различия оттисков штампа в указанном выше письме с образцами, представленными для проведения экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что эксперт не сообщал о недостаточности представленных на экспертизу документов и образцов, о необходимости представления дополнительных документов либо самого штампа эксперт не заявлял. Совокупность представленных эксперту документов позволила ему сделать однозначный вывод. 

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что экспертом допущены нарушения методики проведения экспертизы по свободным образцам, а истец, в свою очередь, не указал, каким нормативно-правовым документом установлена невозможность проведения подобной экспертизы на основании свободных образцов в отсутствие самого штампа. 

Назначая проведение экспертизы в отсутствие самого штампа, суд первой инстанции указал, что штамп отсутствует в натуре по причине списания его ответчиком списан на основании акта № 1/2019 от 27.03.2019. О фальсификации акта о списании, а также записи в журнале о списании истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах эксперта судебная коллегия также не усматривает. При указанных обстоятельствах основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что истец был лишен возможности ознакомиться с поступивши в суд первой инстанции вышеуказанным экспертным заключением, в связи с чем не мог реализовать свое право о вызове эксперта в суд и его допроса, в том числе с привлечением специалиста; после ознакомления с экспертным заключением истец выявил, что экспертиза выполнена с существенными нарушениями, в подтверждение чего истец представил и просил приобщить к материалам дела заключение специалиста от 22.07.2020 № 56-ЧЗ/20.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как указано выше, экспертное заключение поступило в суд 25.03.2020; производство по настоящему делу было возобновлено определением суда от 07.04.2020 с назначением судебного заседания на 14.05.2020. К дате судебного заседания ограничения, связанные с режимом работы суда, были сняты (с 12.05.2020). 

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 14.05.2020, судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки по причине действия ограничительных мер на территории Удмуртской Республики (Постановление Правительства Удмуртской Республики от 14.04.2020 № 1235),  рассмотрение дела было отложено на 17.06.2020 (протокол судебного заседания от 14.05.2020). 

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.06.2020 № 253 в Постановление Правительства Удмуртской Республики от 14.04.2020 № 1235 внесены изменения, согласно данному Постановлению запрет на выезд с территории республики установлен не был. 

Следует также отметить, что истцом в материалы дела посредством системы "МойАрбитр", а также посредством почтовой связи были представлены возражения на судебную экспертизу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии возможности ознакомиться с экспертным заключением.

На основании изложенного в силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению на стадии апелляционного производства не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 22.07.2020 № 56-ЧЗ/20 судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку, исходя из вышеизложенного, истец должным образом не обосновал невозможность обращения к специалисту в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью получения его мнения и невозможность представления соответствующего заключения в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вывод, сделанный экспертом, суд первой инстанции правомерно не принял спорное письмо истца в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика о смене руководителя истца и выполнения условий п. 4.2.8 договора банковского счета. 

Доводы истца о том, что сотрудники банка фактически признали то обстоятельство, что им было известно, что ФИО2 является неуполномоченным лицом при подаче заявления о закрытии счета и перечислении денежных средств, о чем указано в Постановлении о приостановлении предварительного следствия от 29.01.2018, судом также отклонены обоснованно, поскольку согласно данному постановлению лицо, подозреваемое в совершении преступления не установлено, предварительное следствие приостановлено. Вступивший в силу судебный акт, которым бы устанавливались обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, на момент принятия обжалуемого решения, как и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, отсутствовал. Отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании протоколов допроса сотрудников банка не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку сами по себе такие протоколы и отраженные в них показания в отсутствие приговора суда не могут служить доказательством по настоящему делу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал своевременное и в установленном порядке уведомление ответчика об изменении руководителя истца, а заявление о закрытии счета и переводе денежных средств подписано ФИО2, образцы подписи которого имелись в банковской карточке, у банка отсутствовали основания полагать, что         ФИО2 является неуполномоченным лицом.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в заявлении на закрытие счета указания на должность ФИО2, судебная коллегия отмечает, что в карточке образцов, находящейся в распоряжении банка, также отсутствует указание на должность ФИО2 как директора. Кроме того, в анкете физического лица, уполномоченного распоряжаться счетом, а также в карточке счета срок полномочий ФИО2 по распоряжению счетом установлен до 12.08.2019.

Доводы истца о наличии у банка обязанности самостоятельно отслеживать информацию о смене руководителя в Едином государственном реестре юридических лиц являются несостоятельными, поскольку нормативно такая обязанность банка не закреплена, напротив, как указано выше, п. 4.2.8 договора соответствующая обязанность возложена истца.

Ссылка истца на нотариальный осмотр доказательств также не влияет на существо спора и правильность выводов суда первой инстанции; доводы о неисследовании судом первой инстанции видеозаписи судебной коллегией отклоняется в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действии, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. 

В рассматриваемом случае истцом не доказан один из обязательных элементов указанной совокупности обстоятельств, а именно: вина ответчика, тогда как недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.   

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу № А55-34035/2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу                                  №А55-34035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       Т.И. Колодина

Судьи                        Е.А. Митина

                     В.А. Морозов