АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-11798/2021

«23» декабря 2021 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Масловский», п. 1-го Отделения Совхоза Масловский, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диаген», г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 519046 руб. задолженности, 1955 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 12.07.2021 с последующим их начислением с 13.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1,  представителя по доверенности от 30.03.2021, 

от ответчика – ФИО2,  представителя по доверенности № 01-д от 23.11.2020, 

от третьего лица  – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масловский» (далее – ответчик, ООО «Масловский») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» (далее – истец, ООО «БелМТЗцентр») о взыскании 519046 руб. задолженности по спецификации №1205, 1955 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 12.07.2021 с последующим их начислением с 13.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26.07.2021 исковое заявление ООО «Масловский» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Масловский» и ООО «БелМТЗцентр» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом доводов возражений ответчика и в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен непосредственный изготовитель (согласно  отзыву ответчика) спорного товара – общество с ограниченной ответственностью «Диаген» (далее – третье лицо, ООО «Диаген»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.11.2021.

В предварительное судебное заседание третье лицо не явилось, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статей 123, 136 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

С учетом того, что определением суда от 21.09.2021 дело назначалось к судебному разбирательству и позиций представителей сторон в предварительном судебном заседании, протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.11.2021, учитывая неявку третьего лица, а также для представления дополнительных доказательств и пояснений судебное разбирательство откладывалось на 16.12.2021.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ, каких-либо пояснений или ходатайств не представило. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что договор купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019 является рамочным и истец заявил в уведомлении ответчику лишь об отказе от конкретной спорной поставки – по спецификации № 1205 от 22.03.2021 к нему, то есть о расторжении договора в части,    в связи с чем к ответчику предъявлены соответствующие требования о возврате предоплаты по фактически расторгнутой поставке, представил CD-диск с фото и видеозаписями спорных комплектов колес при попытке их установить на тракторы МТЗ-2022, которые в заседании были обозрены судом с участием представителей сторон.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что спорный товар находится у истца и может быть передан ответчику, в уведомлении о расторжении истец просил вывезти спорный товар; что до уведомления ответчику направлялись претензии с требованием принятия срочных мер к разрешению сложившейся ситуации, обусловленной поставкой истцу не подходящих к трактору МТЗ-2022 комплектов колес; что явившиеся на осмотр поставленного товара представители ответчика, в том числе представляющий интересы ответчика в настоящем заседании, отказались от подписания акта, ссылаясь на отсутствие у них полномочий.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на просчет истца, допущенный при согласовании характеристик поставленного товара, на то, что ответчик лишь выступал посредником в сделке между истцом и третьим лицом. 

На вопросы суда пояснил, что уполномоченное лицо – руководитель не явился на место осмотра, так как не был на месте, а у него и второго явившегося на осмотр представителя ответчика такие полномочия отсутствовали; что ООО «Диаген» в ответ на обращение ответчика сообщило, что поставило товар в соответствии с заявленными характеристиками. Как указал представитель ответчика, истцу поставлен товар надлежащего качества, который может быть установлен на тракторы МТЗ-2022 и эксплуатироваться по назначению, просто не хватает и необходимо установить дополнительные металлические проставки (шайбы), которые не шли в комплекте.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «БелМТЗцентр» (поставщик) и ООО «Масловский» (покупатель) 11.01.2019 был заключен договор купли-продажи № УСМ1101, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части (КАМАЗ, МАЗ, МТЗ) (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар по номенклатуре и в количестве, указанном в спецификациях и (или) выставляемых счетах на оплату, дополнительно согласованных на каждую поставленную партию товара, и уплачивать за него определенную денежную сумму в полном объеме на условиях данного договора. Подписанные сторонами спецификации и (или) выставляемые счета на оплату являются неотъемлемыми частями данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар должен соответствовать ТУ и ГОСТам производителя. 

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик гарантирует надежную работу переданного товара в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, при соблюдении правил хранения, эксплуатации и обслуживания, указанных в «Руководстве по эксплуатации».

В случае обнаружения в течение гарантийного срока скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при приемке товара, покупатель обязуется вызвать представителя поставщика для составления акта о скрытых дефектах. При неявке представителя поставщика в установленные уведомлением сроки акт составляется в одностороннем порядке, если цена товара менее 10000 руб., и при обязательном участии представителя Гостехнадзора, если цена товара более 10000 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификации и (или) в выставляемых счетах на оплату за каждую партию товара. 

Из представленной истцом копии спецификации № 1205 от 22.03.2021 к договору купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019 следует, что стороны договора согласовали поставку товара – 2 комплектов колес для работы в междурядьях 700 мм на тракторы МТЗ-2022 с различными характеристиками общей стоимостью 519046 руб. на условиях поставки указанного товара в течение 15 дней после оплаты товара.

Поставщиком покупателю был выставлен счет № 1205 от 22.03.2021 к договору купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019 на оплату товара, где также указывалось в наименовании товара на предназначение комплектов колес для тракторов МТЗ-2022, который был оплачен покупателем, что подтверждается представленными копиями данного счета на оплату, платежного поручения № 279 от 23.03.2021 на сумму 519046 руб.  

06.04.2021 спорный товар был передан покупателю, что подтверждается представленной копией УПД № ВРН000002519 от 06.04.2021.

30.04.2021 покупатель направил поставщику претензию исх. № 104 от 30.04.2021, в которой сообщил, что при попытке установить комплекты полученных колес на тракторы МТЗ-2022 выяснилась невозможность использования поставленного товара по предназначению, поскольку данные комплекты невозможно установить на модель трактора МТЗ-2022 по причине малого радиуса передних колес (диски упираются в элементы переднего моста), а диаметр проставок между спаренными задними колесами и выносы дисков передних колес не позволяют проводить работы с подсолнечником выше 40 см, требуется уменьшение диаметра проставок и формы дисков передних колес, и потребовал от поставщика принять срочные меры к разрешению создавшейся ситуации, поскольку начало использования поставленного товара запланировано с 10.05.2021, в подтверждение чего истцом представлены копии указанной претензии и квитанции АО «Почта России» об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика.  

Кроме того, 30.04.2021 состоялся осмотр спорного товара представителем ответчика.

В направленном и полученном 11.05.2021 посредством электронной почты поставщиком письме исх. № 105 от 11.05.2021 покупатель просил поставщика, поскольку тот не принял после состоявшегося 30.04.2021 осмотра незамедлительных мер по замене товара, обеспечить присутствие полномочного специалиста со стороны поставщика в        9 часов 00 минут 12.05.2021 по месту нахождения товара для составления акта о скрытых недостатках товара.

12.05.2021 состоялся осмотр спорного товара с участием сотрудников истца и двух сотрудников ответчика, в том числе представителя по настоящему делу, отказавшихся от подписания акта со стороны поставщика и ссылавшихся на отсутствие у них полномочий.

18.05.2021 с участием представителя Гостехнадзора был составлен акт о невозможности использования поставленных ответчиком истцу по УПД № ВРН000002519 от 06.04.2021 в соответствии со спецификацией № 1205 от 22.03.2021 к договору купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019 комплектов колес совместно с трактором МТЗ-2022 по указанным в акте причинам, что подтверждается представленной истцом копией указанного акта.

В ответе на претензии истца № 104 и № 105 ответчик сообщил, что обратился в фирму-изготовитель данного товара (ООО «Диаген»), который непосредственно изготавливал товар по размерам заказчика, за разъяснениями, после получения которых будет сформирована позиция ООО «БелМТЗцентр» как посредника в данной сделке.

В связи с указанной позицией поставщика истец 08.06.2021 направил по почте и электронной почте ответчику письмо исх. № 34 от 07.06.2021, в котором уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019 в части поставки товара по спецификации № 1205 от 22.03.2021 и УПД № ВРН000002519 от 06.04.2021 и потребовал вернуть уплаченные по платежному поручению № 279 от 23.03.2021 за спорный товар денежные средства в сумме 519046 руб., вывезти поставленный товар с территории истца, указав также, что до вывоза товар находится у истца на ответственном хранении. Направленное по почте письмо было вручено ответчику 15.06.2021, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за товар и уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора в части спецификации № 1205, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019, который квалифицируется судом как рамочный договор поставки с учетом содержания его условий, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 4.3 договора купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019 поставка товара по данному договору осуществляется отдельными партиями, номенклатура, количество, цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях и выставляемых счетах на оплату.

Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019 является рамочным договором, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в отдельно взятой спецификации и поставленный по соответствующему ей передаточному документу (УПД или товарной накладной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с условиями спецификации № 1205 к договору купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019 стороны согласовали поставку спорного товара в течение 15 дней после его предоплаты. Согласованный к поставке по условиям спецификации № 1205 товар для тракторов МТЗ-2022 был полностью предоплачен истцом. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в пункте 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При этом в силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

В этой связи также следует отметить, что согласно положениям пунктов 1-3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В пункте 3.1 договора купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019 согласовано, что товар должен соответствовать техническим условиям. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт согласования сторонами указанного договора в спецификации № 1205 поставки двух комплектов колес для работы в междурядьях на конкретную модель конкретной марки, а именно, на трактор МТЗ-2022. 

В этой связи, учитывая, что ответчик является поставщиком по спорной сделке и в материалы дела не представлено доказательств принятия по спорной сделке в установленном гражданским законодательством порядке третьим лицом на себя каких-либо обязательств, доводы ответчика о том, что он является посредником в сделке истца и третьего лица, товар изготовлен третьим лицом по характеристикам, предложенным истцом, подлежат отклонению как не основанные на нормах права и условиях соглашения сторон спора о поставке конкретного товара в соответствии со спецификацией № 1205 в рамках договора купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019.

Довод представителя ответчика, заявлявшийся в предварительном судебном заседании о том, что указание «МТЗ-2022» требовалось только для осуществления проводки хозяйственной операции в программе «1С» опровергается материалами дела, в том числе перепиской, представленной ответчиком в обоснование доводов возражений, где по тексту и в теме переписки указывается на согласование поставки комплектов колес именно для трактора МТЗ-2022.

Факт поставки ответчиком товара, не соответствующего заявленным характеристикам, его существенные недостатки в виде невозможности использования комплектов колес совместно с трактором МТЗ-2022 без их доработки и внесения конструктивных изменений подтверждается представленными истцом фото- и видеоматериалами, которые обозрены судом в ходе разбирательства, а также актом от 18.05.2021, составленным в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019 с участием представителя Гостехнадзора.

В пункте 3.2 договора купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019 поставщик гарантирует надежную работу переданного товара в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, при соблюдении правил хранения, эксплуатации и обслуживания, указанных в «Руководстве по эксплуатации».

В пункте 3.3 договора купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019 определено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при приемке товара, покупатель обязуется вызвать представителя поставщика для составления акта о скрытых дефектах. При неявке представителя поставщика в установленные уведомлением сроки акт составляется в одностороннем порядке, если цена товара менее 10000 руб., и при обязательном участии представителя Гостехнадзора, если цена товара более 10000 руб. 

С учетом изложенных условий договора купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019 и спецификации № 1205 к нему, а также положений статьи 477 ГК РФ и непредставления сторонами спора в ходе его рассмотрения доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что на поставленный спорный товар поставщиком не устанавливался гарантийный срок или срок годности.

В этой связи, а также исходя из сезонной специфики сельскохозяйственного производства и целей, для которых спорный товар приобретался истцом у ответчика, применительно к пункту 1 статьи 483 ГК РФ материалами дела подтверждается факт незамедлительного извещения истцом как покупателем ответчика как продавца о нарушении условий договора купли-продажи об ассортименте товара после того, как нарушение указанного условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, то есть после попытки установить поставленные комплекты колес на тракторы МТЗ-2022 для использования при обработке полей.

Таким образом, указанные в обоснование иска обстоятельства взаимоотношений сторон истцом подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о возможности установки спорных комплектов колес на тракторы МТЗ-2022 с целью их эксплуатации по назначению после установки дополнительных металлических проставок (шайб) не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку поставки таких проставок в комплекте со спорным товаром в спецификации не было предусмотрено, а исходя из поведения поставщика после извещения его покупателем об обнаруженных недостатках поставленного товара не следует, что он своевременно и в достаточной мере принял меры к их устранению.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоплате согласованного к поставке в спецификации № 1205 к договору купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019 товара (комплектов колес) с учетом цели его приобретения покупателем – установки на тракторы МТЗ-2022 для работы в междурядьях по заданным параметрам, в то время как поставщик поставку такого товара не произвел ни в установленный договором срок, ни с нарушением такого срока.

В этой связи требование истца о взыскании основного долга в сумме 519046 руб. подлежит удовлетворению.

При этом удовлетворение указанного требования с учетом положений статьи 514 ГК РФ и позиции истца не лишает ответчика права потребовать возврата ему спорного товара, поставленного по спецификации № 1205 к договору купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019 и находящегося в настоящее время на ответственном хранении у истца, на что также указывал истец в уведомлении от 07.06.2021.

Также с учетом заявления истцом, в том числе в ходе судебного разбирательства, об отказе от договора лишь в части спецификации № 1205 суд отмечает следующее.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, договор, не содержащий условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, ассортимент и количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). 

Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, к которым в рассматриваемом случае относятся спецификации.

Таким образом, истец правомерно заявил об отказе в одностороннем порядке от  поставки по спецификации № 1205, поскольку договор купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019 является рамочным и для него законом допускается такой частичный отказ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1955 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 12.07.2021. При этом истец просит продолжить с 13.07.2021 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 519046 руб. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование указанного требования истец указал на то, что в направленном ответчику 08.06.2020 письме исх. № 34 от 07.06.2021 уведомил его о расторжении договора купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019 в части поставки товара по спецификации № 1205 от 22.03.2021 и УПД № ВРН000002519 от 06.04.2021 и потребовал вернуть уплаченные по платежному поручению № 279 от 23.03.2021 за спорный товар денежные средства в сумме 519046 руб. 

Ссылаясь на отказ истца, фактически утратившего интерес в получении товара от ответчика, от исполнения договора в части спорной поставки в связи с непринятием поставщиком в разумный срок мер по замене товара и недобросовестное поведение поставщика, истец на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считал его расторгнутым.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки либо ненадлежащего исполнения обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара либо неисполнения законного требования покупателя о замене поставленного ненадлежащего товара надлежащим покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, в связи с чем до момента предъявления указанного требования отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемой предоплаты за товар могут быть начислены указанные проценты, поскольку потребовав возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, истец как покупатель по спецификации № 1205 от 22.03.2021 в рамках договора купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019 выразил свою волю, которую следует расценивать как правомерный отказ с учетом обстоятельств дела стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора в части спорной поставки по рамочному договору, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение в указанной части, и, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки по спецификации № 1205 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени (при ее наличии) за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу № А60-5943/2016, № 307-ЭС17-1144 от 30.05.2017 по делу № А56-76383/2015).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного и документального подтверждения получения ответчиком 15.06.2021 по почте, 08.06.2021 по электронной почте уведомления истца о расторжении договора купли-продажи № УСМ1101 от 11.01.2019 в части поставки товара по спецификации № 1205 от 22.03.2021, суд полагает, что истец правомерно потребовал от ответчика уплаты с 18.06.2021 процентов в связи удержанием без законных оснований 519046 руб. предоплаты.

Учитывая размер действовавшей в заявленный период учетной ставки Банка России, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании 1955 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга за период с 18.06.2021 по 12.07.2021 является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Истец просил продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 519046 руб., начиная с 13.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 13.07.2021 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 519046 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

Все доводы сторон судом приняты во внимание, оценены и при установленных по делу обстоятельствах не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13420 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 911 от 13.07.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 13420 руб.

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 13420 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масловский» (п. 1-го Отделения Совхоза Масловский, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 534421 руб. 31 коп., в том числе 519046 руб. основного долга, 1955 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 13420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2021 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 519046 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья            М.А. Булгаков