АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 сентября 2018 года

 

Дело № А33-22277/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 19.09.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, руководителя истца согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пестовым Г.И., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (далее – ответчик) о взыскании 3 485 000, руб. предоплаты за непоставленный товар по предварительному соглашению от 25.10.2017 № СЗП 198/17.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2018 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 18.08.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому относительно удовлетворения иска ответчик не возражал, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.10.2017 между ООО ПКФ «Крепость» (продавец) и ООО «ЭТЦ» (покупатель) подписано предварительное соглашение № СЗП 198/17 (далее - соглашение), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, на поставку транспортного средства, а именно автомобиля марки Toyota LC200, соответствующего характеристикам согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к соглашению (п. 1.1 соглашения). 

Согласно условиям пункту 1.2 соглашения, стоимость автомобиля подлежит согласованию в основном договоре. Розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляла 5556000 руб.

В обеспечение заключения и исполнения покупателем соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязался перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до 28.10.2017 гарантийную сумму в размере не менее 50000 руб. Денежные средства, внесенные покупателем по указанному предварительному соглашению, в том числе и гарантийная сумма, в случае заключения основного договора будут засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору (п. 3.1 соглашения).

После поступления автомобиля на склад продавца, продавец обязался известить покупателя о стоимости и технических характеристиках автомобиля и пригласить его для заключения основного договора (п. 2.1 соглашения).

При условии надлежащего исполнения покупателем всех взятых на себя обязательств, заключить с покупателем основной договор и передать покупателю, в соответствии с условиями основного договора, автомобиль по акту приема-передачи автомобиля (п. 2.2 соглашения).

В случае неиспонения продавцом по своей вине обязательств по настоящему соглашению, он обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в п. 1.3 в течение 10 рабочих дней.

25.10.2017 между ООО «ЭТЦ» (продавец) и ООО ПКФ «Крепость» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства № ТВ 115/17, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль марки Chevrolet К2ХХ ТАНОЕ. С учетом п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 3500000 руб.

Согласно товарной накладной № 7 от 25.10.2017, автомобиль Chevrolet К2ХХ ТАНОЕ передан ответчику, о чем также составлен акт приема-передачи от 25.10.2017 транспортного средства к договору купли-продажи № ТВ 115/17. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в отзыве.

На основании заявления ООО «ЭТЦ» от 27.10.2017 № 100, денежные средства, подлежащие уплате по договору от 25.10.2017 № ТВ 115/17 в размере 3500000 руб., зачислены ООО ПКФ «Крепость» в качестве оплаты по предварительному соглашению от 25.10.2017 г № СЗП 198/17. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в отзыве.

06.06.2018 в адрес ООО «ЭТЦ» поступило письмо б/н с информированием о невозможности исполнения принятых ООО ПКФ «Крепость» обязательств по поставке автомобиля по предварительному соглашению от 25.10.2017 № СЗП 198/17 и намерением вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения платежных реквизитов.

Письмом от 19.06.2018 № 67 ООО «ЭТЦ» просило ответчика расторгнуть предварительное соглашение от 25.10.2017 № СЗП 198/17 и вернуть денежные средства в размере 3500000 руб.

По платежному поручению от 22.06.2018 № 2374 ответчик возвратил истцу предоплату по предварительному соглашению от 25.10.2017 № СЗП 198/17 в размере 15 000 руб. Иные доказательства возврата денежных средств, в материалы дела не представлены.

Истец направил ответчику претензию от 02.08.2018 № 119 с требованием в течении 10 дней со дня получения претензии вернуть оставшиеся 3 485000 руб. по указанным в письме реквизитам.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указал ответчик в отзыве на иск, 25.04.2018 ООО «Тойота Мотор» в одностороннем порядке расторгло дилерский договор с ответчиком без предоставления времени и возможности закрыть обязательства по поставке перед клиентами ответчика. Односторонний отказ импортера от дилерского договора явился основанием невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств как дилера перед клиентами.  На основании поступившего от истца требования ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 15000 руб. По состоянию на текущую дату у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 3485000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или вносить платежи за пользование им.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок. Таким образом, в связи незаключением основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора, а также по причине иных, не зависящих от сторон обстоятельств.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано соглашение, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, на поставку транспортного средства, а именно автомобиля марки Toyota LC200.

Как следует из материалов дела, предварительное соглашение сторонами не исполнено, поскольку договор купли-продажи автомобиля Toyota LC200 сторонами не заключен по независящим от сторон причинам. Как указал ответчик, транспортное средство не может быть передано истцу, не поступило в собственность ответчика, поскольку дилерский договор расторгнут в одностороннем порядке. Письмом от 19.06.2018 № 67 ООО «ЭТЦ» просило ответчика расторгнуть предварительное соглашение от 25.10.2017 № СЗП 198/17 и вернуть денежные средства в размере 3500000 руб.

При указанных обстоятельствах суд находит, что сторонами утрачена заинтересованность в заключении основного договора. Предварительный договор не заключен, обязательства, вытекающие по купле-продаже автомобиля, у сторон не возникли.

В целях исполнения условий соглашения, истец передал ответчику по договору купли-продажи автомобиль Chevrolet К2ХХ ТАНОЕ стоимостью 3500000 руб., указанная сумма зачета ответчиком в качестве платы за автомобиль, для приобретения которого сторонами подписано предварительное соглашение. 

Письмом от 19.06.2018 ООО «ЭТЦ» потребовало вернуть денежные средства в размере 3500000 руб. Ответчик денежные средства возвратил частично, вернул истцу сумму 15000 руб. Иные доказательства возврата денежных средств, в материалы дела не представлены.

Автомобиль Chevrolet К2ХХ ТАНОЕ ответчиком истцу не передан.

Поскольку документально подтверждено произведение истцом платежа за товар, обязательства по оплате которого, не возникли, основания для удержания перечисленной ответчику истцом суммы за товар в размере 3485000 руб. у ответчика не имеется.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 40425  руб. платежным поручением № 489 от 13.08.2018. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 3 485 000 руб. 00 коп. долга, 40 425 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 3 525 425 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев