Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2582/2017

г. Владивосток

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

апелляционное производство № 05АП-6858/2017

на решение от 01.08.2017 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-2582/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невельскийсудоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральногоагентству по управлению государственным имуществом в Хабаровскомкрае и Еврейской Автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН2721172546)

о взыскании задолженности,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (далее - ООО «Невельский судоремонт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области (далее – МТУ ФАУГИ, Управление, ответчик) о взыскании 2784 366,42 рублей вознаграждения за хранение судна в период с 08.01.2017 по 31.05.2017, принятого на хранение в рамках государственных контрактов от 13.03.2015, 01.03.2016, 13.12.2016, за пределами срока их действия.

Решением суда от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как  незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию у него обязанности по уплате вознаграждения хранителю свыше цены контрактов за пределами срока их действия. Обращено внимание на то, что по истечении срока действия контрактов оказание обществом соответствующих услуг не является основанием для вывода о наличии между сторонами правоотношений по хранению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (поклажедатель) и ООО «Невельский Судоремонт» (хранитель) заключены государственные контракты от 13.03.2015, от 01.03.2016, от 13.12.2016 по обеспечению стоянки и сохранности морского судна ТР (транспортный рефрижератор) ARON (теплоход корейской постройки, 1986 года), IMO № 8518261, длинна судна 46,91 м., ширина судна 8,7 м., осадка судна 3,75 м., валовая вместимость 499 т., чистая вместимость 234 т., мощность ГДУ 680Квт.

Данные контракты заключены на аналогичных условиях, за исключением условий о периодах оказания услуг и стоимости оказываемых услуг. По заключенным контрактам (пункт 1.1.) хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по обеспечению стоянки и сохранности морского судна TP (транспортный рефрижератор) ARON (теплоход корейской постройки, 1986 года), IMO № 8518261, длинна судна 46,91 м., ширина судна 8,7 м., осадка судна 3,75 м., валовая вместимость 499 т., чистая вместимость 234 т., мощность ГДУ 680Квт. Оплата по настоящим контрактам производится Поклажедателем за фактически оказанные услуги ежемесячно в течение 30-ти рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема оказанных услуг.

Государственный контракт от 13.03.2015 заключен на 160 суток (по 04.09.2015), по цене 7 780,50 рублей, в том числе НДС. В период с 05.09.2015 по 29.02.2016 судно с хранения поклажедателем принято не было, и фактически находилось на хранении в ООО «Невельский Судоремонт». Задолженность за фактически оказанные услуги по хранению судна (178 суток) составила 1 384 929 рублей.

Государственный контракт от 01.03.2016 заключен на 250 суток (по 06.11.2016), по цене 7 770,75 рублей, в том числе НДС. В период с 07.11.2016 по 12.12.2016 судно с хранения поклажедателем принято не было, и фактически находилось на хранении в ООО «Невельский Судоремонт». Задолженность за фактически оказанные услуги по хранению судна (36 суток) составила 279 747 рублей.

Государственный контракт от 13.12.2016 заключен на 25 суток (по 07.01.2017), по цене 7 775,63 рубля, в том числе НДС. В период с 08.01.2017 по 31.05.2017 судно с хранения поклажедателем принято не было, и фактически находилось на хранении в ООО «Невельский Судоремонт». Задолженность за фактически оказанные услуги по хранению судна (144 суток) составила 1 119 690,72 рубля.

По акту приема-передачи от 31.05.2017 судно возвращено ответчику с ответственного хранения.

По истечении сроков хранения по каждому контракту ответчик с хранения судно не принимал, оно продолжало храниться вплоть до заключения нового контракта, в связи с чем истец осуществлял хранение морских судов за периоды с 05.09.2015 по 29.02.2016, 07.11.2016 по 12.12.2016, 08.01.2017 по 31.05.2017, по расчету истца, задолженность за фактически оказанные услуги по хранению судна ARON за 358 суток хранения составила 2 784 366,72 рубля.

Претензией от 23.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку передача судна ARON по госконтрактам от 13.03.2015, 01.03.2016, 13.12.2016 и его нахождение на ответственном хранении у истца после истечения срока указанных контрактов подтверждается материалами дела (в том числе, актом о возврате судна с ответственного хранения), следует признать, что по истечении срока действия контрактов взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по их объему не заявлено, имущество, переданное на хранение истцу, в спорный период ответчик не забрал, иным образом не распорядился им.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контрактов, требование истца о взыскании вознаграждения является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд считает его правильным, соответствующим условиям государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела. Расчет выполнен истцом, с учетом установленных в контрактах стоимости за хранение имущества в сутки. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности, с предоставлением соответствующих доказательств,  не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Следовательно, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с  МТУ ФАУГИ задолженности за оказанные услуги в определенной обществом сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контрактов за пределами срока их действия,  апелляционной коллегией отклонены как несостоятельные.

Как правильно при рассмотрении дела установлено судом, спорные услуги оказаны исполнителем  в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контрактов. Ни положениями государственных контрактов, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Поклажедатель, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительного соглашения к контракту вплоть до заключения нового контракта. До совершения Территориальным управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2017  по делу №А59-2582/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова