АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25128/22

26 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 57 875,89 рублей неустойки по договору № 314-21/ф (СКАВ) от 13.07.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с исковым заилением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании 57 875,89 рублей неустойки по договору № 314-21/ф (СКАВ) от 13.07.2021.

Определением суда от 04.08.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения, в иске отказать, поскольку выполнив бы работы в срок до 30.09.2021, ответчик оплатил бы работы  в связи с наличием денежных средств в сентябре 2021г. Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу 16.09.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2022.

21 сентября 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, между Заказчиком Северо-Кавказским филиалом АО «ФПК» и Подрядчиком ООО СК «Перспектива» был заключен договор № 314-21/ф (СКАВ) от 13.07.2021г. на выполнение работ по капитальному ремонту производственного объекта «Асфальтобетонные платформы и переезды парка «В» в интересах Вагонного участка Адлер СП Северо-Кавказского филиала АО «ФПК».

В соответствии с п.2.2. Договора, оплата Работ осуществляется АО «ФПК» в размере 95% от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ по капитальному ремонту производственного объекта, подтвержденных подписанными Сторонами актом выполненных работ формы КС-2 (далее акт КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее справка КС-3), в течение 15 рабочих дней с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов (в том числе счета и счета-фактуры - оформленная в соответствии с пунктами 5,6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, акта КС-2, справки КС-3), другие необходимые документы, предусмотренные договором, подтверждающие оказание услуг в установленном порядке).

Как указал истец, Акты кс 2,3 № 1,2 были получены Заказчиком 30.11.2021г. (Письмом исх. №171-21 от 30.11.2021). Таким образом, оплата 95 % от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ должна была быть произведена не позднее 21 декабря 2021г., однако, в нарушение условий договора, оплата 95% от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ в размере 4 868 033,46 руб. была произведена 13.01.2022 г.

Согласно п.2.3. Договора, оплата оставшейся стоимости выполненных и принятых работ в отношении производственного объекта осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств унифицированной формы ОС-3 (далее акт формы ОС-3), составленного по завершению всех выполненных Подрядчиком работ в отношении соответствующего производственного объекта, и подписанного Заказчиком и Подрядчиком, в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком и получения от него полного комплекта документов (в том числе счета, счета-фактуры - оформленная в соответствии с пунктами 5,6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, акта КС-2, справки КС-3, других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку Работ в отношении соответствующего производственного объекта в установленном порядке).

Указанные документы были получены Заказчиком 30.11.2021г., акт формы ОС-3 составлен 30.11.2021г. Таким образом, оплата 5 % от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ должна была быть произведена не позднее 21 декабря 2021г., однако, в нарушение условий договора, оплата 5% от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ была произведена в размере 256 212,29 руб. была произведена 07 февраля 2022г.

В связи с нарушением срока оплаты, установленного договором, ссылаясь на положения п.6.3 договора, истец произвел начисление неустойки на сумму 57 875,89 рублей.

Претензия об оплате неустойки от 15.03.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны заказчика сроков оплаты выполненных работ.

Так, в соответствии с п.2.2. Договора, оплата Работ осуществляется АО «ФПК» в размере 95% от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ по капитальному ремонту производственного объекта, подтвержденных подписанными Сторонами актом выполненных работ формы КС-2 (далее акт КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее справка КС-3), в течение 15 рабочих дней с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов (в том числе счета и счета-фактуры - оформленная в соответствии с пунктами 5,6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, акта КС-2, справки КС-3), другие необходимые документы, предусмотренные договором, подтверждающие оказание услуг в установленном порядке).

Акты КС-2,3 № 1,2 были получены Заказчиком 30.11.2021г.. (Письмом исх. №171-21 от 30.11.2021).

Таким образом, оплата 95 % от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ должна была быть произведена не позднее 21 декабря 2021г., однако, в нарушение условий договора, оплата 95% от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ в размере 4 868 033,46 руб. была произведена 13.01.2022 г.

Согласно п.2.3. Договора, оплата оставшейся стоимости выполненных и принятых работ в отношении производственного объекта осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств унифицированной формы ОС-3 (далее акт формы ОС-3), составленного по завершению всех выполненных Подрядчиком работ в отношении соответствующего производственного объекта, и подписанного Заказчиком и Подрядчиком, в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком и получения от него полного комплекта документов (в том числе счета, счета-фактуры - оформленная в соответствии с пунктами 5,6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, акта КС-2, справки КС-3, других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку Работ в отношении соответствующего производственного объекта в установленном порядке).

Указанные документы были получены Заказчиком 30.11.2021г., акт формы ОС-3 составлен 30.11.2021г. Таким образом, оплата 5 % от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ должна была быть произведена не позднее 21 декабря 2021г., однако, в нарушение условий договора, оплата 5% от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ была произведена в размере 256 212,29 руб. была произведена 07 февраля 2022г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты надлежаще выполненных Подрядчиком Работ при условии предоставления Подрядчиком всех необходимых документов, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить по требованию Подрядчика неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Материалами дела подтверждается и заказчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных работ.

По расчету общества, сумма неустойки составила 57 875 рублей 89 копеек, указанный расчет судом проверен и признан верным. Отзыв на исковое заявление не содержит доводов относительно периода начисления неустойки, методологии ее исчисления, арифметической правильности расчета, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о применении положений стать 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы  пени последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Более того, размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.3 договора не признавался недействительным.

В связи с чем, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит судом отклонению.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела (претензия исх. № 82-22 от15.03.2022, почтовая квитанция от 15.03.2022).

Довод о том, что оплата произведена несвоевременно по вине самого подрядчика, следовательно, истец не вправе требовать пени за нарушение срока оплаты, подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение срока выполнения работ со стороны истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. При наличии соответствующих условий, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском, данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора.

Доводы о том, что на ответчика распространяется мораторий на возбуждение дела на банкротство, в связи с чем неустойка в этот период не должна начисляться,  подлежит отклонению, так как период начисления неустойки составляет по 07.02.2022, период моратория - с 01.04.2022 по дату окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Следовательно, истцом не начисляется неустойка в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 57 875,89 рублей неустойки по договору № 314-21/ф (СКАВ) от 13.07.2021 подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 57 875,89 рублей неустойки по договору № 314-21/ф (СКАВ) от 13.07.2021.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 315 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          З.П. Бутенко