ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Дело № А40-140266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Фирма Корона-Сервис»: ФИО1 по дов. от 18.06.2018

от ответчика - ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики»: не явка

от ответчика - ООО «ГОРОД 77»: ФИО2 по дов. №127 от 25.03.2019

ФИО3 по дов. №299 от 14.05.2018

от третьего лица - ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»: не явка,

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма Корона-Сервис»

на решение от 14.12.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

в деле по иску ООО «Фирма Корона-Сервис» 

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики», ООО «ГОРОД 77», 

третье лицо: ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», 

о взыскании денежных средств, о признании недействительным договора, об истребовании имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Корона-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» и ООО «ГОРОД 77» (далее – ответчики) о признании недействительным договора на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.11.2017 № 7-ЮВАО, заключенного между ответчиками, в части включения в него многоквартирных домов, в которых охранно-запирающие устройства находятся в собственности истца и расположенных по адресам в городе Москве, указанным в исковом заявлении; истребовании имущества ООО «Фирма Корона-Сервис» в виде охранно-запирающих устройств в подъездах спорных многоквартирных домов из незаконного владения ООО «ГОРОД 77»; взыскании неосновательного обогащения в размере 527 280 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 686,06 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фирма Корона-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «ГОРОД 77» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО «ГОРОД 77» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция единого заказчика района Текстильщики» и ООО «Фирма Корона-Сервис» заключен договор от 11.01.2006 № 2/Д на обслуживание запирающих устройств в районе Текстильщики в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно исковому заявлению. 

Также между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция единого заказчика района Текстильщики» и ООО «Фирма Корона-Сервис» заключен договор от 11.01.2009 № 4ДУ-2009 на обслуживание вышеуказанных многоквартирных домов. 

Дополнительными соглашениями срок действия договора от 11.01.2009 № 4ДУ2009 неоднократно продлевался, а также менялся перечень многоквартирных домов, в которых расположены запирающие устройства, находящиеся в собственности ООО «Фирма Корона-Сервис».

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 к договору от 11.01.2009 № 4ДУ-2009 с согласия ООО «Фирма Корона-Сервис» заменен заказчик в данном договоре с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Текстильщики» на ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики». 

В обоснование исковых требований ООО «Фирма Корона-Сервис» ссылается на то, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» в нарушение требований действующего законодательства, заключив спорный договор с ООО «ГОРОД 77», распорядилось принадлежащим истцу имуществом, передав его во владение и пользование ООО «ГОРОД 77», который, в свою очередь, получает от использования имущества истца неосновательное обогащение. Начиная с января 2018 года, плата за услуги технического обслуживания запирающих устройств, принадлежащих на праве собственности истцу, в адрес истца не поступает. При этом, истец ссылается на то, что он продолжает техническое обслуживание находящихся в его собственности запирающих устройств. Согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2018 истец не дополучил денежные средства в размере 527 280 руб. за оказанные услуги (выполненные работы), которые, по его мнению, были перечислены необоснованно второму ответчику. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). 

Согласно пп. «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также распоряжением Правительства Москвы от 12.08.1997 № 872-РП, пришли к правомерному выводу, что оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обслуживание запирающегося устройства входной двери является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае – ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. 

При рассмотрении дела судами установлено, что спорный договор от 24.11.2017 № 7-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств является действующим. При заключении этого договора ООО «ГОРОД 77» действовало с должной степенью осмотрительности, оно исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждено актами выполненных работ, выпиской заявок и получает установленную договором плату.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «ГОРОД 77» получает оплату за выполняемую работу на законных основаниях по заключенному, действующему договору, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию сумма не может являться неосновательным обогащением для ООО «ГОРОД 77». Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие установку спорного оборудования (домофонов, электромагнитных кодовых замков) за счет собственных средств. 

В удовлетворении искового требования об истребовании имущества правомерно судами отказано, поскольку отсутствуют основания для признания договора от 24.11.2017 № 7-ЮВАО недействительным, а имущество, в отношении которого истец заявил об истребовании, относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

ООО «ГОРОД 77» поддерживает спорные запирающие устройства в исправном состоянии, а не владеет и распоряжается ими, в связи с чем истребование у него спорного имущества также невозможно. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Истец настаивает, что спорные запирающие устройства не могут входить в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, так как установлены после их ввода в эксплуатацию. 

По мнению кассационной коллегии соответствующий вывод судов в любом случае не привел к принятию неправильного судебного акта по делу по следующим основаниям. 

Истец настаивает на продолжении действия договора между ним и ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики», в связи с этим право на истребование имущества у него возникнуть не могло. 

Суды оценили представленные истцом доказательства и посчитали, что истец документально не подтвердил приобретение и установку спорных запирающих устройств и не идентифицировал заявленное к истребованию имущество. 

ООО «ГОРОД 77» по указанному исковому требованию является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40140266/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба 

Судьи:    Н.Н. Колмакова 

    Н.О. Хвостова